b033a8d4-ee11-4222-bc17-e1ee336d317a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-111-186/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00223-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VaivorykÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VaivorykÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-755-569/2018.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VaivorykÅ¡tė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, praÅ¡ydama: priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 27 171,85 Eur nepanaudoto avanso, 51 645,19 Eur delspinigių, 24 480 Eur baudos, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieÅ¡kovei Å¡alių sudarytų 2017 m. sausio 13 d. statybos rangos sutarties Nr. /2017/01/23/PS2017-ES-001 ir 2017 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutarties Nr. /2017/05/12/PS2017-ES-006 7.2 punkte nurodytus dokumentus – defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu garantijas 5 proc. nuo Å¡ių sutarčių kainos (atitinkamai 5 250 Eur ir 6 990 Eur sumai) iÅ¡ Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko ar draudimo bendrovės, kuri galiotų 3 garantinio termino metus, o už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯pareigoti atsakovę mokėti po 100 Eur baudÄ .

2. IeÅ¡kovė prieÅ¡ paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė papildomus atsakovus – subsidiarius atsakovus V. A., E. T. bei solidarų atsakovÄ R. S., – taip pat sumažino reikalaujamÄ priteisti sumÄ . 2018 m. spalio 24 d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė pateikė pakoreguotÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame vietoje solidarios atsakovo R. S. atsakomybės nurodė subsidiariÄ ir atsisakė reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ pateikti Å¡alių sudarytų 2017 m. sausio 23 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutarčių 7.2 punktuose nurodytus dokumentus. Å iaulių apygardos teismas parengiamajame teismo posėdyje žodine nutartimi, be kita ko, atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patikslinti ieÅ¡kinį.

3. IeÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo protokolinės nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „VaivorykÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. žodinės nutarties.

5. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. žodinė nutartis yra skundžiama apeliacine tvarka. Nurodė, kad ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pakeistas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, todėl jis buvo atmestas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalimi. Kadangi CPK nėra numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, sprendė, jog yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d.

žodinės nutarties panaikinimo remiantis CPK 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. spalio 24 d. nutartis ir ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 6.1. PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepakeitė ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo.

Be to, jis buvo pateiktas dar tik rengiantis bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. 6.2. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 24 d. priimtoje žodinėje nutartyje sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, remiantis CPK 141 straipsniu. Apeliantė neteikė pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo arba ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. Dėl Å¡ios priežasties teismas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turėjo nagrinėti remdamasis CPK 137 straipsniu, o Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas. 6.3.

Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atėmė teisę atsisakyti vieno iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ir sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ , nors tokios teisės teismas neturi, todėl buvo pažeista CPK 42 straipsnio 1 dalis. 6.4. Teismas pažeidė vienÄ iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nes atsisakius priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė bus priversta inicijuoti kitÄ bylÄ ir vėliau praÅ¡yti sujungti civilines bylas arba vienÄ iÅ¡ jų sustabdyti, o tokiu atveju bylos nagrinėjimas užsitęstų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar atskiruoju skundu gali bÅ«ti apskųsta pirmosios instancijos teismo parengiamajame teismo posėdyje priimtos žodinės nutarties dalis, kuria teismas, ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažindamas pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimo, nutarė jo netenkinti remdamasis CPK 141 straipsnio 1 dalimi.

9. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 233 straipsnyje nustatyta, kad teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, išskyrus tas, kurios gali būti skundžiamos pagal šio kodekso 334 straipsnio 1 dalį. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

10. Apeliantė teigia, kad jos pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, vadovaujantis CPK 137 straipsniu, o ne CPK 141 straipsniu. Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų keitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (nurodė papildomus atsakovus, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti subsidiariai priteista reikalaujama suma, bei nurodė aplinkybes bei motyvus Å¡iai atsakomybei pagrįsti), todėl Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikomas ne CPK 137 straipsnis, reglamentuojantis ieÅ¡kinio priėmimÄ , bet CPK 141 straipsnis, reglamentuojantis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo tvarkÄ .

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , žodine nutartimi nutarė nepriimti ieÅ¡kovės pateiktų ieÅ¡kinio pakeitimų (t. y. atmetė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo), vadovaudamasis CPK 141 straipsnio 1 dalimi. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus bei keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014).

Galimybė apskųsti atskiruoju skundu teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, CPK nėra numatyta. PrieÅ¡ingai, CPK 141 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas tokio apskundimo draudimas. Toks CPK numatytas draudimas leidžia užtikrinti ekonomiÅ¡kÄ , koncentruotÄ ir kiek įmanoma greitesnį procesÄ , nes besikreipiantis su ieÅ¡kiniu asmuo tokiu bÅ«du yra skatinamas jau kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu aiÅ¡kiai ir galutinai apibrėžti ginčo ribas. Taigi, atsižvelgiant į CPK 141 straipsnio 4 dalies teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „VaivorykÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d.

žodinės nutarties panaikinimo konstatuodamas, kad apskųsta teismo nutartis negali būti apeliacinio skundo apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Dėl minėtų priežasčių Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis paliekama nepakeista, o UAB „Vaivorykštės“ atskirasis skundas dėl šios teismo nutarties atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį paliekant nepakeistÄ , dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. žodinės nutarties, kuriÄ apeliantė atskirajame skunde taip pat praÅ¡o panaikinti, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Žironas