b032c588-fa92-4ab1-83bd-efc9d10f68f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13960-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07584-2016-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,43 Eur palÅ«kanų, 13,97 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje suformuluotas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ .

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 80173, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 500 Lt (144,81 Eur) kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per 25 dienas ir sumokėti 86,40 proc. metines palÅ«kanas.

Å alių santykiai kvalifikuotini kaip kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.200 straipsnio l dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal sutarties sÄ lygas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas įvykdė kredito grÄ Å¾inimo prievolę ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę, todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 10,43 Eur nesumokėtų palÅ«kanų.

Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi vartojimo kredito sutarties 7.8 punktu, paskaičiavo 13,97 Eur delspinigių už 2015 m. rugsėjo 3 d. – 2016 m. kovo 1 d. laikotarpį. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti, todėl tenkinti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,43 Eur palÅ«kanų ir 13,97 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 169,21 Eur (144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito + 10,43 Eur palÅ«kanų + 13,97 Eur delspinigių) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismui tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos priteisimo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Nordecum“ (juridinio asmens kodas 302535232) iÅ¡ atsakovo A. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) negrÄ Å¾into kredito, 10,43 Eur (deÅ¡imt eurų 43 ct) palÅ«kanų, 13,97 Eur (trylika eurų 97 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 169,21 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 21 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Tomas Venckus   (parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. birželio 15 d.