b031a33a-e7ad-49aa-8793-13d14eab4429 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-56-309/2013Teisminio proceso Nr. 1-73-2-00018-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.4.5.1; 1.1.6.6; 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.9.6; 1.1.10.1; 1.2.22.1; 1.2.19.4; 2.1.3.1; 2.1.7.4; 2.1.8; 2.3.1.3; 2.3.2.2.8; 2.3.2.2.11; 2.3.6.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Virginijui Kulikauskui,gynėjams advokatams Adomui Jonauskui, Dainiui Žiedui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, VRM pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų),E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl 4 nusikalstamų veikų),D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. K. ir E. A. neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, o bÅ«tent:V. K. 2012 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos lygiavamzdį, vieno Å¡Å«vio, 16 kalibro, C kategorijos Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iki 2012 m. gegužės 1 d. 4.15 val. neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), kol jis kratos metu buvo rastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų.Be to, V.

K. ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, neteisėtai tarpininkaujant E. A. už 500 litų įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinį, pertaisomÄ , vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro, TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), po to iÅ¡ ten jį neteisėtai gabeno jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ten neteisėtai laikė pagalbiniame pastate iki 2012 m. gegužės 1 d. 4.15 val., kol kratos metu jis buvo rastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų.E. A. 2010 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos lygiavamzdį, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro, Å¡autuvÄ â€žSEBATTI“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 30 d., iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡audmenis – 7 vienetus pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo medžioklinius Å¡ovinius, skirtus įvairiems 12 kalibro lygiavamzdžiams B, C kategorijos medžiokliniams Å¡autuvams, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis iki 2012 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).Be to, E. A. 2011 ar 2012 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vieta, bet ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 30 d., iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 1963 metų pramoninės gamybos graižtvinį, penkių Å¡Å«vių, pertaisomÄ , C kategorijos, 5,6 mm kalibro, TOZ-17 modelio Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iki 2012 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).Be to, E. A. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 11 d. iki 2012 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ D.

B. paėmęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinį, pertaisomÄ vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro, TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jį neteisėtai gabeno jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz E200“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir ten tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jį įgijusiam V. K., iÅ¡ kurio už Å¡aunamÄ jį ginklÄ gavęs 500 litų, juos tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie D.

B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė D. B..Be to, V. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. balandžio 30 d., iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡audmenis – tris vienetus pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo medžioklinius Å¡ovinius, skirtus įvairiems 16 kalibro lygiavamzdžiams B, C kategorijos medžiokliniams Å¡autuvams, Å¡iuos Å¡audmenis iki 2012 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), kol juos pasiėmė su savimi į jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jį vairuodamas, kartu su E. A. neteisėtai gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent, du E. A. neteisėtai įsigytus ir laikytus Å¡aunamuosius ginklus – pramoninės gamybos lygiavamzdį, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro Å¡autuvÄ â€žSEBATTI“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 1963 metų pramoninės gamybos graižtvinį, penkių Å¡Å«vių, pertaisomÄ , C kategorijos, 5,6 mm kalibro, TOZ-17 modelio Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å¡audmenis – septynis vienetus pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo medžioklinius Å¡ovinius, skirtus įvairiems 12 kalibro lygiavamzdžiams B, C kategorijos medžiokliniams Å¡autuvams, ir tris vienetus pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo medžioklinius Å¡ovinius, skirtus įvairiems 16 kalibro lygiavamzdžiams B, C kategorijos medžiokliniams Å¡autuvams, kol 2012 m. gegužės 1 d. 3.00 val., persekiojami policijos pareigÅ«nų, vengdami sulaikymo, važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), E. A.

Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ Å¡autuvÄ TOZ-17 Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡metė ant kelio važiuojamosios dalies, o Å¡aunamÄ jį ginklÄ - Å¡autuvÄ â€žSEBATTI“ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdžius (duomenys neskelbtini), E. A. iÅ¡metė Å¡alia kelio esančioje pievoje. D. B. neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent, ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinį, pertaisomÄ , vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iki ne vėliau kaip 2012 m. kovo 19 d. neteisėtai laikė S. B. priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kol prie Å¡io garažo realizavo už 500 litų, perduodamas jį E. A..

            Be to, D. B. kaltinamas, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, o bÅ«tent, bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėju, ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgydamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinį, pertaisomÄ , vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jį neteisėtai, ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 19 d. laikydamas S. B. priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, ir siekdamas turtinės naudos, ne vėliau kaip 2012 m. kovo 19 d., prie Å¡io garažo realizuodamas – parduodamas už 500 litų E. A., ir tokiais savo veiksmais akivaizdžiai pademonstruodamas savo nuostatÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus, nustatančius valstybės tarnautojo prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 90-2777) 4 straipsnio 2 dalyje numatytus policijos veiklos principų reikalavimus, numatančius, kad policijos veikla grindžiama demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, veiklos vieÅ¡umo, taip pat prievartos naudojimo tik bÅ«tinais atvejais ir jos proporcingumo principais, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (Žin., 2003, Nr. 42-1927) 12 straipsnyje nustatytÄ policijos pareigÅ«no priesaikÄ , taip pat pažeisdamas Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso (2004-07-16, Lietuvos Respublikos generalinio policijos komisaro įsakymas Nr. V-347) 4.6 punktÄ , numatantį policijos pareigÅ«nui pareigÄ saugoti profesinę garbę, savo gerÄ vardÄ , ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigÅ«no vardo, 4.9 punktÄ , numatantį policijos pareigÅ«nui pareigÄ bÅ«ti teisingam, neÅ¡aliÅ¡kam, užtikrinti, kad jo priimami sprendimai bÅ«tų teisėti ir objektyvÅ«s, taip pat pažeisdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2011 m. liepos 21 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 6.10 punkto nuostatas, numatančias, kad valstybės tarnautojas savo veikloje turi laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, tokiu bÅ«du diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino vidaus tarnybos įstaigos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – autoritetÄ , iÅ¡kreipė Å¡ios valstybinės įstaigos veiklos principus, sumažino pasitikėjimÄ Lietuvos policija, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei,tai yra, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 228 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su kaltinamuoju E. A. pažįstami 2–3 metus, santykiai draugiÅ¡ki. Kaltinamasis D. B. pažįstamas kaip buvęs kolega. Bendrų interesų su juo neturi.Pramoninės gamybos lygiavamzdį Å¡autuvÄ Ä¯sigijo 2012 m. kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje. PrieÅ¡ tai vienam žmogui buvo paskolines 50 litų. Po to tas žmogus atvažiavo pas jį, su savimi turėjo ginklÄ , prašė paskolinti pinigų, jis jam pinigų nebeskolino.

Tada tas atvažiavusysis pasiÅ«lė paloÅ¡ti kortomis ir pasakė: „AÅ¡ tau atiduosiu skolÄ ir tÄ ginklÄ â€œ. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jie žaidė kortomis ir, kadangi jis laimėjo, atvažiavusysis jam atidavė Å¡autuvÄ ir tris 16 kalibro Å¡ovinius. Po to jis Å¡autuvÄ ir Å¡ovinius, kuriuos buvo sudėjęs į liemenės kiÅ¡enę, nuvežė pas tėvus į (duomenys neskelbtini) ir jiems nežinant ten laikė iki tol, kol buvo padaryta krata. Kitas Å¡autuvas buvo mažo kalibro su optika.

Negali tiksliai pasakyti, ar mažo kalibro Å¡autuvÄ Ä¯sigijo iki 2012 m. kovo 19 d., ar 2012 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini), jį jam atvežė E. A., nes jis pastarajam buvo kažkada minėjęs, kad nori tapti medžiotoju ir nori įsigyti mažo kalibro Å¡autuvÄ . E. A. jam paskambino ir pasakė, kad yra Å¡autuvas, kuris kainuos 500 Lt. Susitiko su E. A. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 500 Lt. E. A. neklausė, iÅ¡ kur jis tÄ mažo kalibro Å¡autuvÄ gavo. Su D. B. kalbos dėl to Å¡autuvo nebuvo.

Å autuvÄ parsivežė į (duomenys neskelbtini), ir padėjo daržinėje, kur jau buvo ir anksčiau įsigytas Å¡autuvas. Å ovinių prie Å¡autuvo nebuvo.2012 m. balandžio 30 d. su E. A. išėjo brakonieriauti prie į (duomenys neskelbtini). Buvo pasiėmęs savo ginklus ir liemenę, kurioje buvo Å¡audmenys, E. A. turėjo medžioklinį ginklÄ ir ginklÄ su optika. Buvo į bokÅ¡telį įlipę, tačiau nepavyko nuÅ¡auti jokio žvėries, todėl grįžo į (duomenys neskelbtini), ten paliko savo abu ginklus.

Liemenė su šoviniais liko automobilyje. Po to jis E. A. vežė į namus į (duomenys neskelbtini). E. A. turėjo du ginklus – medžioklinį ir mažo kalibro. E. A. vežė į namus automobiliu „Audi A6“. Privažiavus prie E. A. namo, iš galo privažiavo automobilis, įjungęs ilgas šviesas, iš priekio taip pat privažiavo automobilis. Ant automobilių, kurie juos stabdė, jokių skiriamųjų ženklų nebuvo. Jis išsigando ir padidinęs savo vairuojamo automobilio greitį, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), po to pasuko į (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ tai važiuojant prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) per keliÄ perbėgo stirna, jie sustojo ir E. A. jÄ nuÅ¡ovė. NuÅ¡autÄ stirnÄ Ä¯sidėjo į automobilio bagažinę. Pasukus link (duomenys neskelbtini) ir pavažiavus apie 400 m E. A. iÅ¡metė ginklÄ su optika. Po to įvažiavo į (duomenys neskelbtini), privažiavo kažkokiÄ sodybÄ , sustoję viskÄ iÅ¡metė iÅ¡ automobilio bagažinės. Jis iÅ¡metė stirnÄ , o E. A. ginklÄ . E. A. pasitraukė į tamsÄ ir jo nebematė. Jis atsisėdo į automobilį, tada privažiavo kitas automobilis, ir V.

K. pamatė, kad tai policijos pareigÅ«nai. Tada jis buvo sulaikytas.2012-06-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje užfiksuota (2 t., 107–110 b. l.), kad V. K. savo parodymus patvirtino vietoje, parodydamas, kur laikė ginklus ir Å¡audmenis, kur kartu važiavo su E. A., kur juos bandė sulaikyti, kur iÅ¡metė stirnÄ , o E. A. ginklÄ , ir kur buvo sulaikytas.Kaltinamasis E. A. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad maždaug prieÅ¡ ketverius metus, buvo iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini).

Grįžtant kelto kajutėje sutiko lietuvius, Å¡ie jam pasiÅ«lė įsigyti Å¡autuvÄ . Pasakė, kad Å¡autuvÄ jam atvežtų į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Å autuvas buvo medžioklinis, dviejų vamzdžių, optikos nebuvo. Davė du Å¡ovinius, vėliau Å¡ovinių nusipirko (duomenys neskelbtini) turguje. Å autuvÄ Ä¯sigijo brakonieriauti. Å ovinius laikė namuose.Mažo kalibro Å¡autuvÄ Ä¯sigijo iÅ¡ pažįstamo, vardu S., kuris iÅ¡vykdamas į užsienį jam Å¡autuvÄ paliko.

Paliko prieÅ¡ kelis mėnesius iki 2012 m. balandžio 30 d., paliko ir kelis Å¡ovinius.Ä®sigytus Å¡autuvus ir Å¡ovinius laikė namuose.2012 m. pavasarį V. K. ieÅ¡kojo nusipirkti mažo kalibro Å¡autuvÄ , nes norėjo tapti medžiotoju. Jis su D. B. buvo draugai apie trejus metus. Su juo susipažino per bendrus draugus. Jis paklausė D. B., gal žino, iÅ¡ kur gauti mažo kalibro Å¡autuvÄ , D. B. atsakė, kad pažiÅ«rės. Gal po mėnesio D. B. pasiÅ«lė Å¡autuvÄ Ä¯sigyti už 500 litų, Å¡autuvas buvo vieno Å¡Å«vio, senas, Å¡ovinių nebuvo.

Nuvyko prie garažų, ir D. B. jam įdavė Å¡autuvÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu garaÅ¾Ä nurodė. Jis savo pinigų D. B. nemokėjo, paėmęs Å¡autuvÄ , nuvežė V. K., kuris jam davė 500 litų. Turėjo D. B. telefonÄ , todėl jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡eitų į kiemÄ , ten jam ir padavė 500 litų. Pinigus D. B. perdavė prie jo namų (duomenys neskelbtini). Jis buvo tarpininkas įsigijant Å¡autuvÄ .2012 m. balandžio 30 d. susitiko su V. K., kuris pasakė: „Prie (duomenys neskelbtini) stirnų vaikÅ¡to, galėtume jas nuÅ¡auti“.

Išėjo medžioti (duomenys neskelbtini). Pabuvo bokÅ¡telyje, žvėrių nesimatė, sutemo, ir jie parėjo namo pas V. K. tėvus. V. K. vežė jį namo su automobiliu „Audi A6“, jis susidėjo savo Å¡autuvus. Automobilio bagažinėje buvo jo striukė, o striukėje buvo Å¡oviniai. V. K. suprato, kad jis turi Å¡ovinių. Važiuojant prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) per keliÄ perbėgo stirna, jis jÄ nuÅ¡ovė mažo kalibro Å¡autuvu, kurį turėjo prie savęs automobilyje. StirnÄ pasiėmė.

Netoli jo namų privažiavo vienas automobilis iÅ¡ priekio, kitas iÅ¡ galo, pradėjo juos vytis. IÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini) keliÄ , pervažiavus (duomenys neskelbtini), pasisuko toliau važiuoti ir tada jis iÅ¡metė Å¡autuvÄ , o V. K. stirnÄ iÅ¡metė. IÅ¡ pradžių jokių įtarimų nebuvo, kad policijos darbuotojai, nes jokių skiriamųjų ženklų nebuvo.2012-05-02 ir 2012-06-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 147–150, 164–166 b. l.) E. A. savo parodymus patvirtino vietoje, parodydamas garaÅ¾Ä , prie kurio jam buvo perduotas Å¡autuvas, kur jį nuvežė ir perdavė V.

K., vietÄ prie savo namų, kur V. K. vairuojamÄ automobilį bandė sustabdyti kiti automobiliai, kur jis kartu su V. K. vairuojamu automobiliu spruko nuo persekiotojų, kur iÅ¡metė Å¡autuvus. Kaltinamasis D. B. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad su kaltinamaisiais V. K. ir E. A. nebendravo. E. A. ginklo už 500 litų nepardavė. Dar iki tų įvykių prieÅ¡ metus stengėsi su E. A. nutraukti santykius, kadangi E. A. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Jis griežtai pasisakė prieÅ¡ tokiÄ jo veikÄ .

Gali bÅ«ti, kad E. A. duoda parodymus prieÅ¡ jį iÅ¡ pykčio ir gali bÅ«ti pareigÅ«nų paveiktas. Tai, kad E. A. pravardė (duomenys neskelbtini), jam nebuvo žinoma, E. A. visÄ laikÄ E. vadino. Su E. A. nenorėjo bendrauti, bet jis jam paskambindavo ir jis kalbėdavo su juo. Su E. A. buvo pokalbis dėl orinio Å¡autuvo, kurį E. A. norėjo įsigyti, kad norėtų bÅ«ti medžiotoju, bet kadangi jis turi ankstesnį teistumÄ , jis jam buvo pasakęs, kad jis medžiotoju negali bÅ«ti.Liudytojas D. Bt. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais V.

K. ir D. B. buvo kolegos, kaltinamojo E. A. nepažįsta.2012 m. gegužės 1 d. kolega G. J. su kuriuo dirbo (duomenys neskelbtini) policijoje, pranešė, jog bus reikalinga organizuoti pasalÄ (duomenys neskelbtini) prie E. A. namų, kadangi buvęs jų darbuotojas V. K. ir minėtas asmuo, E. A., žada vykti brakonieriauti. Jie suorganizavo pasalÄ prie E. A. namų ir laukė jų grįžtančių iÅ¡ brakonieriavimo. Pasaloje buvo kartu su V. N.. Jiems buvo paaiÅ¡kinta, jog minėti asmenys turi bÅ«ti su „Audi“ markės automobiliu, kuris priklauso V.

K.. Pasaloje buvo du ekipažai. Buvo gegužės mėnuo. Pasalos tikslas buvo sulaikyti asmenis grįžtančius iÅ¡ brakonieriavimo. Naktį, gal apie 3 ar 4 val., „Audi“ markės automobilis greitai pasuko iÅ¡ pagrindinio kelio link E. A. namų, iÅ¡jungė Å¡viesas ir sustojo. Tada jie staigiai užsikÅ«rė savo automobilį, įsijungė mėlynos spalvos Å¡vyturėlį, privažiavo iÅ¡ galo, pribėgęs prie automobilio, norėjo atidaryti dureles, bet durelės buvo užrakintos. Tuo momentu automobilis užsivedė ir pradėjo važiuoti, nors jis dar bandė daužyti į stiklÄ sakydamas:

„Stokit, (duomenys neskelbtini) policija“. Automobilis važiavo, iš priekio atvažiavo kitas policijos automobilis, kuris turėjo blokuoti automobilį, bet blokuoti automobilio nepavyko. Bandė vytis automobilį. Automobilis važiavo link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ir jo nesimatė. Važiuojant ant kelio pastebėjo tepalų dėmę, kadangi blokuojant „Audi“ markės automobilį automobilis vienu momentu važiavo kelkraščiu ir stipriai pašoko tai pagalvojo, kad pramušė karterį ir tepalai pasipylė ir taip sekdami juoda drūže  nuvažiavo keliuku link (duomenys neskelbtini) ir pamatė kelkraštyje stovintį „Audi“ automobilį.

Greitai prie jo privažiavę iÅ¡lipo, automobilyje sėdėjo vienas V. K., kurį sulaikė. Automobilyje rado medžioklinių Å¡ovinių, automobilyje ginklų nerado. Tik po to paaiÅ¡kėjo, jog persekiojimo metu iÅ¡ maÅ¡inos vairuotojas V. K. tuos ginklus iÅ¡mėtė per langÄ , gal ir ne jis iÅ¡mėtė, gal Å¡alia sėdėjęs asmuo. VienÄ sraigtinį ginklÄ su optiniu taikikliu rado pakelėje pasisukant link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Kitus ginklus rado kratos metu pas V. K., jo (duomenys neskelbtini).E. A. vėliau pats prisistatė į policijÄ .

Kai buvo daroma krata pas E. A., jis nedalyvavo.Liudytojas M. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamieji V. K. ir D. B. buvę bendradarbiai, E. A. nepažįsta.2012 m. balandžio pabaigoje kolega G. J. informavo, kad bus reikalinga atlikti pasalÄ (duomenys neskelbtini) ir sulaikyti asmenis, kurie galimai turi Å¡aunamų ginklų ir užsiima brakonieriavimu.Buvo surengta pasala dviem ekipažais, jis buvo su T. M., kuris dabar nebedirba. Kitame ekipaže buvo D. Bt. ir V. N.. Jie buvo netoli miÅ¡kelio. o D. Bt. su V. N. stovėjo netoli E. A. namo ir pastebėjo, kad nakties metu prie E. A. gyvenamojo namo atvažiavo automobilis.

Jie ryÅ¡iu gavę informacijÄ važiavo link to namo. Ä®sijungę ilgas Å¡viesas automobilį bandė blokuoti, bet automobilis „Audi“ važiavo, ir jie prasilenkė. Prasilenkiant matė, kad buvo dviese ir už vairo buvo V. K.. Kadangi E. A. nepažinojo, matė tik tai, kad buvo dar vienas vyriÅ¡kis. Toliau vyko gaudynės ir kolegos jį pagavo. Kai automobilis buvo sulaikytas, buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė ir buvo vykdomi ikiteisminio tyrimo veiksmai, įvykio vietos apžiÅ«ros, kratos. Jis su V.

N. važiavo pas V. K., ir Å¡is ten pateikė Å¡aunamuosius ginklus. Kiti važiavo į (duomenys neskelbtini) pas E. A.. Prie sulaikyto automobilio buvo rasta stirna, Å¡audmenys, maisto, sulaikytas buvo vienas V. K., nes E. A. buvo pasiÅ¡alinęs. Pas D. B. buvo krata atliekama, gal po savaitgalio. Visus veiksmus organizavo G. J.. Jie žinojo, kad prie ginklų įsigijimo yra prisidėję jų pareigÅ«nai, D. B., V., P.. Kiek žino, operatyvinio tyrimo metu E. A. patvirtino, kad ginklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ D. B.. O kolega yra sakęs, kad D.

B. įsigijo iš V. ir P..Liudytojas V. N. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. gegužės 1 d. G. J. paprašė, kad jis dalyvautų pasaloje, kuri bus surengta (duomenys neskelbtini). Buvo paaiškinta, kad du asmenys turi brakonieriauti ir grįžti iš medžioklės. Tai turėjo būti V. K. ir E. A.. Jis su D. Bt. laukė iš vienos gatvės galo, o iš kitos gatvės galo laukė M. J. su T. M.. Apie 3 val. nakties pasirodė automobilis ir privažiavo prie minėto namo. Supratę, kad grįžo V.

K. ir E. A., jie iÅ¡ karto privažiavo ir D. Bt. iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio bėgo prie grįžusio automobilio. Tas automobilis pradėjo važiuoti. IÅ¡ priekio atvažiuojantis automobilis blokavo, bet prasilenkė. Prasidėjo gaudynės. Važiuojant pamatė tepalo dėmes ant žemės, pamanė, kad automobiliui bus pramuÅ¡tas karteris, jiems pravažiavus (duomenys neskelbtini) iÅ¡kart pamatė automobilį, iÅ¡ jo buvo iÅ¡lipęs V. K.. V. K. sulaikė. ApžiÅ«rint automobilį rado medžioklinius Å¡ovinius.Dalyvavo darant kratÄ V.

K. namuose (duomenys neskelbtini), ten nieko nepaėmė. Taip pat atlikinėjo su M. J. kratÄ pas V. K. (duomenys neskelbtini), paėmė du medžioklinius Å¡autuvus.Liudytojas G. J. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) policijos tyrėju (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. Kaltinamasis D. B. – kolega. Buvo pradėtas operatyvinis tyrimas dėl D. B. ir M. P.. M. P. tuo metu dirbo apylinkės inspektoriumi. Tyrimo metu buvo kontroliuojami pokalbiai, ir pokalbių metu ėjo kalba apie ginklo vamzdį, kuris yra surÅ«dijęs, nėra optikos ir nėra priÅ¡audytas.

Vėliau su D. B. kontaktavo E. A. ir dar vienas asmuo – R.. Buvo nustatyta, kad R. V. susisiekė su M. P. ir pasakė, kad „D. nori pirkti tÄ dovanÄ už 500 Lt“. P. pasakė: „Greičiau atsikratykime“. Po kiek laiko nustatė, kad tÄ ginklÄ iÅ¡ D. B. įsigijo E. A., kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Kaip D. B. ginklÄ perdavė E. A., nefiksavo, tam nebuvo galimybės, nes jie susisiekė telefonu ir pasakė: „Privažiuok“. Operatyviniai veiksmai D. B. atžvilgiu prasidėjo 2011 m. gruodžio mėnesį.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ir ikiteisminiame tyrime buvo kontroliuojamas E. A.. Kontrolės metu nustatė, kad E. A. su savo draugu turi vykti į medžioklę. Tada jis suorganizavo priemonių planÄ ir suruošė pasalÄ 2012 m. balandžio 30 d. Liudytojas S. B. teismo posėdyje parodė, kad su A. B. teko bendrauti, nes vykdavo kartu į medžiokles. Yra garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys ir ten turi garaÅ¾Ä . PrieÅ¡ metus laiko leido A. B. naudotis garažu. Garaže A. B. laikė automobilių detales, automobilio nelaikė.

Garaže buvo pora kartų ir jokių ginklų nematė. Apie jokį ginklų pardavimÄ nieko nežino. Liudytojas R. V. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju D. B. yra kalbėję apie neoninius, orinius ginklus. Jis D. B. paklausė, ar jis norėtų orinį ginklÄ Ä¯sigyti, bet jis atsisakė. Ginklas buvo paprastas orinis Å¡autuvas. Å autuvas buvo jo. GinklÄ Ä¯sigijo 2011 m. pabaigoje. Su D. B. abu dirbo apylinkės inspektoriais. Po darbo bendraudavo, kartu važiuodavo į medžiokles, kalbėdavo apie ginklus.

Su V. K. yra dirbę, su E. A. neteko bendrauti. Kai jis ginklÄ gavo, Å¡autuvas buvo neveikiantis, jis jį sutvarkė, uždėjo optikÄ . Vėliau optikÄ norėjo parduoti, o Å¡autuvÄ kaip priedÄ . D. B. Å¡autuvÄ norėjo pirkti, po to persigalvojo. Norėjo 500 Lt. D. B. tai buvo per brangu.2012-05-01 apžiÅ«ros protokole (1 t., 6–25 b. l.) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rint vietovę ir V. K. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti du Å¡aunamieji ginklai, 10 vienetų Å¡ovinių, peilis, liemenė, plastmasinis kubilas su nuÅ¡autos stirnos lavonu.2012-05-01 kratos protokole (1 t., 27–33 b. l.) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), V.

K. gyvenamojoje vietoje, buvo rasti ir paimti du Å¡aunamieji ginklai. 2012-05-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (2 t., 100–103 b. l.) užfiksuota, kad V. K. iÅ¡ rodomų atpažinti Å¡aunamųjų ginklų atpažino Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį jam iÅ¡ D. B. nupirko E. A.. Taip pat jis atpažino Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį buvo iÅ¡lošęs kortomis ir kuris buvo rastas kratos metu (duomenys neskelbtini).2012-05-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (2 t., 156–160 b. l.) užfiksuota, kad E. A. iÅ¡ rodomų atpažinti Å¡aunamųjų ginklų atpažino tÄ , kurį nupirko iÅ¡ D.

B. ir perdavė V. K.. Taip pat jis atpažino Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį buvo įsigijęs prieÅ¡ 2–3 metus už 150 litų, bei Å¡autuvÄ , kurį pas jį laikė pažįstamas S. ir apie kuriuos davė parodymus.2012-05-16 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 130–135 b. l.) nurodyta, kad visi 4 pateikti tyrimui Å¡autuvai yra Å¡aunamieji ginklai – pramoninės gamybos lygiavamzdis, vieno Å¡Å«vio, 16 kalibro, C kategorijos Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini); 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinis, pertaisomas, vienaÅ¡Å«vis, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); pramoninės gamybos lygiavamzdis, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro, Å¡autuvas „SEBATTI“ Nr. (duomenys neskelbtini); 1963 metų pramoninės gamybos graižtvinis, penkių Å¡Å«vių, pertaisomas, C kategorijos, 5,6 mm kalibro TOZ-17 modelio Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini); 10 pateiktų Å¡ovinių yra medžiokliniai Å¡audmenys, tinkantys Å¡audyti – trys pramoninės gamybos, 16 kalibro, centrinio skėlimo medžiokliniai Å¡oviniai, skirti įvairiems 16 kalibro lygiavamzdžiams B, C kategorijos medžiokliniams Å¡autuvams, septyni pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo medžioklinius Å¡oviniai, skirti įvairiems 12 kalibro lygiavamzdžiams B, C kategorijos medžiokliniams Å¡autuvams.2012-05-07 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokole (1 t., 65–69 b. l.) užfiksuoti E. A. pokalbiai su V.

K. ir kitais asmenimis apie neteisėtas medžiokles.2012-05-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose (1 t., 75–82 b. l.) užfiksuoti D. B. laikotarpiu nuo 2012-02-11 iki 2012-03-01 vykę užmaskuoti telefoniniai pokalbiai su E. A. ir kitais asmenimis apie Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pokalbių metu užmaskuotai kalbama apie ginklÄ , kuris yra senas, be optikos, ginklas buvo paimtas iÅ¡bandyti, kalbama apie ginklo pardavimÄ . Dėl BK 253 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo   BK 253 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtÄ , t. y. neturint leidimo, Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ .

Å iame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Å io nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimÄ bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia keliais arba bent vienu iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, neÅ¡iojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo.Faktiniais bylos duomenimis – kaltinamojo V.

K. parodymais, kratos protokolu, specialisto išvada – nustatyta, kad V. K., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. balandžio 30 d., įgijo du šautuvus ir tris šovinius, kuriuos laikė (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Šautuvai buvo paimti kratos metu, o šoviniai neteisėtai buvo gabenami automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol automobilis buvo sulaikytas ir šoviniai paimti. Specialisto išvadoje konstatuota, kad šautuvai yra šaunamieji ginklai – pramoninės gamybos lygiavamzdis, vieno šūvio, 16 kalibro, C kategorijos šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinis, pertaisomas, vienašūvis, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio šautuvas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o šoviniai – šaudmenys.

Kaltinamasis E. A. parodė, kad iki 2012 m. balandžio 30 d. įgijo du šautuvus ir septynis šovinius ir juos laikė namuose, (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. balandžio 30 d. gabeno V. K. vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Važiuojant automobiliu, vengdamas sulaikymo, šautuvus išmetė iš automobilio, o šoviniai liko automobilyje. Visus savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytojai D. Bt., M. J., V. N. parodė, kur, sustabdžius V.

K. vairuojamÄ automobilį, buvo rasti Å¡autuvai, kuriuos E. A. atpažino kaip savo, ir Å¡oviniai. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad Å¡autuvai yra Å¡aunamieji ginklai – pramoninės gamybos lygiavamzdis, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro Å¡autuvas „SEBATTI“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1963 metų pramoninės gamybos graižtvinis, penkių Å¡Å«vių, pertaisomas, C kategorijos, 5,6 mm kalibro, TOZ-17 modelio Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡oviniai – Å¡audmenys.Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , kurie tarpusavyje susiję, konstatuoja, kad kaltinamųjų V.

K. ir E. A. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes jie Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis įgijo, laikė ir gabeno neturėdami leidimo.Ikiteisminio tyrimo metu E. A. buvo inkriminuota, kad jis, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikotarpiu nuo 2012 metų vasario 11 d. iki 2012 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. B. neteisėtai už 500 litų V.

K. įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinį, pertaisomÄ vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro, TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡aunamųjų ginklų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna Å¡aunamuosius ginklus. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt.Kaltinamasis E. A. neigia, kad D. B. bÅ«tų mokėjęs savo pinigus už ginklÄ , pinigus už ginklÄ davė V.

K., jis buvo tik tarpininkas. V. K. parodė, kad, kai E. A. atvežė ginklÄ , jis jam davė 500 litų, o atvežtÄ ginklÄ pasiliko sau. Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad E. A. bÅ«tų Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯sigijęs, jis šį ginklÄ tik neteisėtai gabeno, nes, jei V. K. bÅ«tų atsisakęs ginklÄ pirkti, jis bÅ«tų privalėjęs jį grÄ Å¾inti D. B., o tai reiÅ¡kia, kad jis Å¡iuo ginklu negalėjo savarankiÅ¡kai disponuoti, t. y. ginklo nebuvo įgijęs, todėl neteisėtas minėto ginklo įgijimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas.           Pagal teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko.

Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-7-96/2012). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo.

Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007, 2K-671/2001, 2K-7-96/2012). Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji V. K. ir E. A. iÅ¡ anksto bÅ«tų suderinę medžioklės datÄ ir tam tikslui bÅ«tų įgiję Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis. Å aunamieji ginklai ir Å¡audmenys buvo įgyti prieÅ¡ labai ilgÄ laiko tarpÄ iki neteisėtos medžioklės, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad paskutinę nusikalstamÄ veikÄ padarė tęsdami nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis D.

B. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu iÅ¡kelta nepagrįstai. Gali bÅ«ti, kad jam kerÅ¡ijama dėl jo veiklos atliekant savo tarnybines pareigas – aiÅ¡kinantis policijos komisariato darbuotojų korupcinius santykius. Kaltinamasis E. A. prieÅ¡ jį parodymus duoda galimai paveiktas policijos darbuotojų. Su E. A. nebendravo, pokalbiai buvo apie orinio Å¡autuvo pardavimÄ .Liudytojas G. J. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį buvo pradėtas operatyvinis tyrimas dėl D.

B. ir M. P. veiksmų. Tyrimo metu buvo kontroliuojami pokalbiai ir pokalbių metu ėjo kalba apie ginklo vamzdį, kuris yra surÅ«dijęs, nėra optikos ir nėra priÅ¡audytas. Vėliau su D. B. kontaktavo E. A. ir dar vienas asmuo – R.. Buvo nustatyta, kad R. V. susisiekė su M. P. ir pasakė, kad „D. nori pirkti tÄ dovanÄ už 500 Lt“. P. pasakė: „Greičiau atsikratykime“. Po kiek laiko nustatė, kad tÄ ginklÄ iÅ¡ D. B. įsigijo E. A.. Kaip D. B. ginklÄ perdavė E. A., nefiksavo, nebuvo galimybės, nes jie susisiekė telefonu ir pasakė:

„Privažiuok“. Kaltinamasis E. A. parodė, kad 2012 m. pavasarį V. K. ieÅ¡kojo nusipirkti mažo kalibro Å¡autuvÄ , nes norėjo tapti medžiotoju. Jis paklausė D. B., gal žino, iÅ¡ kur gauti mažo kalibro Å¡autuvÄ , D. B. atsakė, kad pažiÅ«rės. Gal po mėnesio D. B. pasiÅ«lė Å¡autuvÄ Ä¯sigyti už 500 litų, Å¡autuvas buvo vieno Å¡Å«vio, senas, Å¡ovinių nebuvo. Nuvyko prie garažų, ir D. B. jam įdavė Å¡autuvÄ . Jis savo pinigų D. B. nemokėjo, paėmęs Å¡autuvÄ , nuvežė V.

K., Å¡is jam davė 500 litų. Turėjo D. B. telefonÄ , todėl jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡eitų į kiemÄ , ten jam ir padavė 500 litų. Kaltinamasis V. K. parodė, kad 2012 m. pavasarį E. A. paklausė ar jis nežino iÅ¡ kur įsigyti mažo kalibro Å¡autuvÄ . E. A. jam paskambino ir pasakė, kad yra Å¡autuvas, kuris kainuos 500 Lt. Susitiko su E. A. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 500 litų, Å¡autuvas buvo senas. Operatyvinių veiksmų atlikimo metu užfiksuoti D. B. laikotarpiu nuo 2012-02-11 iki 2012-03-01 vykę užmaskuoti telefoniniai pokalbiai su E. A. ir kitais asmenimis apie Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Pokalbių metu užmaskuotai kalbama apie ginklÄ , kuris yra senas, be optikos, ginklas buvo paimtas iÅ¡bandyti, kalbama apie ginklo pardavimÄ (atsikratymÄ ). Parodymų patikrinimo vietoje metu E. A. parodė garaÅ¾Ä , prie kurio D. B. perdavė jam Å¡autuvÄ .Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , kurie tarpusavyje susiję, vieni kitus patvirtina, konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes jis Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯gijo, laikė ir realizavo neturėdamas leidimo.Teismas atmeta D.

B. parodymus, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu sufabrikuota už jo pareigų atlikimÄ , nes Å¡ie teiginiai nepagrįsti jokiais argumentais.Dėl BK 228 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymoPiktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnyje, yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimas, sukėlęs padarinius – didelę žalÄ valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių.Nusikalstamos veikos sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.Piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia:

1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu;

2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu;

3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Subjektyviuosius požymius apibūdina: kaltė, tikslas, motyvas. Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia.Jeigu dėl piktnaudžiavimo tarnyba įstatymo dispozicijoje nurodytų padarinių nekyla arba tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių nėra priežastinio ryšio, BK 228 straipsnis netaikomas. Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir Å¡ios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2009, 2K-7-251/2013).D.

B. pateiktame kaltinime iÅ¡vardyti norminiai aktai, kuriuos jis, kaip policijos darbuotojas, pažeidė neteisėtai įgydamas, laikydamas ir realizuodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tačiau nenurodoma, kaip, atlikdamas tokius veiksmus, jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose (pvz., 1998 m. rugsėjo 2 d. sprendimas Lauko prieÅ¡ SlovakijÄ , 2002 m. liepos 23 d. sprendimas Janosevic prieÅ¡ Å vedijÄ ir kt.) nurodė kriterijus, pagal kuriuos teisės pažeidimas kvalifikuojamas kaip baudžiamasis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme:

1) teisės pažeidimÄ apibrėžiantis tekstas valstybės teisinėje sistemoje priklauso baudžiamajai teisei;

2) teisės pažeidimo pobūdis;

3) bausmės, kuri grėsė asmeniui, pobÅ«dis ir griežtumo laipsnis. Å ie kriterijai nustatyti Europos Žmogaus Teisių Teismo bylose, kuriose kilo santykio tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės (kaip viena kitai artimų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių) klausimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) pažymėta, jog „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Dėl to kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“. Ne bet koks valstybės pareigÅ«no veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas yra piktnaudžiavimas tarnyba BK 228 straipsnio prasme, nes jis gali ir nesiekti Å¡iame straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyviajam požymiui – veikai bÅ«tino pavojingumo laipsnio, reikalingo atsirasti įstatyme numatytiems padariniams.

Be to, piktnaudžiavimas tarnyba, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti daromas tik tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes, D. B. veiksmai įgyjant, laikant ir realizuojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ tiesiogiai nesusiję su jo, kaip pareigÅ«no, statusu ar įgaliojimais. Å ie veiksmai neatitinka nepriekaiÅ¡tingai ir etiÅ¡kai besielgiančio pareigÅ«no veiklos standartų, tačiau savaime neteikia pagrindo spręsti, kad D. B. siekė piktnaudžiauti tarnyba. Byloje nenustatyta, kad Å¡aunamasis ginklas bÅ«tų jo kaip policijos pareigÅ«no žinioje, kad D.

B., įgydamas, laikydamas ir realizuodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bÅ«tų prisistatęs policijos pareigÅ«nu, reikalavęs perduoti jam Å¡aunamÄ jį ginklÄ , leisti jį laikyti garaže ir pan., t. y. nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp D. B. veiksmų neteisėtai įgyjant, laikant ir realizuojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir jo kaip pareigÅ«no piktnaudžiavimo tarnyba. Dėl Å¡ių priežasčių D. B. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybiųPagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų.

Kaltinamieji V. K. ir E. A. nuo pat jų sulaikymo iÅ¡samiai nurodė, kada įsigijo Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, kur juos laikė, kur gabeno. Savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, todėl teismas jų atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems V. K. ir E. A. epizode dėl neteisėto Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų gabenimo sunkinanti aplinkybė nurodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. K. ir E. A. sutaria vykti į neteisėtÄ medžioklę ir tuo tikslu E. A. paima du Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o V. K. Å¡audmenis. Po medžioklės Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis V.

K. savo automobiliu E. A. veža į namus. Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju V. K. ir E. A. veika buvo nukreipta į neteisėtÄ medžioklę, o ne tiesiogiai į neteisėtÄ Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų gabenimÄ (siekiant juos kam nors perduoti, perkelti į kitÄ vietÄ ir pan.), todėl teismas nemano, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje ir Å¡alina jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas.

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai.Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį).

Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Byloje nenustatyta kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymoBK 40 straipsnis numato teismui galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymui perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo gali bÅ«ti atleistas tik tuo atveju, jeigu teismas nustato BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumÄ :

1) kaltininkas pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi jame, be kita ko, yra nustatyta, kad asmuo turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ ir atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 iÅ¡analizavo sÄ vokos „pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€œ problemÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ .

Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Kadangi kaltinamieji V. K. ir E. A. padarė pakartotines nusikalstamas veikas, todėl jie negali bÅ«ti laikomi pirmÄ kartÄ padarę nusikalstamÄ veikÄ ir jie negali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Bausmės skyrimasBausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Be to, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje, nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, bÅ«tina laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, jų padarytas nusikalstamas veikas ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jų tyčiÄ nusikalsti, sprendžia, kad jiems skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.Skirdamas bausmę kaltinamiesiam V.

K., E. A., D. B., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji įvykdė nusikaltimus, kurie įstatymų leidėjo priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų įvykdytų nusikaltimų paskatas ir motyvus, V.

K. administracine tvarka nebaustas (2 t., 129 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra (2 t., 127 b. l.), neteistas (2 t., 128 b. l.), VRM Pensininkas, gailisi padaręs nusikaltimus; E. A. administracine tvarka baustas (2 t., 191-194 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra (2 t., 182 b. l.), pensininkas, gailisi padaręs nusikaltimus; D. B. administracine tvarka nebaustas (3 t., 25 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra (3 t., 24 b. l.), neteistas (3 t., 29 b. l.), dirba.BK 253 straipsnio 1 dalies sankcija numato arešto ir laisvės atėmimo bausmes.

Kaltinamieji V. K. ir E. A. įgijo po du Å¡aunamuosius ginklus, bei Å¡audmenų, kaltinamasis D. B. realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , todėl jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau teismas atsižvelgia, kad nusikaltimais nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, po nusikaltimų padarymo jokių teisės pažeidimų nepadarė, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jų atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis. Kaltinamiesiems D. B. ir E. A.

į laisvės atlikimo laikÄ Ä¯skaitomas laikinojo sulaikymo laikas. Daiktiniai įrodymaiKeturi Å¡aunamieji ginklai: lygiavamzdis, vieno Å¡Å«vio, 16 kalibro Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis, pertaisomas, vienaÅ¡Å«vis, 5,6 mm kalibro, TOZ-8 modelio Å¡autuvas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro Å¡autuvas „SEBATTI“ Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis, penkių Å¡Å«vių, pertaisomas, 5,6 mm kalibro, TOZ-17 modelio Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; 10 vienetų iÅ¡Å¡autų Å¡audmenų tÅ«telių, liemenė, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 299 straipsniais, 303 straipsniu, 307, 308 straipsniais, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:             V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir nuteisti:pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo - pramoninės gamybos lygiavamzdžio, vieno Å¡Å«vio, 16 kalibro, C kategorijos Å¡autuvo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas ir laikymas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo - 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinio, pertaisomo, vienaÅ¡Å«vio, 5,6 mm kalibro TOZ-8 modelio Å¡autuvo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas, gabenimas ir laikymas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams);pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡audmenų įgijimas ir laikymas, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų gabenimas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.           Taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti dalį Å¡velnesnių bausmių, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 2 dalies 7 punktÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant 5 MGL (650 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) ir nuteisti:pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo - pramoninės gamybos lygiavamzdžio, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro, Å¡autuvo „SEBATTI“ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡audmenų – 7 vienetų pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo medžioklinių Å¡ovinių įgijimas ir laikymas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo - 1963 metų pramoninės gamybos graižtvinio, penkių Å¡Å«vių, pertaisomo, C kategorijos, 5,6 mm kalibro, TOZ-17 modelio Å¡autuvo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas, gabenimas ir laikymas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo 1959 metų pramoninės gamybos graižtvinio, pertaisomo vienaÅ¡Å«vio, 5,6 mm kalibro, TOZ-8 modelio Å¡autuvo kurio Nr. (duomenys neskelbtini) gabenimas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡audmenų įgijimas ir laikymas, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų gabenimas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.          Taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirtas laisvės atėmimo bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 2 dalies 7 punktÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant 5 MGL (650 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Ä® laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gegužės 2 dienos.D.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 2 dalies 7 punktÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant 5 MGL (650 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.           KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Ä® laisvės atlikimo bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. gegužės 2 d. iki 2012 m. gegužės 3 dienos.IÅ¡teisinti D.

B. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).          Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prie bylos esančius daiktus: keturis Å¡aunamuosius ginklus: lygiavamzdį, vieno Å¡Å«vio, 16 kalibro Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį, pertaisomÄ , vienaÅ¡Å«vį, 5,6 mm kalibro, TOZ-8 modelio Å¡autuvÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro Å¡autuvÄ â€žSEBATTI“ Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį, penkių Å¡Å«vių, pertaisomÄ , 5,6 mm kalibro, TOZ-17 modelio Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 10 vienetų iÅ¡Å¡autų Å¡audmenų tÅ«telių ir liemenę, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas