b0315bac-e418-4c08-8ee7-06706bad5de2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1910-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21924-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 99.4; 106.3; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties žyminio mokesčio klausimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

L. ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė DNB bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovė R. L. 2015 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovo P. L. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ bei priteisti iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė, sumokėjusi 41 EUR žyminio mokesčio, praÅ¡o teismÄ atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, jog ieÅ¡kovės gaunama motinystės paÅ¡alpa skiriama dviem mažamečiam vaikam iÅ¡laikyti bei mokėti kasmėnesines įmokas pagal kredito sutartis, kitų pajamų ieÅ¡kovė neturi, kaip ir kito, nei ieÅ¡kiniu siekiamas padalinti, turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo likusios dalies mokėtino žyminio mokesčio netenkino, nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti trÅ«kstamÄ 1 411,39 EUR žyminį mokestį.

Nurodė, jog už ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus turi bÅ«ti mokamas 1 452,39 EUR dydžio žyminis mokestis, tuo tarpu ieÅ¡kovė, sumokėjusi 41 EUR, praÅ¡o nuo likusios dalies jÄ atleisti, nors iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, jog ieÅ¡kovė pretenduoja į didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ bei kompensacijÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ji gauna virÅ¡ 1 000 EUR motinystės paÅ¡alpÄ . Teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, sprendė, jog nėra pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. L. praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog teismas nepagrįstai neatleido ieÅ¡kovės nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi teismui buvo pateikti visi jos sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Teismas neatsižvelgė į likusiÄ mokėti bÅ«sto kredito dalį, kuri yra net didesnė už pretenduojamÄ Ä¯gyti nekilnojamojo turto vertę, o motinystės paÅ¡alpÄ ieÅ¡kovė gaus tik iki 2015 m. lapkričio mėnesio, kuomet turės grįžti į darbÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti.CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo ir nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali ar turi asmenį atleisti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės asmeniui kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrÄ jÄ proceso (ginčo) Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti iÅ¡laidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų.

PrieÅ¡ingai, bÅ«tent žyminio mokesčio dydis turėtų bÅ«ti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumÄ ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bÅ«tina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo praÅ¡oma atleisti bylos Å¡alį, proporcingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014, 2014-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888/2014).Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal CPK 80 ir 83 straipsnių nuostatas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė už paduodamÄ ieÅ¡kinį turi sumokėti 1 452,39 EUR žyminį mokestį.

Tuo tarpu ji pateikė teismui įrodymus tik dėl dalies žyminio mokesčio – 41 EUR sumokėjimo, nuo likusios žyminio mokesčio dalies, t.y. 1 411,39 EUR sumokėjimo praÅ¡o jÄ atleisti, remiantis sunkia jos turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie jos finansinę padėtį, sprendė, jog jie nesudaro pakankamo pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovė siekia gauti didelės vertės turtÄ , o jos gaunama motinystės paÅ¡alpa yra pakankamai didelė ir leidžia jai sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka tik iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė kartu su paduodamu ieÅ¡kiniu pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡iuo metu ji nėra pakankamai pajėgi sumokėti visÄ Ä¯statymo nustatytÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . Nors ieÅ¡kovė gauna pakankamai didelę motinystės paÅ¡alpÄ (apie 1 000 EUR), tačiau iÅ¡ jos jai tenka iÅ¡laikyti ne tik save, tačiau ir du mažamečius – septynerių metų ir septynių mėnesių vaikus, mokėti bÅ«sto bei vartojimo kredito paskolas.

Byloje nėra duomenų, jog vaikų tėvas, gyvenantis atskirai nuo ieÅ¡kovės, skirtų jiems bent minimalų iÅ¡laikymÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kiniu siekiamas įgyti turtas, nors ir laikytinas turinčiu didelę vertę, tačiau yra įkeistas bankui, jam įsigyti paimta paskola nėra padengta. Todėl yra galimybė ieÅ¡kovę iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio, paduodant ieÅ¡kinį, mokėjimo. TokiÄ galimybę ir bÅ«tinybę suponuoja ir byloje egzistuojantis vieÅ¡asis interesas - teismui paduodamu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia nutraukti tarp jos ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ bei nustatyti dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ bei iÅ¡laikymÄ jiems.

Sprendžiant klausimÄ , nuo kokios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieÅ¡kovė atleistina, bÅ«tina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo praÅ¡oma atleisti bylos Å¡alį, proporcijÄ . Å iuo atveju už paduodamÄ ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 452,39 EUR, ieÅ¡kovė sumokėjo 41 EUR ir nuo likusios dalies mokesčio mokėjimo – 1 411,39 EUR praÅ¡o jÄ atleisti. Vadinasi, ieÅ¡kovė, sumokėjusi nepilnus 3 procentus žyminio mokesčio, praÅ¡o atleisti jÄ daugiau nei nuo 97 procentų žyminio mokesčio sumos mokėjimo.

Nors, kaip jau minėta, įstatymas nenustato dalies, kuriÄ sumokėjus bÅ«tų galima praÅ¡yti atleisti nuo mokesčio mokėjimo, minimumo, teismo vertinimu, sumokėta suma turi atitikti protingumo principÄ , užtikrinti, kad praÅ¡ymu atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo teise nebÅ«tų piktnaudžiaujama. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir atsižvelgęs į sumokėto ir mokėtino žyminio mokesčio dydį, konstatuoja esant tikslingu atleisti ieÅ¡kovę nuo 1 252,39 EUR mokėtinos žyminio mokesčio sumos ir įpareigoti jÄ primokėti dar 159 EUR žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis keistina, nustatant, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkintinas iÅ¡ dalies, konstatuojant, kad ieÅ¡kovė privalo sumokėti už paduodamÄ ieÅ¡kinį viso 200 EUR dydžio žyminį mokestį, t.y. primokėti dar 159 EUR žyminio mokesčio.

Dėl to, kad tskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi, nustatytinas naujas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir sumokėti trÅ«kstamÄ 159 EUR dydžio žyminį mokestį iki 2015 m. rugsėjo 7 d. įskaitytinai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį pakeisti – atleisti ieÅ¡kovę R.

L. nuo 1 252,39 EUR žyminio mokesčio, paduodant ieÅ¡kinį, mokėjimo ir nustatyti ieÅ¡kovei R. L. terminÄ iki 2015 m. rugsėjo 7 d. įskaitytinai paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ - sumokėti 159 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio už paduodamÄ ieÅ¡kinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėja                                             Alma Urbanavičienė