b0302142-7dcd-4bef-9f84-50e6d93ff4b8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1490-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00416-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akių LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. K. priteisti 589,22 Eur žalos atlyginimo, procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis 285 straipsnio 1 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/494356058, pagal kuriÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 11 d. buvo apdrausta transporto priemonės Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Ä®mokų mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis – Å¡eÅ¡ios įmokos po 26,47 Eur kas du mėnesius. 2019 m. vasario 26 d., (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot 207, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už kurios remontÄ buvo iÅ¡mokėta 539,05 Eur draudimo iÅ¡moka. Eismo įvykį sukėlė atsakovas A. K., vairuodamas transporto priemonę Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu (2019 m. vasario 26 d.) pagal draudimo sutartį atsakovas nebuvo sumokėjęs 26,47 Eur dydžio eilinės draudimo įmokos, kurios mokėjimo terminas buvo 2019 m. vasario 12 d.; įmoka sumokėta 2019 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad draudiko teisė reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį atsiranda, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 3 dalį. Taigi TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta teisinė kompensuojamojo pobÅ«džio sankcija, kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

UAB „SV Transport“, bylos Nr. 3K-3-524/2012). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡i TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta draudiko teisė nėra absoliuti, bet santykinė, aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su TPVCAPDÄ® 22 straipsnio „Draudiko sumokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimas“ 2 dalyje įtvirtintais grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo kriterijais. Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Å ioje normoje pasisakyta apie draudimo sutartyje nustatytų pareigų nevykdymÄ , todėl ji yra taikoma ir pareigai laiku ir tinkamai mokėti draudimo įmokas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiÅ¡kinant ir taikant TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį turi bÅ«ti taikomi TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo kriterijai, taip pat kiti kriterijai, kuriuos pagal bylos aplinkybes reikÅ¡mingais pripažins teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

UAB „SV Transport“, bylos Nr. 3K-3-524/2012). GrÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymui svarbios Å¡ios aplinkybės: nesumokėtos sumos dydis, praleisto termino trukmė, termino praleidimo priežastys ir kitos konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013). IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o atlyginti 589,22 Eur žalÄ , t. y. praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti visÄ trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ .

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos įmokų mokėjimo istorijos matyti, jog ieÅ¡kovė priėmė 2019 m. vasario 28 d. atsakovo sumokėtÄ Ä¯mokÄ , nepaisant Å¡io pažeidimo (mokėjimo termino praleidimo) toliau tęsė sutartinius santykius su atsakovu, toleruodavo atvejus, kai eilinių įmokų mokėjimo terminai buvo pažeidžiami net po dvi savaites; 2019 m. vasario 22 d. praneÅ¡imu nustatė atsakovui 30 dienų terminÄ eilinės įmokos sumokėjimui, nors ir informavo, kad draudimo apsauga pradės galioti nuo įmokos sumokėjimo.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, į tai, jog atsakovÄ ir ieÅ¡kovę siejo vartojimo teisiniai santykiai, į tai, jog atsakovas laiku nesumokėjo santykinai nedidelės įmokos – Å¡eÅ¡tadalio bendros sumos, formaliai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismų praktikos nuostatas, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo kriterijus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant praÅ¡omos priteisti žalos sumÄ per pusę ir iÅ¡ atsakovo priteisiant 299,61 Eur sumÄ , o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetant.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo, nes tai minimali suma už ieÅ¡kinio pateikimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, naudai: – 299,61 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 61 ct) žalos atlyginimo; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 299,61 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. vasario 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Silva Plungienė