b02eedff-b29f-4e30-aef6-718e65387225 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-7326-971/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04490-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos T. C. atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

C. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB ,,Klaipėdos energija“, UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“, AB ,,Klaipėdos vanduo“, AB ,,Swedbank“, UAB ,,GF bankas”, UAB „We deliver“, UAB ,,Sergel“, UAB ,,Ignitis”, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolei Vidai Daugirdienei, antstolei Linai Pužienei, O. I. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ; paskirti bankroto administratorių; patvirtinti 210 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nurodė, kad 2008 m. įvykus pasaulinei ekonominei krizei pareiÅ¡kėja iÅ¡ savo sukurto verslo negavo pajamų, kurios užtikrintų įsipareigojimų vykdymÄ , dėl ko atsirado skolos. PareiÅ¡kėja skolų nebepajėgė padengti ir nėra jų iki Å¡iol padengusi. Nelikus verslo, pareiÅ¡kėjos pajamas sudaro tik neįgalumo pensija, kuriÄ pagal vykdomÄ sias bylas nuskaičiuoja antstoliai. 2010-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius priėmė nutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. 2010-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. L2-14539-328/2010 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB ,,Klaipėdos energija“ 3562,75 Lt (1031,84 Eur) skolos, 163,02 Lt (47,21 Eur) delspinigių. 28,00 Lt (8,11 Eur) žyminio mokesčio, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 3725,77 Lt (1079,06 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2010-09-21, iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo; 2010-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. L2-14975-512/2010 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir O.

I. (buvęs sutuoktinis) nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui UAB ,,Pempininkų valdos“ 623,81 Lt (180,67 Eur) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 623,81 Lt (180,67 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2010-09-29, iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, po 25,90 Lt (7,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių po 6,50 Lt (1,88 Eur) žyminio mokesčio ir kt; 2012-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-10331-794/2012 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir O.

I. (buvęs sutuoktinis) priteisė: 4 461,48 Lt (1292,13 Eur) skolÄ , 184,56 Lt (53,45 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-07-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo - po 244,95 Lt (70,94 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB ,,Klaipėdos energija“; 2012-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. L2-15622-642/2013 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo iÅ¡ skolininkų T.

C. ir O. I. (buvęs sutuoktinis) nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB ,,Klaipėdos energija“ 3777,75 Lt (1094,11 Eur) skolos, 241,71 Lt (70,00 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4019,46 Lt (1164,12 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-11-27 iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo; 2013-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-537-618/2013 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė solidariai iÅ¡ T. C. ir O. I. (buvęs sutuoktinis) 1226,56 Lt (355,24 Eur) įsiskolinimÄ už pateiktÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotekų paÅ¡alinimÄ , 84,95 Lt (24,60 Eur) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 1311,51 Lt (379,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 35,50 Lt (10,28 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB ,,Klaipėdos vanduo“; 2014-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1709-618/2014 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ T.

C. ir O. I. (buvęs sutuoktinis) solidariai priteisė 1423,51 Lt (412,28 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1423,51 Lt (412,28 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 122,15 Lt (53,38 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB ,,Pempininkų bÅ«stas“; 2014-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-13516-618/2014 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo solidariai iÅ¡ T.

C. ir O. I. (buvęs sutuoktinis) priteisė 742,29 Lt (214,98 Eur) įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotekų paÅ¡alinimÄ , 12,93Lt (3,74 Eur) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 755,22 Lt (218,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 36,00 Lt (10,43 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB ,,Klaipėdos vanduo“; 2019-02-15 Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1301-323/2019 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė solidariai iÅ¡ T.

C. ir O. I. (buvęs sutuoktinis) 1703,70 Eur skolÄ , 92,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1796,14 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-12-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB ,,Klaipėdos energija“ naudai; 2009-12-03 Vilniaus miesto 14 notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-7897 dėl 4817,61 Eur skolos ir 1646,48 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB ,,GF bankas“ (vykdomoji byla Nr. 0010/10/00189 antstolis A.

Selezniovas); 2012-05-29 Vilniaus miesto 15 notrų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä - iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Sergel“ (vykdomoji byla Nr. 0010/12/02200 antstolis A. Selezniovas); 2010-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DJ-3112 (vykdomoji byla Nr. 0010/12/02200, antstolis A. Selezniovas, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Sergel“); 2016-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13934-642/2016 (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10574, antstolė L.

Pužienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Ignitis“). Kreditoriai, kurių pradelsti įsipareigojimai vykdomi vykdomosiose bylose: Nr. 0004/12/021006, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Klaipėdos energija“ skolos suma 474,87 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V. Daugirdienė (2021-05-25 datai); Nr. 0109/16/08014, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Swedbank“, skolos suma 74 338,22 Eur ir 8,36 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (2020-01-14 datai), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė L. Pužienė; Nr. 0109/16/10574, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Ignitis“, skolos suma 137,94 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (2020-01-14 datai), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė L.

Pužienė, antstolės L. Pužienės neapmokėta vykdymo iÅ¡laidų suma 2121,22 Eur; Nr. 0010/10/00189, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,GF bankas“, skolos suma 2201,88 Eur (2021-03-23 datai), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis A. Selezniovas; Nr. 0010/13/00796, iÅ¡ieÅ¡kotojas We deliver (buvęs pavadinimas UAB ,,FCR Media Lietuva”), skolos suma 94,02 Eur (2021-03-23 datai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis A. Selezniovas); Nr. 0010/12/02200, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Sergel“ skolos suma 382,93 Eur (2021-03-23 datai), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis A.

Selezniovas; Nr. 0010/15/01122, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Klaipėdos vanduo“, skolos suma 109,77 Eur, (2021-03-23 datai), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis A. Selezniovas, antstolio A. Selezniovo neapmokėta vykdymo iÅ¡laidų suma 244,95 Eur; Nr. 0005/20/00243, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Klaipėdos energija“, skolos likutis 1273,45 Eur (2021-03-30 datai), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė B. Tamkevičienė; antstolės B. Tamkevičienės neapmokėta vykdymo iÅ¡laidų suma 184,96 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 23,65 Eur atlygis antstoliui.

Viso pradelstų įsipareigojimų, kurių pareiÅ¡kėja neturi galimybės įvykdyti suma 81587,86 Eur bei procesinės palÅ«kanos. PareiÅ¡kėjos pajamos 212,65 Eur netekto darbingumo pensija. PareiÅ¡kėjai yra pensininkė, turi sveikatos problemų, neturi galimybės įvykdyti pagal gaunamas pajamas bei turtinę padėtį pradelstų įsipareigojimų, kurie auga kiekvienÄ dienÄ (palÅ«kanos) bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidų, kurios taipogi didėja, bei kurie akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. Turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimus, pareiÅ¡kėja neturi, kadangi turėtas turtas buvo realizuotas vykdymo procese.

PareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinų poreikių tenkinimui reikalinga suma sudaro 210 Eur per mėnesį. Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo UAB „GF bankas“ praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atkreipia dėmesį į pareiÅ¡kėjos galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , gaunamas itin mažas pajamas, todėl neaiÅ¡ku, kaip pareiÅ¡kėja vykdys įsipareigojimus kreditoriams.

Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo teismo praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja buvo įkÅ«rusi individualiÄ Ä¯monę, prekiavo prabangiais korsetais.

PareiÅ¡kėja iÅ¡situokė, po santuokos nutraukimo jai liko butas, ji viena turėjo iÅ¡laikyti tris vaikus. PareiÅ¡kėja įsigijo sodo namÄ , kurio įrengimui ėmė bÅ«sto paskolÄ . Vėliau namÄ pardavė ir įsigijo butÄ Taikos pr. Verslas nepavyko, todėl bÅ«stÄ teko parduoti. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos amžių ir sveikatos bÅ«klę, ji negalėjo susirasti darbo, kad dengtų turimus įsipareigojimus kreditoriams. Vienintelės gaunamos pareiÅ¡kėjos pajamos – neįgalumo pensija.

PareiÅ¡kėjai buvo nustatyta paranoidinė Å¡izofrenija, tačiau pareiÅ¡kėjos veiksnumas nėra apribotas. Å iuo metu pareiÅ¡kėjai bÅ«stÄ (bendrabučio kambarį) nuomoja jos vaikai. Anksčiau dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja nesikreipė į teismÄ dėl teisinių žinių trÅ«kumo. Å iuo metu pareiÅ¡kėjos įkurtai įmonei inicijuojamas likvidavimas. Didesnes pajamas pareiÅ¡kėja galėtų gauti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų pakelta pensija. Priimtiniausia bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra yra Justino Ragaliausko, nes sÄ mata mažiausia, be to, dirba Klaipėdoje.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – LR FABÄ®, FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

LR FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. LR FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, bÅ«tina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0005/20/00243 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1301-323/2019 dėl 1856,14 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Klaipėdos energija"; Nr. 0109/16/10574 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016-11-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13934-642/2016 dėl 112,17 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Ignitis“; Nr. 0010/15/01122 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015-03-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13516-618/2014 dėl 236,16 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Klaipėdos vanduo“;

Nr. 0010/13/00796 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11447-541/2012 dėl 157,39 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „We deliver“; Nr. 0004/12/02106 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2012-10-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10331-794 dėl 1235,32 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Klaipėdos energija“; Nr. 0010/12/02200 pagal Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2012-05-29 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-3112 dėl 885,66 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sergel“;

Nr. 0010/11/01597 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010-09-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-14975-512/2010 dėl 195,67 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Pempininkų bÅ«stas" (dab. UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“); Nr. 0109/16/08014 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-07-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 169-2N/2010 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“ (skolos likutis 2020-01-14 dienai buvo 74338,22 Eur); Nr. 0010/10/00189 pagal Vilniaus miesto 14 notarų biuro 2009-12-03 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-7897 dėl 4817,61 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „GF bankas“.

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡komos skaičiuojamos palÅ«kanos bei vykdymo iÅ¡laidos antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, Vidai Daugirdienei, Linai Pužienei. Taigi bylos duomenimis pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 82000 Eur ir ženkliai virÅ¡ija 25 MMA (nuo 2021-01-01 MMA – 642 Eur). PareiÅ¡kėja yra 67 m. amžiaus, pensininkė, turi neįgalumÄ (neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), jos pajamos sudaro 303,78 Eur per mėnesį gaunama netekto darbingumo pensija.

PareiÅ¡kėja jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. PareiÅ¡kėja iÅ¡situokusi, iÅ¡laikytinių neturi. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjos atstovė, pareiÅ¡kėjai finansiÅ¡kai padeda pareiÅ¡kėjos vaikai, kurie nuomoja pareiÅ¡kėjai gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiÅ¡kėja negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA, taigi ji yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita LR FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktÄ LR FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). LR FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų atlikusi kokius nors tyčinius, nesÄ Å¾iningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimÄ . Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ (LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jos tapimÄ nemokia dėl žalingų įpročių (LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sÄ lygų egzistavimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiÅ¡kėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus.

Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sÄ lygos fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas, pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltina bankroto byla.

Pagal LR FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nebuvo pasiÅ«liusi bankroto administratoriaus. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba 2021-08-25 gautame raÅ¡te nurodė, kad R. P., S. Å ., UAB „Admivira”, V. V., Justinas Ragaliauskas, G. J.-V., UAB „Skolvalda“ ir UAB „AUDATA“ atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytus reikalavimus, kuriuos turi atitikti bankroto administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens bankroto procesÄ , todėl siÅ«lo Å¡ių bankroto administratorių kandidatÅ«ras administruoti T.

C. bankroto procesÄ . Visus reikalingus duomenis (sutikimus, nurodyti lėšų sumÄ , draudimÄ ir pan.) teismui pateikė siÅ«lomi administratoriai S. Å ., Justinas Ragaliauskas, R. P., G. J.-Vilkauskė, UAB „Admivira”, V. V., UAB „Skolvalda“. Teisme taip pat gautas ir bankroto administratoriaus V. T. sutikimas dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjai. Kadangi V. T. sutikimas ir kiti duomenys pateikti tiesiogiai teismui, o Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nesiÅ«lė, teismas 2021-09-01 rezoliucija nutarė atsisakyti priimti nemokumo administratoriaus V.

T. tiesiogiai teismui pateiktus dokumentus ir jį apie tai informuoti bei pasiÅ«lyti kreiptis į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ , kuri parenka ir siÅ«lo bankroto administratorių kandidatÅ«ras. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų. LR FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių.

Teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į Å¡iuos kriterijus: pirma, į kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijus, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Ä®vertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė bankroto administratoriumi prašė paskirti JustinÄ RagaliauskÄ , atsižvelgiant į Å¡io bankroto administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ bei į tai, kad bankroto administratorius dirba Klaipėdoje. IÅ¡ vieÅ¡ai pateiktų duomenų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos tinklapyje www.avnt.lt matyti, kad Justinas Ragaliauskas į asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä yra įraÅ¡ytas 2019-12-20. Teismui pateiktoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje Justinas Ragaliauskas nurodė, kad administravimo iÅ¡laidos, reikalingos nuo nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarytų 225 Eur.

Mažesnę – 110 Eur sumÄ nurodė tik bankroto administratorius R. P., tačiau, kaip pažymėjo pareiÅ¡kėjos atstovė, Å¡is bankroto administratorius yra RadviliÅ¡kio r., todėl pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratoriaus bendravimas bÅ«tų apsunkintas, be to, sÄ matoje nėra numatyta iÅ¡laidų, susijusių su mokumo atkÅ«rimo plano rengimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes bÅ«tent jai bankroto proceso metu teks bendrauti ir bendradarbiauti su paskirtu bankroto administratoriumi, teismo vertinimu pareiÅ¡kėjos interesus ir sklandų, didelių lėšų nereikalaujantį bankroto procesÄ geriausiai užtikrintų bankroto administratorius Justinas Ragaliauskas, kurio veiklos vieta yra Klaipėdos m. ir nurodytos bankroto administravimo iÅ¡laidos yra vienos mažiausių.

Justinas Ragaliauskas pateikė teismui sutikimÄ dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjai, deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sÄ matÄ bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ . LR FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Justino Ragaliausko bankroto administratoriumi, nenustatyta, todėl Justinas Ragaliauskas skirtinas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi (LR FABÄ® 4 straipsnio 7 dalis).

Ä®vertinus Justino Ragaliausko pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bylos apimtį (pareiÅ¡kėjos skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 225 Eur suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 225 Eur lėšų suma bankroto procedÅ«roms atlikti, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (LR FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 210 Eur suma, pinigai reikalingi maistui, telefoninio ryÅ¡io paslaugoms, higienos reikmėms, rÅ«bams, avalynei, vaistams. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius.

IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma nustatyti suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienos minimalios mėnesinės algos dydį. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, amžių, sveikatos bÅ«klę, pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma patvirtinti 210 Eur lėšų suma bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , yra protinga, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 210 Eur (LR FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (LR FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas n u t a r i a : patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti T. C. bankroto administratoriumi JustinÄ RagaliauskÄ , adresas BokÅ¡tų g. 8-18, Klaipėda, el. paÅ¡tas justinas@eurobankrotas.lt, telefonas +370 616 21529. Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 225 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti T.

C. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 210 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį T. C. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui Justinui Ragaliauskui. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , iÅ¡siųsti nutarties patvirtintÄ kopijÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, Vidai Daugirdienei, Linai Pužienei, kredito įstaigai AB „Swedbank“, taip pat VÄ® Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir paskirtam bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Kristina Sušinskaitė