b02ed88d-bb98-419a-a577-af55a99ffb76 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-761-564/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00534-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.; 2.14.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 16 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Remigijui Uckui, institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui Martynui Matulevičiui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. n u s t a t ė:

D. B. 2016-04-09, 22 val. 46 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – „Saab Saab 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 117 km/h, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 67 km/h. Tokiais savo veiksmais D. B. pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-04-09 automobiliu „Saab“ važiavo Marijampolės mieste, Kauno gatve nuo Kauno m. pusės, sustojo prie Å¡viesoforo tarp Kauno ir Sporto gatvių.

Å alia sustojo kitas automobilis, kurio markės nepamena, Å¡is automobilis buvo dviejų spalvų -žalios ir juodos. Abu automobiliai pradėjo judėti kartu, kitas automobilis pradėjo didinti greitį, o jo vairuojamas automobilis važiavo greta atsilikęs maždaug per pusę automobilio. Tuo metu iÅ¡ kairės iÅ¡bėgo į keliÄ policininkas ir pradėjo stabdyti. IÅ¡ karto nesuprato, kad stabdo jį, podėl sustojo už kokių 60-70 metrų, sustoti taip pat trukdė Å¡alikelėje stovėję automobiliai.

PareigÅ«nas pasakė, kad jis virÅ¡ijo greitį ir važiavo 119 km/h, tačiau greičio matuoklio duomenų nerodė, sakė, kad prietaisas iÅ¡sijungė. Su tokiu greičiu nesutinka, mano, kad galėjo važiuoti apie 80 km/h. PareigÅ«nas iÅ¡rašė laikinas teises ir liepė atvykti į komisariatÄ . Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas Martynas Matulevičius parodė, kad pareigÅ«nai greičio matavimo prietaisus tikrina kartÄ per savaitę. Kompiuterinės programos pagalba iÅ¡imami duomenys iÅ¡ prietaiso atminties, tada sutikrinami duomenys ar suraÅ¡yti protokolai.

Å iuos duomenis pagal Marijampolės AVPK virÅ¡ininko įsakymÄ iÅ¡ atminties iÅ¡imti gali tik bÅ«rių vadai. PareigÅ«nai D. G. ir R. S. tokios teisės neturi. Greičio matavimo prietaiso duomenų pakeisti neįmanoma. Å io prietaiso atmintyje įsiraÅ¡o automobilio važiavimo greitis, data ir laikas. Kiek jam žinoma, Å¡iuo atveju rankiniu greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas, stabdomas automobilis iÅ¡ karto nensutojo , jį turėjo vytis ir dedant prietaisÄ Ä¯ tarnybinį automobilį ir Å¡is netyčia iÅ¡sijungė.

Ä®vykio vietoje protokolo nesurašė, nes pareigÅ«nai nebuvo tikri dėl tikslaus greičio, todėl asmuo buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ , kai bus sutikrinti greičio duomenys iÅ¡ prietaiso atminties. Mano, kad pažeidimas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga ir filmuota medžiaga. D. B. parodymai duoti siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, nes jis nėra pavyzdingas vairuotoja. Liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja vaizdo įraÅ¡e esantiems parodymams.Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-04-09 kartu su patruliu R.

S. dirbo nustatytu marÅ¡rutu Kauno gatvėje, tikrino transporto priemonių greitį, IÅ¡girdęs stiprų garsÄ ir matydamas artėjantį greitai automobilį „Saab“, greičio matavimo prietaisÄ nukreipė į jį ir prietaisas užfiksavo Å¡io automobilio greitį apie 117 km/val. IÅ¡bėgęs į keliÄ modamas lazdele stabdė šį automobilį, tačiau jis nestojo. Tuomet sėdo į tarnybinį automobilį, greičio matavimo prietaisÄ numetė kažkur ant sėdynės ir vijosi šį automobilį.

Automobilis „Saab“ sustojo už kokių 100 metrų. Pastebėjo, kad greičio matavimo prietaisas iÅ¡sijungęs. Ä®jungus aparatÄ ekrane rodmenų jau nebÅ«na, užfiksuotas greitis iÅ¡lieka aparato atmintyje. Duomenis iÅ¡ Å¡io aparato atminties iÅ¡imti turi teisę tik bÅ«rio vadas, kuris tÄ dienÄ to atlikti negalėjo. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad rodmenys nėra iÅ¡likę. Automobilis „Saab“ važiavo pirmas, jis bÅ«tent į šį automobilį buvo nukreipęs greičio matavimo prietaisÄ .

Liudytojas R. S. parodė, kad 2016-04-09 apie 22 valandÄ vakaro dirbo Kauno gatvėje su D. G.. Jis pats sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o D. G. bÅ«damas lauke matavo automobilių greitį. Jis iÅ¡girdo maÅ¡inos gausmÄ ir pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, o D. G. tuo metu matavo Å¡io automobilio greitį. Automobilis nestojo. Tuomet D. G. įsėdo į tarnybinį automobilį ir jie įsijungę žiburėlius vijosi minėtÄ automobilį. Pavijo už kokių 300 m. Sustabdžius automobilį vairuotojas norėjo sužinoti koks buvo greitis, tačiau greičio matavimo prietaisas buvo iÅ¡sijungęs ir jis pasakė, kad parodyti greičio neįmanoma, kad duomenys yra matavimo prietaiso atmintyje.

Skambino bÅ«rio vadui Bendinskui, kuris turi teisę patikrinti greičio matavimo prietaiso atmintį, tačiau Å¡is atvykti negalėjo. Apie tai paaiÅ¡kino vairuotojui, iÅ¡davė laikinas vairuotojo teises ir liepė atvykti į komisariatÄ , kur bus nustatytas tikslus automobilio važiavimo greitis. Dar parodė, kad tÄ dienÄ tikrai nebuvo užfiksuota kito tokio didelio greičio virÅ¡ijimo fakto, todėl įsitikinęs, kad užfiksuotas bÅ«tent automobilio „Saab“ važiavimo greitis.Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, jog važiuojant D.

B. vairuojamu automobiliu “Saab“ Marijampolės m. nuo SÅ«duvos sporto arenos link miesto centro, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Sustojo sankryžoje deÅ¡inėje eismo juostoje, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Å alia jų stovėjo kitas automobilis. Pradėjus judėti, tolygiai su jais važiavo kitas automobilis, kuris provokuodamas didino greitį, kliudė jiems persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ , nes jiems atsirado kliÅ«tis. Tuomet jie praleido šį automobilį, persirikiavo į antrÄ juostÄ ir važiavo iÅ¡ karto už Å¡io automobilio.

Matė , kad kairėje kelio pusėje stovi policijos automobilis, kurio bagažinė buvo atidaryta, abu pareigÅ«nai stovėjo prie bagažinės. PareigÅ«no rankose jokio prietaiso nematė. Po persirikiavimo maždaug už 10 metrų iÅ¡ kitos gatvės pusės pareigÅ«nas stabdė lazdele, iÅ¡ karto D. B. nesustojo. Sustojo, prie policijos komisariato, kur galėjo sustoti. Važiavo apie 80-70 km/val. greičiu. Jis matė viskÄ gerai, kadangi sėdėjo priekinėje sėdynėje prie vairuotojo. KÄ kalbėjo D.

B. su pareigÅ«nais- negirdėjo. Liudytojas T. B. parodė, jog vakare važinėjant D. B. vairuojamu automobiliu „Saab“, sustojo prie sankryžos pirmoje eismo juostoje , nes degė degė raudonas Å¡viesoforo signalas, o jiems iÅ¡ kairės prie jų automobilio buvo dar vienas automobilis „Mazda“ arba „Toyota“ žalios spalvos. Užsidegus žaliam signalui abu kartu pradėjo judėti tiesiai, tačiau D. B. vairuojama automobiliui pirmoje juostoje buvo kliÅ«tis ir reikėjo persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ .

Jie praleido minėtÄ automobilį, tik iÅ¡lindo į antrÄ kelio juostÄ ir juos iÅ¡karto stabdė policijos pareigÅ«nai. Tas kitas automobilis jau buvo nuvažiavęs apie 10-20 metrų. Mano, kad jų automobilis galėjo važiuoti 60-70 km/h greičiu. Tas kitas automobilis važiavo panaÅ¡iu greičiu, tik truputį greičiau, nes jis lyg ir bandė lenktyniauti su jais. Jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje už vairuotojo ir matė policijos automobilį. Jo bagažinė buvo atidaryta, abu pareigÅ«nai buvo prie bagažinės, greičio matavimo prietaiso nematė.

Byloje yra pateikti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16056851773 (b.l.3-4), Marijampolės AVPK vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.7), D. B. paaiškinimas (b.l.8), greičio matuoklio sertifikatas Nr.0016232 (b.l.9), greičio matavimo prietaiso „Unipar SL 700 SL 70285“ registracijos žurnalo kopija, iš kurios seka, kad 2016-04-09 22 val. 46 min. 32 s. buvo užfiksuotas 119 km/h greitis,; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.11-13), patrulio tarnybinė užduotis (b.l.28), matavimų prietaisų išdavimo ir priėmimo registracijos žurnalo kopijos (b.l.3032), policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi užfiksuota medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų D. G. ir R. S. parodymų seka, kad D. G., naudodamas rankinį greičio matavimo prietaisÄ â€žUnipar“ vykdydamas tarnybinę užduotį dėl greičio kontrolės, Å¡iuo prietaisu 2016-04-09 apie 22.45 val. užfiksavo D. B. vairuojamo automobilio Saab greitį- 119 km/ val. Policijos pareigÅ«nai tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, jų duoti parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios, tarp jų nėra jokių prieÅ¡taravimų, jie neturi jokio asmeninio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, jų parodymus patvirtina ir teismui pateikta bei peržiÅ«rėta tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus užfiksuota medžiaga ( pateiktas ir prijungtas prie bylos CD), kurioje matosi, kad priekyje tarnybinio automobilio stovi vienas policijos pareigÅ«nas, nukreipia prietaisÄ Ä¯ atvažiuojantį automobilį, priekyje kurio joks kitas automobilis nevažiuoja, stabdo šį automobilį ir Å¡is nestoja, kitas automobilis atvažiuoja gana dideliu atstumu, pareigÅ«nas iÅ¡ karto sėda į automobilį ir nestojusį automobilį vejasi su įjungtais garso ir Å¡viesios signalais, tas pats stabdytas automobilis sustoja pravažiavęs tam tikrÄ atstumÄ , nors jokių kliūčių anksčiau sustoti nebuvo, iÅ¡ valstybinių numerio ženklų matyti, kad tai D.

B. vairuotas automobilis, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto pastebi, kad prietaisas iÅ¡sijungęs ir kad buvo užfiksuotas greitis apie 117 km/val. Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų buvę nusiteikę prieÅ¡iÅ¡kai ir turėtų kokį interesÄ nubausti D. B.. Nėra jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai policijos pareigÅ«nai turėtų motyvÄ neteisingai paaiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes, teismas jų parodymų teisingumu neabejoja. Kaip seka iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, vaizdo įraÅ¡o , iÅ¡ karto vietoje jam buvo paaiÅ¡kinta, kad greičio matavimo prietaisas iÅ¡sijungė, policijos pareigÅ«nai vietoje aiÅ¡kinosi galimybę patikrinti matavimo prietaiso atmintyje įraÅ¡ytus duomenis, tačiau jie patys tai padaryti teisės neturėjo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jie taip operatyviai iÅ¡galvotų faktus apie virÅ¡ytÄ greitį ir norėtų be pagrindo nubausti D.

B.. Paties D. B. parodymai apie tai, kad jis važiavo atstumu per pusę automobilio nuo kito automobilio, o taip pat kad neturėjo galimybės anksčiau sustoti, nes Å¡alikelėje nebuvo vietos, visiÅ¡kai paneigti ne tik liudytojų D. G., R. S. parodymais, bet ir vaizdo įraÅ¡o duomenis ir teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kaip siekimÄ palengvinti savo atsakomybę. Taip pat teismas sprendžia, kad kartu su D. B. važiavusių liudytojų T. K., T. B. parodymai apie prieÅ¡ juos važiavusį automobilį prieÅ¡ pat policijos stabdymÄ , apie tai, kad policijos pareigÅ«nai nematavo greičio, o stovėjo prie atidarytos tarnybinio automobilio bagažinės yra melagingi, nes jie visiÅ¡kai prieÅ¡ingi vaizdo įraÅ¡o medžiagai.

Liudytojų D. G. ir R. S. parodymus patvirtina ir Marijampolės AVPK kelių policijos bÅ«rio vado E. B. , kuris turi teisę tikrinti greičio matavimo prietaiso atminties duomenis, pateikti greičio matavimo prietaiso UNIPA SL 700, Nr. 70285 atmintyje užfiksuoti duomenys, kuriuose yra įraÅ¡ai, jog 2016-04-09, 22.46.32 val. užfiksuotas greitis 119, daugiau tokio greičio duomenų tÄ dienÄ neužfiksuota. ( b. l. 10 ). IÅ¡ patikros sertifikato seka, kad Å¡is prietaisas tinkamas naudoti iki 2016-06-09, jo rodmenų galima paklaida-2 km/val. ( b. l. 9).

Nors policijos pareigÅ«nai pažeidimo fiksavimo vietoje neįvykdė nustatyto reikalavimo pateikti greičio matavimo prietaiso duomenis, tačiau jie to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių ( iÅ¡sijungė prietaisas ), Å¡i priežastis iÅ¡ karto administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, pareigÅ«nai iÅ¡ karto vietoje sprendė Å¡iÄ problemÄ , užfiksavę pažeidimo faktÄ atliko visus galimus atlikti veiksmus, apie tai padarė įraÅ¡us Greičio matavimo prietaiso žurnale ( b. l. 33-34 ), policijos patrulio „72“ darbo rezultatų ataskaitoje ( b. l. 28-29).

Å ių įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, jog D. B. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, neabejotinai nustatyta, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Saab“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 117 km/val greičiu ( įvertinus leistinÄ 2 km/val. paklaidÄ ) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau negu 50 km/val. Jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6d. , sudėtį. D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį- daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ greitį miesto ribose, prie gyvenamųjų namų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 302 str., pažeidėjui skirtina ATPK 124 str. 6 d. didesnė negu sankcijos vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu didesniam negu vidurkis terminui.Vadovaudamasis ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas, n u t a r i a:

D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymÄ paskirti 350 Eur ( trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 ( penkiems ) mėnesiams.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16056851773. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK, D.

B., Teisėja                                                    Audronė Šiupšinskaitė