b02eadd7-e1dc-42f5-ac5e-39359735f85e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15079-1052/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08386-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei U. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 196,42 Eur skolÄ , 160,45 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei U. M. adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 130 straipsniu, vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus pateiktus byloje raÅ¡ytinius įrodymus: iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties (el. b. l. 4), praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo (el. b. l. 5), palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ (el. b. l. 6), reikalavimų perleidimo sutartį Nr. IL-3023 (el. b. l. 8-11), PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (el. b. l. 14-23, 32-36), sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo (el. b. l. 24-27), asmens dokumento kopijÄ (el. b. l. 28), praneÅ¡imÄ dėl netesybų (el. b. l. 30-31) kitus duomenis, nustatyta, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovė 2013 m. kovo 19 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta įranga, o atsakovė įsipareigojo už jÄ mokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovė nevykdė Å¡io įsipareigojimo. Pradinė kreditorė 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. IL-302 reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovė savo prievolių atsiskaityti pagal sudarytÄ sutartį tinkamai nevykdė. Po materialinių teisių perėmimo, ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ įgijo teisę į atsakovės skolÄ bei su skola susijusias sumas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pažeidė savo pareigÄ sÄ Å¾iningai vykdyti prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ . Nesumokėta skola sudaro 1 196,42 Eur, kartu su ja ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 160,45 Eur palÅ«kanas, todėl Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės naudai (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 31,00 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovės naudai priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, naudai 1 196,42 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 42 ct) skolÄ , 160,45 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 45 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1 356,87 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2019 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro 0 ct) bylinėjimo iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Bundonė