b02e1ca0-6e5a-4766-bcaf-dce25b1a3a2c · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-21-455/2013Teisminio procesas Nr. 2-50-3-00220-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.7; 78.3.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S         2013 m. gegužės 22 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. G., nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje, priėmusios institucijos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G.

G. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-03-22 nutarimo Nr. (duomenys neskundžiami), administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : G. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-03-22 nutarimu Nr. (duomenys neskundžiami), priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 155 Lt dydžio bauda, už tai, kad ji, 2013-03-14, apie 11.00 val., vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo.G.

G. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ panaikinti, o administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad 2013-03-14, apie 11.00 val. važiavo iÅ¡ Å¡alia prekybos centro „Aibė“ esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kurios teritorijoje prisisegė saugos dirÅ¾Ä . Pasukusi į Taikos gatvę pamatė iÅ¡ paskos važiuojantį policijos patrulių automobilį, kuris jÄ stabdė su įjungtais Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais, neradusi vietos iÅ¡ karto sustoti kelkraÅ¡tyje, Å¡iek tiek pavažiavo toliau.

Jai sustojus, prie jos automobilio priėjo pareigÅ«nas, kuris, pažeisdamas policijos patrulių veiklos instrukcijÄ , neprisistatė bei nenurodė kokiu tikslu ji buvo sustabdyta. Aplinkybę, jog visÄ laikÄ buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , gali patvirtinti G. G.. Taip pat nurodė, kad saugos dirÅ¾Ä atsisegė tik tuomet, kai policijos pareigÅ«no buvo papraÅ¡yta eiti iki patrulinio automobilio. Jai buvo suraÅ¡ytas protokolas su nurodymu atvykti į Utenos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ bylos nagrinėjimui.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 155 Lt bauda, tokio dydžio bauda buvo paskirta atsižvelgiant į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau su Å¡ios aplinkybės nustatymu ji kategoriÅ¡kai nesutinkanti, nes anksčiau ji buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus.Atsiliepime į G.

G. skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi administracinis teisės pažeidimas yra pilnai įrodytas byloje surinktais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda atitinka jo padarytÄ teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl praÅ¡o G. G. skundo netenkinti.Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir skunde.

Liudytoja Z.G. G. parodė, kad ji važiavo kartu su dukra automobiliu, kai stabdė policijos pareigūnai. Dukra buvo prisisegusi saugos diržu. Liudytojas E. M. parodė, kad jis 2013-03-14 kartu su porininku J. A. būnant tarnybiniame automobilyje šalia prekybos centro „Norfa“ pastebėjo Aukštakalnio gatve važiuojantį automobilį Honda Civic, kurio vairuotoja buvo neprisisegusi saugos diržu. Jie tarnybiniu automobiliu garso signalu sustabdė automobilį. Vairuotoja jau buvo prisisegusi saugos diržu ir neigė, kad ji važiavo jo neprisisegusi.

Å alia jos buvo keleivė. Jie matė važiuojančiÄ vairuotojÄ iÅ¡ priekio, oro sÄ lygos buvo geros, todėl aiÅ¡kiai matėsi vairuotoja, kuri buvo neprisisegusi saugos diržu.Liudytojas J. A. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas E. M..IÅ¡ byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad liudytojai E. M. ir J. A. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip teismo posėdžio metu.Liudytojai E. M. bei J. A. tiek ir administracinės teisenos pradžioje, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes.

Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiem neprieÅ¡tarauja ir esmingai sutampa. Byloje jokių duomenų apie tai, jog Å¡ie policijos pareigÅ«nai pažįsta G. G. ir gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, ar dėl kitų priežasčių siekia jÄ melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti G. G. nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra jokio pagrindo bei logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo. Todėl, teismas Å¡ių liudytojų parodymus ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes vertina kaip įrodymus, patvirtinančius G.

G. kaltę padarius jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .                Z.G. G. yra G. G. motina ir yra suinteresuota, kad jos dukra nebÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn ir teismo nuomone negali bÅ«ti pakankamai objektyvi dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių. Tai sudaro teismui pagrindÄ vertinti jo parodymus kaip nepatikimus, prieÅ¡taraujančius nuosekliems policijos pareigÅ«nų parodymams ir juos atmeta. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tam įgaliotas pareigÅ«nas (ATPK 2591 str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų.

Ä®rodymai dėl Å¡io teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimÄ Å¡ioje byloje ATPK 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant G. G. ATPK 134 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ vidutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 155 Lt dydžio baudÄ , buvo laikytasi ATPK 20 str., 30 str. ir 302 str. reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas, n u t a r i a :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-03-22 nutarimÄ Nr. (duomenys neskundžiami), priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, palikti nepakeistÄ , o G. G. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Gytis Stasevičius