b02cf539-c7ec-4249-bc5e-3f268dd4d328 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-484-769/2020 Proceso Nr. 2-06-3-07330-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.5.18.3.; 3.2.4.4; 3.2.4.5; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui L. S., atsakovės atstovui advokatui R. B., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ atstovei advokatei A.

J., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ atstovui advokatui M. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „MalÅ«nas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Norvila“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ dėl darbų priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5787,16 Eur delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2020 metų kovo 5 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. rugsėjo 29 d. darbų priėmimo – perdavimo aktÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) darbų užbaigimo, priteisti iÅ¡ atsakovės 5787,16 Eur delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vitės valdos“ buvo sudaryta Pavedimo sutartis, kurios pagrindu administratorius įsipareigojo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ pagal Pavedimo sutartį (Pavedimo sutarties 2.1 punktas), tai yra atlikti visus bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimu. Administratorius 2017 m. spalio 3 d. sudarė rangos sutartį su atsakove, pagal kuriÄ visi gyvenamojo namo atnaujinimo darbai turėjo bÅ«ti atlikti ir perduoti iki 2018 m. kovo 15 d.

Tarp atsakovės ir administratoriaus buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 dėl papildomų darbų, tačiau atsakovė įsipareigojimų nei pagal pagrindinę sutartį nei pagal SusitarimÄ Nr. 1 neįvykdė, ir taip pažeidė Rangos sutartį. Iki 2018 m. rugsėjo 29 d. gyvenamojo namo modernizavimo darbai nebuvo atlikti. 2019 m. gegužės 6 d. Administratorius ieÅ¡kovei pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog 2019 m. balandžio 29 d. yra priskaičiuota 5275,22 EUR delspinigių už laiku neįvykdytus įsipareigojimus.

Rangos sutartį pasirašė Administratorius ir Atsakovas. Tačiau, Administratorius pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį veikė kaip ieÅ¡kovės įgaliotinis pagal Pavedimo sutartį. CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta, Pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Taigi, ir Rangos sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta IeÅ¡kovo vardu. Tai, kad Å¡iuo metu Administratorius galbÅ«t netinkamai vykdo savo, kaip įgaliotinio, pareigas, neatima teisės ieÅ¡kovei pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , Å¡iuo atveju reikalauti delspinigių už laiku neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus.

Administratorius neturėjo įgaliojimų priimti Atsakovo pateiktų darbų, ir konstatuoti, kad daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbai yra užbaigti ir modernizuotas pastatas atitinka techninio projekto reikalavimus, pasiraÅ¡yti Darbų priėmimo akto, nes atlikti darbai neatitiko namo atnaujinimo investicinis plano, darbai neatitiko projekto sprendinių techninės užduoties, darbai atlikti pažeidžiant techninio projekto reikalavimus, nebuvo atlikti darbai pagal PapildomÄ susitarimÄ .

IeÅ¡kovės patvirtinto investicinio plano 6 punkte buvo nurodytos numatomos įgyvendinti namo atnaujinimo priemonės: priemonių A paketo 6.1.4 punkte ir priemonių B paketo 6.1.5 buvo nustatyta, kad visos stogo medžio konstrukcijos keičiamos naujomis. Atsakovei atliekant darbus senos medienos murlotai (kurių storis vietomis tesiekia 8 cm), taip pat atskiri senos medienos spyriai ir kiti konstrukciniai elementai nebuvo keičiami ir buvo palikti seni, t. y. statybos darbai buvo atliekami ne pagal Techninį projektÄ ; gegnės buvo įrengtos kas 55-60 cm., vietoje Å¡vieslangių buvo įrengti nesertifikuoti liukai.

Atsakovė iÅ¡ viso neatliko dalies darbų, darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovė bei Administratorius neturėjo teisės pasiraÅ¡yti atliktų darbų akto. Administratoriui buvo pavesta įgyventi ieÅ¡kovės patvirtintÄ atnaujinimo investicinį planÄ , tačiau administratorius, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ ir patvirtindamas darbų pagal rangos sutartį atlikimÄ , nors dalis darbų nebuvo atlikta, tokiais veiksmais de facto pakeitė atnaujinimo investicinį planÄ , nors tokių teisių ir įgaliojimų neturėjo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o apklausti liudytoju UAB „SDG“ inžinerijos departamento inžinierių P. K., pasiraÅ¡iusį ginčytinÄ aktÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyta, kad delspinigių reikalaujama remiantis sutartimi, tačiau atsakovo UAB „Norvila“ ir ieÅ¡kovo DNSB „MalÅ«nas“ nesieja jokia sutartis, kuri nustatytų ieÅ¡kovo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti delspinigių. 2017 m. spalio 3 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartį Nr. V51 sudarė trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“ ( kaip užsakovas) su atsakovu UAB „Norvila“.

Sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Tai yra sutarties uždarumo principo esmė. Kadangi ieškovas DNSB „Malūnas“ pagal Rangos sutartį iš atsakovo UAB „Norvila“ neturi teisės reikalauti delspinigių, ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo neturi teisinio pagrindo. Trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“ ir atsakovas UAB „Norvila“ 2018 m. kovo 30 d. susitarimu dėl darbų atlikimo termino pratęsimo nustatė, kad darbai pagal Rangos sutartį turi būti atlikti iki 2018 m. rugsėjo 29 dienos.

Visi darbai buvo atlikti per sutartÄ terminÄ . 2018 m. rugsėjo 29 d. trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“, atsakovo UAB „Norvila“ ir UAB „SDG“, vykdžiusios darbų techninę priežiÅ«rÄ , atstovai 2018 m. rugsėjo 29 pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtino, jog Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai yra užbaigti. 2018 m. gruodžio 5 d. UAB „West expert“ iÅ¡vadoje Nr. 18-12/1 nurodyti tam tikri darbų trÅ«kumai, nustatyti po darbų atlikimo.

Pagal 2018 m. kovo 30 d. trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ ir atsakovo UAB „Norvila“ sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“ skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius turi teisę tik tuo atveju, kai atsakovas UAB „Norvila vėluoja atlikti darbus. Tačiau Rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti sutartu laiku,- po darbų atlikimo paaiÅ¡kėję darbų trÅ«kumai nėra pagrindas skaičiuoti delspinigius, nustatytus už vėlavimÄ atlikti darbus.

PasiraÅ¡ius 2018 m. rugsėjo 29 d. darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , buvo inicijuotos statybos užbaigimo procedÅ«ros pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.01:2017. Atsakovė statybos darbų atlikimo metu vadovavosi techniniu projektu, jo pakeitimais, užsakovo ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo sprendimais. Remiantis investiciniu planu ir technine užduotimi buvo parengtas techninis projektas, kuris Daugiabučio namo atnaujinimo procese buvo keičiamas tiek statybos dalyvių sprendimais, tiek leidžiant naujas techninio projekto laidas.

Atsakovo UAB „Norvila“ atlikti darbai atitiko techninį projektÄ , jo pakeitimus, statybos dalyvių sprendimus, o trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“ nebÅ«tų turėjęs teisės atsisakyti pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo akto remiantis vien investiciniu planu ir technine užduotimi. Esamų geros bÅ«klės medinių stogo konstrukcinių elementų palikimo klausimas dalyvaujant trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“, UAB „SDG“, UAB „Sunprojektas“ ir atsakovo UAB „Norvila“ atstovams bei ieÅ¡kovo DNSB „MalÅ«nas“ pirmininkui, buvo aptartas 2018 m. gegužės 31 d. pasitarime; didinant gegnių žingsnį buvo padidinti gegnių matmenys; gegnių montavimo darbai atitinka techninio projekto sprendinius.

Investiciniame plane ir techninėje užduotyje nėra net užuominos apie stoglangių įrengimÄ . Tai, kad atsakovas UAB „Norvila“ 2019 metais Å¡alino trÅ«kumus, nustatytus po darbų baigimo ir perdavimo trečiajam asmeniui UAB „Vitės valdos“, nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas ginčyti 2018 m. rugsėjo 29 d. darbų priėmimo – perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovo DNSB „MalÅ«nas“ bandymas nepagrįstÄ reikalavimÄ dėl delspinigių iÅ¡saugoti reiÅ¡kiant nepagrįstÄ reikalavimÄ dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu tik patvirtina ieÅ¡kovo DNSB „MalÅ«nas“ nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ teise.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kinęs, kad Rangos sutartis tinkamai ir laiku neįvykdyta, 2018-09-21 pasitarimų protokole nurodyti atliktų darbų defektai neiÅ¡taisyti,- nepaÅ¡alinti trÅ«kumai dėl čerpių montavimo, apskardinimo, rangovas savo iniciatyva atsisakė „stogo neÅ¡ančių konstrukcijų“, UAB „Vitės valdos“ neturėjo teisės pasiraÅ¡yti atliktų darbų akto, statybos užbaigimo procedÅ«ra negalima, dabar bÅ«tina atlikti ekspertizę ( be jos negalima spręsti dėl neÅ¡ančiųjų konstrukcijų nebuvimo), delspinigiai paskaičiuoti už termino pažeidimÄ .

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, aktas sudarytas teisėtai, rangovas nesivadovavo investiciniu planu, vadovavosi techniniu projektu, visus darbus atliko, eksperto nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, todėl akto trečias asmuo negalėjo atsisakyti pasiraÅ¡yti, buvo suteikta darbų kokybės garantija; sprendinius gali keisti tik užsakovas ir projektuotojas; konfliktas kilo dėl stogo,-stoglangiai, Å¡vieslangiai buvo pradinėje redakcijoje, vėliau pakeisti, rangovÄ vertė savomis lėšomis juos įrengti.

ReikalavimÄ priteisti delspinigius galėjo reikÅ¡ti tik kita pasiraÅ¡ytos sutarties Å¡alis, bet ne ieÅ¡kovė. Teismo posėdžio metu uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, teigdama, kad ieÅ¡kovės atstovas painioja atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ su statybos užbaigimo aktu,-atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu dvi Å¡alys ( rangovas ir užsakovas) patvirtina, kad statinys pastatytas, jame gali bÅ«ti nurodyti ir atliktų darbų trÅ«kumai, o statybos užbaigimo aktÄ pasiraÅ¡o speciali komisija pagal STR.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad buvo pažeistas darbų atlikimo terminas ir/ar buvo nustatyti tokie trÅ«kumai, dėl kurių statinio negalima naudoti pagal paskirtį. Trečias asmuo nepasiraÅ¡yti ginčijamo akto negalėjo. Delspinigius trečias asmuo paskaičiavo per klaidÄ ,- trÅ«kumų Å¡alinimas nesudaro pagrindo delspinigių skaičiavimui. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ atstovas 2020 metų spalio 16 dienos teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismas konstatuoja: ieškinys netenkintinass. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.).

Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. pavedimo sutartimi (duomenys neskelbtini) namo savininkai sudarė Pavedimo sutartį su UAB „Vitės valdos“ dėl namo atnaujinimo projekto įgyvendinimo, kuriuo įgaliotinis įpareigotas atlikti visus bÅ«tinus veiksmus su atnaujinimo projekto parengimu, statybos rangos darbų paslaugos, statybos techninės priežiÅ«ros paslaugos pirkimu, projekto finansavimo organizavimu, statybos darbų priėmimu, statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktų, atstovaujant patalpų savininkams, pasiraÅ¡ymu <...>; 3.2. p. numatyta įgaliotojo teisė nutraukti sutartį, jei įgaliotinis netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus. 2017 metų spalio 3 dienÄ UAB „Vitės valdos“ ( Užsakovas) ir UAB „Norvila“ ( Rangovas) sudarė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo ( modernizavimo) rangos darbų sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo pagal parengtÄ investicinį planÄ , pirkimo technines užduotis, sutarties sÄ lygas atlikti darbus, o trečiasis asmuo sumokėti Sutarties kainÄ .

Atsakovė taip pat įsipareigojo darbus atlikti tinkamai, laiku, paÅ¡alinti visus trÅ«kumus tiek darbų vykdymo metu, tiek per garantinį laikotarpį. 2017 m. spalio 3 d. trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ ir atsakovo UAB „Norvila“ sudarytos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutarties Nr. V51 Bendrųjų sÄ lygų 3.2.1 punkte nurodyta, kad atsakovas UAB „Norvila“ privalo vykdyti darbus pagal suderintÄ projektÄ , vadovautis įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, teritorijų planavimo dokumentais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir kitais teisės aktais.

Rangovas, laiku neįvykdęs darbų ir Užsakovui pareikalavus, moka Užsakovui delspinigius po 0,02 proc. nuo neatliktų darbų kainos „nuo užbaigimo dienos už kiekvienÄ darbų atlikimo vėlavimo dienÄ â€œ ( 14.5 p.). Sutarties Å¡alys susitarė, kad apmokėjimas už atliktus darbus bus vykdomas po darbų priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo, galutinis atsiskaitymas vykdomas, kai paÅ¡alinti visi nustatyti trÅ«kumai, objektas teisės aktų numatytos komisijos pripažintas tinkamu naudoti.

Papildomu susitarimu Nr.1 Užsakovas įsipareigojo pagal susitarimo priedus pakoreguoti techninio darbo projekto stogo konstrukcijos sprendinius. 2018 m. kovo 30 d. Papildomu susitarimu Nr.1 namo atnaujinimo statybos rangos darbų terminas pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 29 d., rangovui vėluojant, Užsakovas turi teisę reikalauti 0,02 proc. nuo viso 2017-10-03 darbų sutarties Nr.V51, kainos. 2019 m. sausio 14 d. raštu UAB „Vitės valdos“ atsakovei ( kopija UAB „SDG“ , DNSB „Malūnas“ ) nurodė, kad darbai yra atlikti, tačiau bendrija nesutinka su jų kokybe, todėl iniciavo atliktų darbų ekspertizę;

įpareigojo UAB „Norvila“ atlikti defektų iÅ¡taisymÄ pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr.18-12/01; raÅ¡te nurodyta, kad buvo nuspręsta nemontuoti Investicijų plane numatytus rekuperatorius; murloto keitimas nėra įtrauktas į darbų apimtis. 2019 m. sausio 31 UAB „Norvila“ susipažinusi su Specialisto iÅ¡vada nurodė, kad nustatyti mažai reikÅ¡mingi defektai, bendrovė juos paÅ¡alins ( kaminų apskardinimas, apžiÅ«ra, čerpių pritvirtinimas). UAB „Vitės valdos“ 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu atsakovei ir ieÅ¡kovei nurodė, kad 2019 metų balandžio 29 dienai delspinigių dydis rangovui siekia 5275,22 Eur. 2018 m. rugsėjo 29 Darbų priėmimo-perdavimo aktu užsakovas, rangovas ir statinio techninis prižiÅ«rėtojas patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), atnaujinimo statybos darbai yra užbaigti ir modernizuotas pastatas atitinka techninio projekto reikalavimus.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡te nurodyta, kad 2019-10-23 statytojas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ ; statybos užbaigimo komisijos nariai vizualiai patikrino statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams ir teisės aktų reikalavimams. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas nepasirašė statybos užbaigimo akto ( STR1.05.01:2017 75.2p.). 2018 m. rugsėjo 21 d. pasitarimo protokole Nr. 14 nurodyta, kad pasitarime dalyvauja statytojo ( užsakovo) atstovas UAB „Vitės valdos“ renovacijos vadybininkas, Statytojas DNSB „MalÅ«nas“ pirmininkas R.

R., statinio techninės priežiÅ«ros UAB „SDG“ inžinerijos departamento inžinierius P. K., UAB „Norvila“ direktorius ir darbų vadovas. Pasitarimo metu nustatyti stogo defektai, jiems paÅ¡alinti terminas iki 2018-09-28, <...> 11 p. susitarta dėl stogo be „VELUX“ stoglangių ir t.t. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju P. K. nurodė, kad pasiraÅ¡ant darbų priėmimo-perdavimo aktÄ visi darbai buvo atlikti, protokolu Nr.14 buvo nustatyti neatitikimai dėl stogo, kaminų apskardinimo, stogo ventiliacijos, kraÅ¡tinių čerpių nepritvirtinimo, kaminų mÅ«ro,- visi defektai buvo paÅ¡alinti; dėl 11 punkto keitėsi fasadas, tai papildomi darbai, nebuvę projekte.

Statybos užbaigimo komisija nepasirašė, nes nebuvo žaibosaugos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5787,16 Eur delspinigių, nes Rangos sutartis tinkamai ir laiku neįvykdyta. Atsakovės teigimu, delspinigių reikalaujama remiantis sutartimi, tačiau atsakovo UAB „Norvila“ ir ieÅ¡kovo DNSB „MalÅ«nas“ nesieja jokia sutartis, kuri nustatytų ieÅ¡kovės teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti delspinigių. CK 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.72 straipsnis aiÅ¡kiai numato, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XXII skyriaus „Civilinė atsakomybė“ antrojo skirsnio „Sutartinė atsakomybė“ 6.258 str. 1 dalis, nurodanti, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), netesybų mokėjimÄ taip pat sieja su sutartiniais santykiais. IÅ¡ teismui pateiktos 2017 m. spalio 3 d. tarp trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“( užsakovo) ir atsakovo UAB „Norvila“( rangovo) pasiraÅ¡ytos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutarties Nr. V51 matyti, kad Å¡alys tarpusavyje susitarė, jog užsakovui pareikalavus, rangovas moka užsakovui delspinigius po 0,02 proc. nuo neatliktų darbų kainos „nuo užbaigimo dienos už kiekvienÄ darbų atlikimo vėlavimo dienÄ â€œ ( 14.5 p.).

Nors ieškinyje ir buvo nurodyta, kad „ Rangos sutartis turėjo būti sudaryta Ieškovo vardu“, tačiau Rangos sutartis nebuvo sudaryta ieškovės vardu, dvišalė Rangos sutartis buvo pasirašyta atsakovės ir trečiojo asmens, jokie sutartiniai santykiai ieškovės ir atsakovės nesiejo, todėl dėl sutarties pažeidimo reikalauti iš atsakovės delspinigių ieškovė teisinio pagrindo neturi. Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017).

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė advokatė nurodė, kad UAB „Vitės valdos“, 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡te per klaidÄ paskaičiavo delspinigius atsakovei,- darbai buvo priduoti, skaičiuoti delspinigių nebuvo teisinio pagrindo. Teismas sutinka su atsakovės teigimu, kad 2016 m. gruodžio 8 d. pavedimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo DNSB „MalÅ«nas“ ir trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“, nenumatė ieÅ¡kovo DNSB „MalÅ«nas“ teisės tiesiogiai reikÅ¡ti reikalavimus asmenims, su kuriais trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“ sudarė Daugiabučio namo modernizavimo darbų atlikimo ar tokių darbų techninės priežiÅ«ros sutartis.

Rangos sutartis, kurioje buvo numatyti delspinigiai, buvo sudaryta ne tarp ieÅ¡kovės DNSB „MalÅ«nas“ ir atsakovės UAB „Norvila“, o tarp trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ ir atsakovės UAB „Norvila“. Rangos sutartyje nėra nurodyta, kad sutartis sudaroma ieÅ¡kovės DNSB „MalÅ«nas“ vardu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , UAB „Vitės valdos“ pripažinus, kad delspinigiai buvo paskaičiuoti per klaidÄ , nes darbai buvo priduoti, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. rugsėjo 29 d. darbų priėmimo – perdavimo aktÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) darbų užbaigimo. Statybos rangos sutarčių ypatumus reglamentuoja CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos. Pagal CK 6.676 str. 2 d., užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 str. 1 d.). Taigi, paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 str. 7 d. 3 p. rangovas turi vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , statybos taisykles <...>, vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiÅ«ros vadovų nurodymus.

Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ .

Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. Esminę reikÅ¡mę sandorio kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo-perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra ne kartÄ konstatavusi užsakovo pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 str. ir 6.694 str. nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007.). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 6 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ laikytina, jog užsakovas atsisakyti priimti atliktus darbus gali tik iÅ¡imtiniais atvejais. Todėl nesant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytų sÄ lygų, leidžiančių užsakovui darbų nepriimti, atliktų darbų aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovės teigimu, 2018 m. rugsėjo 29 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas neturėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas, nes „atlikti darbai neatitiko namo atnaujinimo investicinis plano, darbai neatitiko projekto sprendinių techninės užduoties, darbai atlikti pažeidžiant techninio projekto reikalavimus, nebuvo atlikti darbai pagal PapildomÄ susitarimÄ â€œ.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neįrodinėja, jog atsakovė „pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę“, ir/ar „pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami“ , ir/ar buvo nustatyti „ darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti“.

Todėl vadovaujantis aukščiau minėta kasacinio teismo praktika ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. rugsėjo 29 d. darbų priėmimo – perdavimo aktÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) darbų užbaigimo, negali bÅ«ti tenkinamas. Ginčijamo akto pasiraÅ¡ymo metu nebuvo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytų sÄ lygų, leidžiančių užsakovui darbų nepriimti,- atliktų darbų aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kinyje nurodyti teiginiai, kad „Administratorius neturėjo įgaliojimų priimti Atsakovo pateiktų darbų, Administratoriui buvo pavesta įgyventi ieÅ¡kovės patvirtintÄ atnaujinimo investicinį planÄ , tačiau administratorius, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ ir patvirtindamas darbų pagal rangos sutartį atlikimÄ , nors dalis darbų nebuvo atlikta, tokiais veiksmais de facto pakeitė atnaujinimo investicinį planÄ , nors tokių teisių ir įgaliojimų neturėjo“ ir pan. nenagrinėtini, kadangi ieÅ¡kinyje nėra pareikÅ¡to reikalavimo administratoriui ( trečiajam asmeniui) dėl jam suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimo, dėl netinkamai vykdytos Pavedimo sutarties ir t.t.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė DNSB „MalÅ«nas“ pagal 2016 m. gruodžio 8 d. pavedimo sutarties 3.1 punktÄ turėjo kontroliuoti trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ pareigų pagal pavedimo sutartį vykdymÄ ; 3.2. punkte numatyta įgaliotojo teisė nutraukti sutartį, jei įgaliotinis netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus ir pan. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad DNSB „MalÅ«nas“ pirmininkas aktyviai dalyvavo prižiÅ«rint atliekamus statybos modernizavimo darbus,- 2018 metų rugsėjo 21 dienÄ dalyvavo pasitarime kartu su įgaliotinio atstovu ir t.t., t.y., įgaliotojas turėjo galimybę atsisakyti įgaliotinio paslaugų, Å¡iam netinkamai vykdant sutartį, dalyvauti pasiraÅ¡ant darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , savalaikiai reikÅ¡ti pretenzijas, nurodyti visus neatliktus darbus, atliktų darbų trÅ«kumus ir pan.

Tokia teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo. IeÅ¡kovės atstovas advokatas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad „Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 10.1 punkte nustatyta, kad statybos užbaigimo procedÅ«ros – pagal STR 1.05.01:2017 subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar patvirtinti statybos užbaigimo dokumentÄ (statybos užbaigimo aktÄ ar deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ) ir priimant dėl to sprendimÄ .

STR 1.05.01:2017 10.2 punkte nurodyta, kad statybos užbaigimo aktas – nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad ypatingasis ar neypatingasis statinys pastatytas, rekonstruotas, daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas), daugiabučio namo Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkytos pagal statinio projekto sprendinius. Todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas, teigtina, kad vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 2 dalies 2 sakinyje įtvirtinta norma tais atvejais, kai pagal teisės aktus užbaigus statybos rangos darbus yra bÅ«tina gauti valstybės institucijos iÅ¡duotÄ statybos užbaigimo aktÄ , baigiamasis statybos rangos darbų perdavimo aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas tik gavus valstybės institucijos iÅ¡duotÄ statybos užbaigimo aktÄ , ir tik tokiu atveju bÅ«tų pagrindas laikyti, kad rangovo statybos darbai yra atlikti.“ Teismas iÅ¡ dalies sutinka su tokiais advokato teiginiais, nes tinkamas naudoti statinys, tai toks statinys, kuris atitinka projektÄ , tenkina esminius statinio reikalavimus, ir gali bÅ«ti saugiai naudojamas pagal paskirtį.

Darytina iÅ¡vada, kad statinys atitiks kokybės reikalavimus, jeigu bus tinkamas naudoti, t.y. tenkins LR CK 6.663 str. nustatytas kokybines charakteristikas. Jeigu statiniai ir įrenginiai rekonstruojami, rangovas atsako už statinio ar įrenginio patikimumo, patvarumo atsparumo sumažėjimÄ ar netekimÄ . LR CK 6.663 straipsnyje nurodyta, kad darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Dažnai darbų rezultato atidavimo naudoti momentas bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti momentas gali ir nesutapti.

Å ios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ pradžių užsakovas su rangovu pasirašė tarpusavio priėmimo-perdavimo aktÄ , o tik po to buvo surengta statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«ra. Lietuvos kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog darbų rezultato atidavimas naudoti dažniausiai suprantamas, kaip darbų priėmimas-perdavimas, kurį reglamentuoja LR CK 6.694 str. Statinio pripažinimas tinkamu naudoti,- tai ,,nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektÄ ir atitinka Statybos įstatymo nustatytus esminius statinio reikalavimus bei teisės aktais nustatytos veiklos sričių reikalavimus“.

Atsižvelgiant į tai, kad perdavus užsakovui darbų rezultatÄ , jam pereina nuosavybės teisė į statybos objektÄ , atsitiktinio daikto žuvimo ar sugedimo rizika, taip pat užsakovui kyla apmokėjimo už atliktus darbus pareiga, laikytina, jog statybos darbų priėmimo-perdavimo aktu sprendžiami užsakovo ir rangovo tarpusavio santykiai. Pažymėtina, jog pasiraÅ¡yta Rangos sutartimi Å¡alys susitarė, kad apmokėjimas už atliktus darbus bus vykdomas po darbų priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo, galutinis atsiskaitymas vykdomas, kai paÅ¡alinti visi nustatyti trÅ«kumai, objektas teisės aktų numatytos komisijos pripažintas tinkamu naudoti.

Tuo tarpu statinį pripažįstant tinkamu naudoti siekiama įgyvendinti vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinant, kad bÅ«tų eksploatuojami tik tokie statiniai, kurie oficialiai pripažįstami atitinkantys visus jiems keliamus reikalavimus, nustatytus teisės aktuose. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo teiginiu, jog LR CK 6.694 str. 2 dalyje numatyta, kad priimant statybos darbų rezultatÄ dalyvauja atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų atstovai. VieÅ¡ojo administravimo subjektų dalyvavimas statinio priėmime-perdavime leidžia daryti prielaidas, kad darbų perdavimo priėmimo aktas nėra vien užsakovo ir rangovo tarpusavio santykių elementas, nes statinį galima naudoti tik pripažinus jį tinkamÄ naudoti.

Tačiau pažymėtina, kad CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, jog darbų perdavimo-priėmimo aktÄ pasiraÅ¡o dvi Å¡alys, kas sudaro prielaidas teigti, jog įstatymų leidėjas numatė pagrindinę taisyklę,- darbų perdavime-priėmime dalyvauja rangovas ir užsakovas ( CK 6.694 str.1 d., 4 d.). Tam tikrais įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų numatytais atvejais (CK 6.694 str.2 d.) priimant statybos darbų rezultatÄ turi dalyvauti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, tam tikrais įstatymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais ( CK 6.694 str. 5 d.) prieÅ¡ priimant statybos darbų rezultatÄ bÅ«ti atlikti bandymai ar kontroliniai matavimai.

Å ios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, kad darbų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo metu privalėjo dalyvauti ir vieÅ¡ojo administravimo subjektai. Advokato nuorodos į STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ tik patvirtina, kad Å¡iame norminiame akte nustatyta statybos užbaigimo akto, o ne darbų perdavimo-priėmimo akto suraÅ¡ymo pagrindai ir sÄ lygos.

Pažymėtina, jog Å¡iuo metu kasacinio teismo praktikoje naudojamos sÄ vokos ,,atidavimas naudoti“ ,,pripažinimas tinkamu naudoti“ nėra tapačios. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodytas pagrindas, kada užsakovas gali atsisakyti priimti darbų rezultatÄ : „jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti“. IeÅ¡kovei nenurodžius Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, atmestinas ir praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat ir iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str.). IeÅ¡kinį atmetus atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės: 2020-01-31 praÅ¡ymu 847 Eur ( 580,80 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir 266,20 Eur už atstovavimÄ teisme 2,75 val.),- teismui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ASAU Nr.0005037, kur nurodyta 580,80 Eur suma, PVM sÄ skaita faktÅ«ra ASAU Nr.0005164, kur nurodyta 605 Eur suma, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos, iÅ¡ kur matyti 2019-12-19 pervedimas 500 Eur ( pagal nežinomÄ sÄ skaitÄ ), 2020-01-28 pervedimas 927,80 Eur ( apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ Nr.0005164); 2020 m. liepos 31 d. praÅ¡ymu atsakovė prašė papildomai priteisti 847 Eur , detalizacijoje nurodžiusi, kad atstovavimas teismo posėdyje 145,20 Eur, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas 701,80 Eur.

Teismui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ASAU Nr.0005388, kur nurodyta 847 Eur suma. 2020-04-23 UAB „Norvila“ pervedė į advokatų profesinę bendrijÄ Euroteisės biuras 800 Eur ( mokėjimo pagrindas nenurodytas). 2020-06-12 UAB „Norvila“ pervedė į advokatų profesinę bendrijÄ Euroteisės biuras 500 Eur ( mokėjimo pagrindas nenurodytas); 2020 m. spalio 16 d. atsakovė prašė papildomai priteisti 338,80 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje rugpjūčio mėnesį,- teismui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ASAU Nr.0005776, kur suma nurodyta 677,60 Eur ( apmokėti iki 2020-09-15), pavedimas 2020-09-29 dėl 500 Eur ( pagal kokiÄ sÄ skaitÄ mokama, nenurodyta).

Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo konstatavo, kad iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o iÅ¡vestiniai, neturi reikÅ¡mės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija. Atsakovė pateikė teismui dokumentus, iÅ¡ kurių nustatyti, ar atsakovė patyrė kokias tai bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje iÅ¡nagrinėtoje byloje, negalima: PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodoma, kad teisinės paslaugos suteiktos pagal sutartį Nr.15-05-403, tačiau „Euroteisės biuras“ suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nuo 2019-10-01 iki 2019-10-31 nurodyta, kad teisinių paslaugų sutartis Nr.15-12-284.

Nei vienoje sÄ skaitoje, pažymoje ar ataskaitoje nenurodytas civilinės bylos, kurioje suteiktos teisinės paslaugos, numeris, teisinių paslaugų sutarties Nr. skiriasi; tik viename pinigų per bankÄ pavedime nurodytas mokėjimo pagrindas (sÄ skaita Nr.0005164), tačiau nurodytoje sÄ skaitoje pinigų suma, ir pervesta pinigų suma skiriasi. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ laikytina, jog teismui nepateikti tinkami, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. e2-484-769/2020 patvirtinantys įrodymai, taip buvo pažeisti CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatai.

Nesant patikimų duomenų apie realiai Å¡ioje byloje atsakovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, siekiant, kad kita Å¡alis nebÅ«tų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla, atsakovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas netenkintinas. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 12,65 Eur. IeÅ¡kinį atmetus Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos į Valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „MalÅ«nas“, j.a.k.142167117, Valstybei 12,65 Eur (dvylika eurų 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Augustė