b02b02cd-cff7-4e2a-9afe-21bbeab10b97 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-187-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00037-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1; 3.4.3.1; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, sekretoriaujant O. S., dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rosminda“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Katalonija“ atstovei advokatės padėjėjai A. G., atsakovui M. S. ir jo atstovui advokatui D. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rosminda“ ieÅ¡kinį atsakovams M. S. ir D. J. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Rosminda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Katalonija, pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. ir D. J. 148 623,51 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 9 350 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2017-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-853-569/2017 buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Rosminda“, bankroto administratoriumi paskirta „Katalonija“, UAB. Å iaulių apygardos teismas minėta 2017-08-14 nutartimi įpareigojo bankrutuojančios UAB „Rosminda“ valdymo organus per 15 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, tačiau turtas bankroto administratoriui nėra perduotas iki Å¡iol. 2017-12-22 Å iaulių apygardos teismo 2017-12-22 nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Rosminda“ kreditorių finansiniai reikalavimai 82581,31 Eur sumai.

Ieškovė nurodo, kad susipažinus su UAB „Rosminda“ buhalterinės apskaitos dokumentais bankroto administratorius nustatė, jog 2017-08-31 bendrovės kasoje buvo 144072,69 Eur, tačiau ši suma nei buvusio vadovo M. S. (bendrovės direktoriumi įregistruoto juridinių asmenų registre), nei bendrovės faktinio vadovo D. J. iki šiol nėra perduota bankroto administratoriui. Taip pat atsakovai M. S. ir D. J. iki šiol bankroto administratoriui nėra perdavę ilgalaikio bendrovės turto – krovininio automobilio VOLVO FH12 bei puspriekabės M.

T. FH2-1424, kurių bendra likutinė vertė 4550,82 Eur. IeÅ¡kovės nuomone, formalus bendrovės vadovas M. S. bei faktinis bendrovės vadovas D. J. solidariai ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padarė 148623,51 Eur (144072,69 Eur + 4550,82 Eur) dydžio turtinę žalÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad susipažinus su iÅ¡ buvusių bendrovės valdymo organų narių gautais dokumentais bankroto administratorius nustatė, jog UAB „Litforina“ ieÅ¡kovei skolinga 9440,35 Eur, dėl ko kreipėsi į nurodytÄ juridinį asmenį su 2017-11-21 pretenzija.

UAB „Litforina” atsakydama į 2017-11-21 pretenzijÄ pateikė duomenis, jog beveik visÄ Ä¯siskolinimÄ (9350 Eur iÅ¡ 9440,35 Eur sumos) sumokėjo tiesiogiai D. J., kuris bankroto administratoriaus duomenimis buvo direktoriaus pavaduotojas komercijos reikalais bei faktinis bendrovės vadovas (kuris ir internetiniuose tinklapiuose nurodomas kaip bendrovės kontaktinis asmuo ir kuris pasiraÅ¡ydavo dokumentus bendrovės vardu).

3. Posėdžio metu ieÅ¡kovės BUAB „Rosminda“ atstovė ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įmonei padarytÄ Å¾alÄ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ faktinio vadovo D. J. ir bendrovės vadovu įregistruoto M. S., kurie turėjo žinoti, jog yra atsakingi už veiklos organizavimÄ ir turto iÅ¡saugojimÄ .

4. Atsakovas M. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad nuo ieÅ¡kovės UAB „Rosminda“ įsteigimo iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo faktiniu vadovu bendrovėje buvo atsakovas D. J., o M. S. vadovo funkcijų bendrovėje neatlikinėjo. Kasos knygoje yra ne atsakovo M. S. paraÅ¡as, kas ir buvo patvirtinta Ekspertizės aktu Nr. 11-Å 89. Jis nebuvo bendrovėje kasininku bei nevaldė bei nedisponavo bendrovės kasa bei kitu bendrovės turtu, o bendrovės turtÄ kontroliavo, valdė bei juo ir kasoje esančiomis lėšomis disponavo tik faktinis bendrovės vadovas D.

J.. Kasos knygos 13 lape yra pasirašęs ne atsakovas M. S., o pasirašęs yra atsakovas D. J., kurio žinioje ir buvo UAB „Rosminda“ piniginės lėšos, todėl atsakovas M. S. negali būti laikomas atsakingu už atsakovo D. J. veiksmus neperdavus jo žinioje buvusio turto, įskaitant piniginių lėšų. Faktas, kad vietoj formalaus bendrovės vadovo visus bendrovės vadovo veiksmus faktiškai atlieka kitas asmuo - faktinis vadovas – pats savaime nereiškia turtinės žalos tokiai bendrovei padarymo.

Atsakovas M. S. neatliko veiksmų, lėmusių ieÅ¡kovei atsiradusiÄ turtinę žalÄ . Ta aplinkybė, kad atsakovas M. S. buvo įregistruotas juridinių asmenų registre kaip bendrovės vadovas, tačiau faktiÅ¡kai nevykdė jokių vadovo funkcijų, nesudaro pagrindo konstatuoti teisinį ir faktinį priežastinį ryšį tarp minėtos aplinkybės bei to, kad atsakovas D. J. neiÅ¡saugojo (pasisavino) bendrovės turtÄ . Todėl nėra atsakovo M. S. civilinės atsakomybės sÄ lygų. Å iuo atveju nėra jokio atsakovo M.

S. veiksmo, dėl kurio galėtų bÅ«ti sprendžiama, ar jis pripažintinas conditio sine qua non konkrečių neigiamų padarinių atžvilgiu, todėl nėra ir faktinio priežastinio ryÅ¡io. Žala ieÅ¡kovei kilo tik dėl atsakovo D. J. neteisėtų veiksmų, taigi žalos atsiradimÄ lėmė (tiesioginių neigiamų padarinių kilo) bÅ«tent Å¡io konkretaus asmens atlikti neteisėti veiksmai (iÅ¡ esmės draudžiami baudžiamosios teisės normų), tai patvirtinta esant faktinį (kartu ir teisinį) priežastinį ryšį tarp atsakovo D.

J. neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusios turtinės žalos. Jokio bendrininkavimo tarp atsakovo M. S. ir atsakovo D. J. dėl ieÅ¡kovei turtinę žalÄ sukėlusių veiksmų nebuvo – nebuvo jokių suderintų atsakovų veiksmų faktiniam vadovui D. J. neperduodant administratoriui bendrovės turto, taip pat nebuvo jokių atsakovo M. S. savarankiÅ¡kų, bet sukėlusių bendrÄ Å¾alÄ , pernelyg nenutolusių veiksmų. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie solidariÄ atsakovų atsakomybę taip pat nepagrįsti.

Atsakovo M. S. veikimas nėra susijęs su žalos ieškovei atsiradimu, todėl jam ir dalinė atsakomybė netaikytina. Ieškovės užimta pozicija prieštaringa - dėl UAB „Litforina“ pravestų 9350 Eur atsakovui D. J., kurie priklauso UAB „Rosminda“, ieškovė ieškiniu juos prašo priteisti iš atsakovo D. J. ir nekelia šiuo atveju atsakovo M. S. atsakomybės klausimo. Tuo tarpu, nors procesiniuose dokumentuose sutinka bei akcentuoja, kad bendrovėje faktiniu vadovu buvo D. J., vis vien dėl kito turto neperdavimo administratoriui, kelia ir M.

S. atsakomybės klausimÄ , nors ir to kito bendrovės turto atsakovas M. S. faktiÅ¡kai nekontroliavo, nevaldė bei nedisponavo.

5. Posėdžio metu atsakovas M. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu D. J. buvo draugais nuo 16 metų amžiaus. D. J. pasisakė, kad nori atidaryti įmonę ir pasiÅ«lė tapti tos įmonės direktoriumi. M. S. buvo žinoma, kad įmonė vykdys medienos pervežimo veiklÄ . Apie įmonės veiklÄ D. J. jam nepasakojo, jokiuose sandoriuose M. S. nedalyvavo, įmonės dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, tik vienÄ kartÄ buvo nuvykęs į Registrų centrÄ dėl elektroninio paraÅ¡o įregistravimo, realiai nebuvo įmonės vadovu, nedalyvavo įmonės valdyme, nepriėmė jokių su Å¡ios įmonės veikla susijusių sprendimų. Niekas iÅ¡ įmonės kreditorių nėra kreipęsis į M. S. dėl skolų, pats D. J. niekada nesakė, kad įmonė turi finansinių sunkumų.

6. Atsakovui D. J. teismo šaukimas į teismo posėdį įteiktas asmeniškai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui D. J. nedalyvaujant. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Rosminda“ įregistruota 2014-02-03, įmonės vadovas nuo 2014-02-03 M. S. (atsakovas), akcininkė R. N. (Juridinių asmenų registro 2017-09-17 iÅ¡raÅ¡as). 2017-08-14 Å iaulių apygardos teismo nutartimi įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, ta pačia nutartimi įmonės valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtÄ . Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos įmonės turtas bankroto administratoriui nėra perduotas. 2017-12-22 nutartimi BUAB „Rosminda“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 82 581,31 Eur sumai.

8. IeÅ¡kovė BUAB „Rosminda“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. ir D. J. 148 623,51 Eur žalos atlyginimo. Atsakovas M. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad jis realiai nebuvo įmonės vadovu, nedalyvavo įmonės valdyme, nepriėmė jokių su Å¡ios įmonės veikla susijusių sprendimų, įmonės turto nevaldė ir juo nedisponavo, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas faktiniam įmonės vadovui D.

J.. Dėl atsakovo M. S. civilinės atsakomybės 9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad įmonės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 str.).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas atsakovui, kaip įmonės vadovui, reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (CPK 178, 182 str. 4 d.).

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys atsakovui M. S. yra grindžiamas jo, kaip Juridinių asmenų registre įregistruoto įmonės vadovo, o atsakovui D. J. kaip faktinio įmonės vadovo civilinės atsakomybės pagrindais, kylančiais konkrečiu įstatyme numatytu pagrindu – iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ perduoti visÄ Ä¯monės balanse apskaitytÄ turtÄ . Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad atsakovas M. S. nuo 2014-02-03 iki 2017-09-04 ėjo įmonės vadovo pareigas. Tuo tarpu pats atsakovas neigia buvimo įmonės vadovu faktÄ , tvirtina, kad faktiniu UAB „Rosminda“ vadovu nuo pat įmonės įsteigimo iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo buvo atsakovas D. J.. PaaiÅ¡kino, kad 2014 metais niekur nedirbo ir papraÅ¡ytas pažįstamo D. J. sutiko bÅ«ti oficialiu įmonės vadovu, tačiau jokių funkcijų įmonėje nevykdė, įmonės turto nekontroliavo.

11. Atsakovo M. S. nurodytas aplinkybes patvirtino apklaustos liudytojos. Liudytoja apklausta UAB „Rosminda“ akcininkė R. N. paaiÅ¡kino, kad D. J. praÅ¡ymu sutiko tapti UAB „Rosminda“ akcininke, suprato, kad įmonė priklauso D. J., o ji nebus už niekÄ atsakinga. Kartu su D. J. buvo tvarkant įmonės steigimo dokumentų pasiraÅ¡ymÄ Registrų centre ir Medicinos banke, tačiau kiti įmonės veiklos reikalai su ja derinami nebuvo, apie įmonės skolas jai žinoma nebuvo. Liudytoja patvirtino, kad atsakovas M.

S., kurį pažįsta ir su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, jokio vaidmens įmonėje neatliko. L. V. B. paaiÅ¡kino, kad UAB „Rosminda“ veiklos pradžioje tvarkė įmonės buhalterijÄ , įmonės direktoriumi buvo D. J., kuris jai atveždavo įmonės dokumentus, jis pats buvo ir įmonės kasininkas, mokėdavo darbo užmokestį. Ä®monės veikla nesidomėjo, buvo pasamdyta tik dokumentų suvedimui, apie pinigų cirkuliacijÄ nesiaiÅ¡kindavo; patvirtino, kad atsakovas M. S. įmonės veikloje visai nedalyvavo.

Liudytoja I. P. (UAB „Dero“ direktorė) paaiÅ¡kino, kad UAB „Dero“ įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė nuo 2016 m. pabaigos. UAB „Rosminda“ oficialus direktorius buvo M. S., kurio ji nebuvo mačiusi; bendravimas vyko su D. J., kuris atvyko su įgaliojimu pasiraÅ¡yti dokumentus. Bendrovės dokumentus atveždavo D. J., kasoje buvo nurodytas didelis pinigų kiekis, kasa nuolat didėjo; realaus pinigų kasoje buvimo patvirtinti negali, D. J. nurodė, kad darbo užmokestį moka grynais, pristatydavo žiniaraščius; nemano, jog buhalterinė įmonės nebuvo sutvarkyta.

12. Byloje paskirtos rašysenos ekspertizės metu nustatyta, kad tikėtina, jog BUAB „Rosminda“ dokumentuose: 2017-08-31 Finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas, 2017-08-31 Pelno (nuostolių) ataskaita, 2017-08-31 balansas, 2017 m. Ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraštis, 2017-07-24 Įsakymas dėl komandiruotės Nr.17/07/24-1; 2017 m. rugpjūčio mėnesio atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis Nr. 16, 2017 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraštis Nr.1708, 2016-08-31 Kasos išlaidų orderis Nr. R051, 2017-08-12 Kasos išlaidų orderis Nr. 074 - M. S. vardu pasirašė ne pats M. S., o kitas asmuo.

13. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas M. S. atliko bent dalį įmonės valdymo funkcijų, todėl sutiktina su atsakovo M. S. teiginiu, kad jis buvo tik fiktyvus įmonės vadovas. Ä®vertinus aplinkybę, kad atsakovas M. S. anksčiau nėra vadovavęs jokiai įmonei, neturi specialaus iÅ¡silavinimo, tikėtina, kad sutikdamas bÅ«ti fiktyviu įmonės vadovu, jis galėjo neįvertinti prisiimtos atsakomybės apimties.

14. Teismas konstatuoja, kad bankroto bylos UAB „Rosminda“ iÅ¡kėlimo metu atsakovas M. S. BUAB „Rosminda“ turtu nedisponavo, todėl objektyviai negalėjo įvykdyti jam pagal Juridinių asmenų registro duomenis tenkančios pareigos perduoti bankrutuojančios bendrovės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, atsakovas M. S. nepripažintinas tinkamu atsakomybės subjektu už Å¡ios pareigos pažeidimÄ . Dėl atsakovo D. J. civilinės atsakomybės 15. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai bendrovėje esant paskirtam juridinio asmens vadovui M. S., jis bendrovės veikloje nedalyvavo, o jo funkcijas atliko kitas asmuo – komercijos direktorius D. J..

16. Kasacinis teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali bÅ«ti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, kad faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetencijÄ priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017, 26 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta (10, 11 punktai), kad UAB „Rosminda“ įsteigta D. J. iniciatyva, bendrovėje nebuvo kito vadovo ir tik D. J. vykdė bendrovės valdymo funkcijÄ , todėl teismas sprendžia, kad egzistuoja visos sÄ lygos laikyti atsakovÄ D. J. faktiniu įmonės vadovu. 18. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, draudimas painioti juridinio asmens turtÄ su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, pareiga praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie interesų konfliktÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 dalį bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, nuosekliai formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014).

19. Teismui iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimas sukelia Ä®BÄ® numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ ;

įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ; įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; ir kt. (Ä®BÄ® 10 str. 7 d.). Pagal ĮBÄ® nuostatas, administratorius perima įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ Â nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. BalansÄ administratorius sudaro iÅ¡ bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam bÅ«na pateikti įmonės valdymo organų (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai bÅ«tent šį turtÄ natÅ«ra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai.

Atitinkamai nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimÄ , juridinio asmens valdymo organas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245 - 6.249 ir 6.263 str.).

20. IeÅ¡kovė BUAB „Rosminda“ nurodo, kad žalÄ sudaro bankroto administratoriui neperduotos piniginės lėšos - 144 072,69 Eur apskaityti bendrovės kasoje. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2014-02-07 įsakymÄ dėl kasininko paskyrimo kasininko pareigas ėjo komercijos direktorius D. J.. 2016 m. pradžioje įmonės kasoje buvo 9718 Eur. 2016 m. sausio mėnesį D. J. grÄ Å¾ino įmonei 60 000 Eur, iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ per 2016 m. sausio mėnesį gauta 34 900 Eur, pajamos 2016 m. sausio mėnesį sudarė apie 90 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio mėnesį D.

J. grÄ Å¾ino įmonei 70 000 Eur avansÄ ; 2017-08-31 balanso duomenimis, UAB „Rosminda“ turtas 2017 metais sudarė 165 732 Eur, bendrovės kasoje buvo apskaityta 144 072, 69 Eur suma (prie bylos prijungta Kasos knyga). Liudytojos I. P. ir V. B., vedusios įmonės buhalterinę apskaitÄ , paaiÅ¡kino, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal D. J. pateiktus dokumentus, vadovaujantis buhalterinės apskaitos vedimÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Ä®rodymų, kad kasos knygoje nurodyta suma yra neteisinga, byloje nėra.

21. Ieškovė taip pat nurodo, kad bankroto administratoriui nėra perduotas ilgalaikis bendrovės turtas – krovininis automobilis VOLVO FH12 bei puspriekabė M. T. FH2- 1424, kurių bendra likutinė vertė 4550,82 Eur. Ieškovė remiasi 2017 m. ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščiu, byloje yra pateiktas 2017-09-06 VĮ Regitra Šiaulių filialo raštas dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, jog nuo 2014-02-07 UAB „Rosminda“ vardu 2015-01-31 buvo įregistruota transporto priemonė VOLVO FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 22. Ä®vertinęs visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas D. J., nors ir bankroto bylos BUAB „Rosminda“ iÅ¡kėlimo metu de jure (teisiÅ¡kai) nebuvo bendrovės valdymo organas (bendrovės vadovas), kaip tai nustato Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, tačiau byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad nuo bendrovės įsteigimo jis de facto (iÅ¡ tikrųjų) jai vadovavo, organizuodamas ir vykdydamas bendrovės kasdienę veiklÄ , todėl turėjo iÅ¡saugoti bendrovės turtÄ ir pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, perduoti bankroto administratoriui.

23. Nustačius, kad atsakovas D. J., bÅ«damas faktiniu įmonės vadovu, nesiėmė jokių priemonių įmonės turto iÅ¡saugojimui, spręstina, jog jis veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams ir tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalÄ ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Esant nurodytiems atsakovo D. J. neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui ir priežastiniam ryÅ¡iui, bei atsakovui D. J. nepaneigus kaltės prezumpcijos, spręstina, jog atsakovui, kaip buvusiai faktiniam įmonės vadovui, taikytina deliktinė atsakomybė (CK 2.87 str. 7 d., CK 6.246 – 6.249 str.).

24. Byloje pateikti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad de facto UAB „Rosminda“ vadovavęs D. J., bendrovės finansinei padėčiai tapus kritine, neišsaugojo ir neperdavė bankroto administratoriui 144072,69 Eur piniginių lėšų ir 4550,82 Eur vertės ilgalaikio turto, todėl iš atsakovo D. J. priteistina 148 623,51 Eur nuostolių, atsiradusių dėl turto neperdavimo ir dėl lėšų (CK 2.87 str., 6.37 str., Įmonių bankroto įstatymo 10 str., 11 str.). Dėl piniginių lėšų pasisavinimo 25.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorius, perėmęs įmonės dokumentus, remdamasis įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis nustatė, kad UAB „Liftorina“ yra skolinga UAB „Rosminda“ 9440,35 Eur. UAB „Liftorina“ pateikė duomenis, kad 9350 Eur sumokėjo tiesiogiai atsakovui D. J.: 2017-06-16 pavedimu sumokėta 3500 Eur, 2017-07-07 – 850 Eur, 2017-07-21 – 1400 Eur, 2017-07-28 –1250 Eur, 2017-08-17– 800 Eur, 2017-08-25 –1550 Eur. Duomenų, kad šios piniginės lėšos perduotos bendrovei, byloje nėra, todėl minėta 9350 Eur suma priteistina iš atsakovo D.

J.. Dėl procesinių palÅ«kanų 26. Bankroto administratorius taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumos, už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo D. J. ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 27. 2018-01-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas 148 623,51 Eur vertės atsakovui M.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas, o jo nesant – piniginės lėšos. IeÅ¡kinį atsakovo M. S. atžvilgiu atmetus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos jo turtui ir piniginėms lėšoms. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018-01-23 nutartimi, kuri buvo pakeista 2018-10-17 nutartimi, atsakovo D. J. atžvilgiu, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 str. 1 d.), todėl iÅ¡ atsakovo D.

J. priteistinas 2160 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė BUAB „Rosminda“ atleista (CPK 80 str., 83 str., 96 str.). 2018-12-03 nutartimi liudytojai V. B. jos 2018-11-29 turėtos kelionės į teismo posėdį išlaidos – 22,78 Eur atlygintos iš Šiaulių apygardos teismo lėšų, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo D. J. valstybei.

29. Atsakovas M. S. už ekspertizę sumokėjo 411,21 Eur, ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmetus, atsižvelgiant, kad sprendimas priimtas ieÅ¡kovės BUAB „Rosminda“ naudai, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo D. J.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Rosminda“, j. a. k. 303234075, 157 973,51 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (157 973,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-01-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimus atsakovo M. S. atžvilgiu atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 2182,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. S. 411,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti 2018-01-23 nutartimi atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja Irena Stasiūnienė