b02ad3da-5849-45f8-bafa-298cbf2c388e · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-1227-661/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03868-2012-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Contitrans“ kreditoriaus Nordic Trucking Logistics A/S netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl Lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovo UAB „Contitrans“ kreditoriaus Nordic Trucking Logistics A/S kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo AB „SEB lizingas“ įvykdytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo UAB „Contitrans“ kreditorius Nordic Trucking Logistics A/S taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui AB „SEB lizingas“ realizuoti skolininko UAB „Contitrans“ Lizingo sutarčių pagrindu naudotÄ kilnojamÄ jį turtÄ - 20 vilkikų, 18 priekabų ir 2 lengvuosius automobilius, nes neuždraudus atsakovui AB „SEB lizingas“ realizuoti UAB „Contitrans“ Lizingo sutarčių pagrindu naudotÄ lizingo turtÄ , t. y. nesustabdžius itin skubiai vykdomo turto realizacijos proceso bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino bei:

1) uždraudė atsakovui AB „SEB lizingas“, j.a.k. 123051535, SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilnius, realizuoti skolininko UAB „Contitrans“, j.a.k. 300019263, Taikos pr. 141, Kaunas, Lizingo sutarčių pagrindu naudotÄ kilnojamÄ jį turtÄ : •             Vilkikus MB Actros 1841 LS: v/n BRL947; v/n CDF 620; v/n CRO 237; v/n ETL 541; v/n BGN521; v/n BHO617; v/n BHP485; v/n BZV915; v/n BZV918; v/n CDF624; v/n DGP065; v/n DGP062; v/n DEM940; v/n DEM941;•             Vilkikus MB Actros LS: v/n DGP064; v/n DGP067; v/n CZO892; v/n CZO894; v/n CZO897; v/n CZZ102;•             Transporto priemones:

Subaru Legacy, 2006 m., v/n CES172 ir AUDI A8, 2005 m.;•             Puspriekabes SCHWARZMULLER: v/n BB796; v/n BB795; v/n BC919; v/n BC920; v/n BG433; v/n BG434; v/n BG435; v/n BH896; v/n BP181; v/n BP182; v/n BP183; v/n BP184; v/n BZ 879; BZ880; CC131; v/n CC133; v/n CC937; v/N CC939, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas AB „SEB lizingas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundžiama 2012 m. kovo 23 d. nutartimi teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2012 m. kovo 23 d. nutartį.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

Å alių praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.Atsižvelgiant į tai, kad byla užbaigta patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje Å¡alys abipusių nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė kilusį teisminį ginÄÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , laikytina, jog dėl to iÅ¡nyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas ir esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti skundžiamÄ teismo nutartį.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Nutraukus apeliacinį procesÄ atsakovui grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis – 100 Lt (b.l. 105) (CPK 315 str. 5 d.). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 334 str., 338 str.,n u t a r i a:Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo AB „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties nutraukti.GrÄ Å¾inti apeliantui AB „SEB lizingui“ 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio.

Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Barkauskas