b02a90e1-aa65-4081-a166-caaa586ce5b5 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutarimas skirti nuobaudÄ Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ABylos Nr. A2.6.-637-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00583-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. spalio 14 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant konfiskuotinos transporto priemonės savininkui G. R., o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį ir 1302 straipsnį traukiamas R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, nustatė: R. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2014-10-05 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas sunkus 3,47 (±5%) promilių girtumas, vairavo G. R. vardu registruotÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepateikė policijos pareigÅ«nui automobilio dokumentų, todėl yra baustinas pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį bei 129 straipsnį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimÄ .G.

R. paaiÅ¡kino, jog transporto priemonę jis yra pardavęs kitam asmeniui, tik ji nėra perregistruota pirkėjo vardu. Dėl konfiskavimo jokios pozicijos neturi, palieka spręsti teismui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jo kaltę patvirtina byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės Margaritos Raudytės 2014-10-05 surašytas tarnybinis pranešimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-10-05 pranešimas dėl R. D. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; R. D. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr.18899, testo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitas, kuriame 2014-10-05 17.30 val. užfiksuotas 3,47 promilių girtumas; išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie R.

D. patraukimÄ administracinėn atsakomybėn. Darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir R. D. padaryta veika kvalifikuotÄ teisingai, tačiau dėl to, kad suėjo anksčiau už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jo veikoje vairuojant neblaiviam nėra pakartotinumo, todėl ji turėjo bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal ATPK 1302 straipsnį, o pagal ATPK 129 straipsnį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančio teismo teisė pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnio dalį, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, bet suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį.ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R.

D. pažeidimus padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, numatytus ATPK 131 straipsnio 7 dalyje.ATPK 129 straipsnio suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi R. D., daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat nėra atlikęs anksčiau paskirtų administracinio arešto nuobaudų, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti R.

D. taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , todėl jam skirtinas administracinis areÅ¡tas.ATPK 129 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad už šį pažeidimÄ taikant areÅ¡tÄ , kartu turi bÅ«ti taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Å iuo atveju konfiskavimas, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės savininkas yra pats pažeidėjas ar kitas asmuo. Nekonfiskuoti transporto priemonės galima tik taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, jei nustatomas visas kompleksas Å¡iame straipsnyje nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29, 30 ir 302 straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos didesnės už vidutines griežtesniosios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 1241 straipsnio 7 dalies ir 129 straipsnio sankcijose. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 129 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:

Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 110,00 Lt (vieno Å¡imto deÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt septynių parų administracinį areÅ¡tÄ bei konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Skirti R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt septynių parų administracinį areÅ¡tÄ bei konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Administracinį areÅ¡tÄ pavesti vykdyti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Administracinį areÅ¡tÄ pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, terminÄ skaičiuojant nuo sulaikymo.

Nutarimo apskundimas administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymo nesustabdo.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, G. R. ir TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. TeisėjasNerijus Masiulis