b027f68b-101d-48a5-9cd3-0a48c5510ff0 · Vilniaus apygardos teismas

BLANKO PAVYZDYS NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr.1 – 25-172/2012 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-20054-2006-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.30; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.7.; (S) 2.3.6.4.1.                                                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovassekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei, Violetai Budžienei, Ernestui Lubiui, Mariui Frejeriui,dalyvaujant prokurorei Lilijai BalaiÅ¡ienei gynėjams M.Muksinovui, E.A.Unčiurienei, I.AbramavičiÅ«tei, A.Grinevič, V.Burneikiui, L.Karvelienei, D.GerÅ¡anovienei, G.Gavrilčikui, R.DrakÅ¡ui, J.Pliugžmai, L.Vasiliauskienei, A.Puzinienei, V.Sviderskiui,vertėjoms Oksanai JakÅ¡to, Irinai Pilžis,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

S. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „O.“ direktoriaus pavaduotoju, neteistas, gyv (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv.vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 2 d.; A. E., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „V.“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-05-18 pagal LR BK 239 str. 3 d.(įst. red. iki 2003-05-01) 15 000 Lt bauda, 2005-04-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi 15 000 Lt bauda pakeista į vieÅ¡uosius darbus 1 metams, įpareigojant A.

E. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį, 2006-04-06 Trakų rajono apylinkės teismas pratęsė viešųjų darbų laikÄ vieneriems metams nuo 2006-05-03; 2005-02-02 Lenkijos Respublikos Gorzow Wlkp. miesto teismo VII baudžiamųjų bylų skyriaus pagal Lenkijos Respublikos BK 280 str. 1 d. ir 282 str. laisvės atėmimu 3 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 2 d.; A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neteistas, dirbantis UAB „V.“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 2 d.;

O. K. (L.), a.k (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, Borisovo m., Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, neteista, UAB „S.“ direktorė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d.; V. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „L. a.“ meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1996-03-27 pagal LR BK 271 str. 2 d.(įst. red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, ir remiantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 1999-02-01 pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 45 str.(įst. red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu, subendrinus Å¡iÄ bausmę su 1996-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su 1/6 turto konfiskavimu; 1999-03-08 pagal LR BK 271 str. 2 d.(įst. red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu, subendrinus Å¡iÄ bausmę su 1999-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2000-03-10 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, VIII-1440, paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2009-01-23 pagal LR BK 189 str. 3 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2009-03-08, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 1 d.;

T. E., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neteistas, dirbantis UAB „M.“ inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.; N. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, neteistas, dirbantis UAB „C.“ administratoriumi ir PÄ® „V. p. g.“ savininkas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.;

A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neteistas, dirbantis UAB „A. t.“ nekilnojamojo turto brokeriu, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.; D. Č., a.k (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neteistas, dirbantis Vilniaus kolegijos dėstytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.;

A. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, nevedęs, dirbantis UAB „K.“ teisininku, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.; T. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, neteistas, dirbantis UAB „ C. H.“ vieÅ¡bučio „R.“ apsaugos ir paslaugų tarnybos inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.;

R. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neteistas, dirbantis UAB „V. N.“ vieÅ¡bučio „N.“ apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d., A. F., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, BaÅ¡kirijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:

Kaltinamieji S. L., A. K. ir A. E. organizavo ir vadovavo prostitucijai ir turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos, o bÅ«tent: Kaltinamasis S. L. nuo 2001 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2006-10-17, kaltinamasis A. E. nuo 2001 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2004-09-01 ir nuo 2006-03-08 iki 2006-10-17, kaltinamasis A. K. nuo 2001 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2006-10-17, veikdami kartu, turėdami tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos piliečių A.

I., J. F., S. R., V. G., J. J., N. S. (M.), I. S., V. A. ir J. R., užsiimančių prostitucija, kurių atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ , pastarųjų sutikimu, organizavo Baltarusijos Respublikos pilietė M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), per bendrininkÄ V. S. apgyvendindavo jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4. Po to, A. K. ir A. E., kurie naudojosi bendru telefonu Nr. 8689 10600, skirtu prostitučių iÅ¡kvietimams, per įvairių Vilniaus mieste esančių vieÅ¡bučių darbuotojus T.

E., L. A., T. J., E. K., J. K., A. P., K. L., V. P., T. N., L. B., M. S., R. R. (jų atžvilgiu buvo atlikti atskiri ikiteisminiai tyrimai), organizuodavo prostitučių iÅ¡kvietimÄ ir nuvežimÄ savo automobiliais pas klientus, seksualinėms paslaugoms teikti, į įvairius vieÅ¡bučius, esančius Vilniuje. Taip pat jie – A. K. ir A. E. kontroliavo prostitučių uždirbtus pinigus ir tokiu bÅ«du turėjo pajamų, o S. L., atliko Å¡ios veiklos kontrolę bei kontroliavo prostitučių uždirbtus pinigus ir tokiu bÅ«du turėjo pajamų, nes iÅ¡ klientų už prostitučių suteiktas lytines paslaugas S. L., A.

K. ir A. E. gaudavo 150 Lt už valandÄ , iÅ¡ kurių tik apie 50 Lt duodavo prostitutėms. Kaltinamasis V. S. turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos, o bÅ«tent: Kaltinamasis V. S. nuo 2001 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2006-10-17, veikdamas kartu su S. L., A. E. ir A. K., kurie organizavo ir vadovavo prostitucijai, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos piliečių A. I., J. F., S. R., V. G., J. J., N. S. (M.), I. S., V. A. ir J. R., užsiimančių prostitucija Lietuvos Respublikoje, žinodamas, kad minėtos merginos užsiima prostitucija, surasdavo joms ir apgyvendindavo jas iÅ¡ anksto iÅ¡nuomotuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92 ir Žemaitės g. 8-4, bei kituose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytuose butuose, esančiuose Vilniaus mieste, imdavo iÅ¡ kiekvienos merginos už buto nuomÄ ne mažiau 350 Lt, nors su nuomotojais susitardavo mokėti jiems už butÄ 350-400 Lt ir už komunalines paslaugas, o likusius pinigus, paimtus iÅ¡ merginų, pasilikdavo sau, tokiu bÅ«du turėjo pajamų iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos.

Kaltinamasis T. E. turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos, o bÅ«tent: Kaltinamasis T. E., veikdamas kartu su S. L., A. K. ir A. E., organizavusiais ir vadovavusiais prostitucijai, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos piliečių A. I., J. F., S. R., V. G., J. J., I. S., V. A. ir J. R., užsiimančių prostitucija, kurių atvykimas į LietuvÄ buvo organizuotas per Baltarusijos Respublikos pilietę M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), V.

S. apgyvendinus jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, Žirmūnų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4, nuo 2006-08-04 iki 2006-09-04, dirbdamas administratoriumi viešbutyje „C.p.h.“, priklausančiame UAB „RCD ROOM CONCEPT DESING“, esančiame Vilniuje, L. Stuokos-Gucevičiaus g. 3, viešbučio svečių prašymais, ne mažiau kaip 3 kartus kvietė merginas, teikiančias seksualines paslaugas, skambindamas telefonu Nr. 8689 10600, skirtu prostitučių iškvietimams, kuriuo naudojosi A.

E. kartu su A. K., tarėsi su jais dėl Å¡ių paslaugų kainos ir sÄ lygų, o pastariesiems atvežus prostitutes į vieÅ¡butį iÅ¡ jų gaudavo atlygį – nuo 20 iki 90 Lt. Tokiu bÅ«du T. E. turėjo apie 270 Lt pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos ir sÄ vadavo prostitucijai. Kaltinamasis N. A. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. L., A. K. ir A. E., organizavusiais ir vadovavusiais prostitucijai, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos piliečių V. B., J.

S., A. R., A. I., J. F., S. R., N. K., J. S., V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., J. K., Z. L. ir O. M., užsiimančių prostitucija, kurių atvykimas į LietuvÄ buvo organizuotas per O. L. ir Baltarusijos Respublikos pilietę M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), V. S. apgyvendinus jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4, nuo 2006-08-19 iki 2006-10-07, dirbdamas vieÅ¡bučio apsaugos ir paslaugų tarnybos inspektoriumi vieÅ¡butyje „Ratonda“, priklausančiame UAB „C.“, esančiame Vilniuje, Gedimino pr. 52/1, ir vieÅ¡bučio apsaugos ir paslaugų tarnybos inspektoriumi vieÅ¡butyje „Artis“, priklausančiame UAB „C.“, esančiame Vilniuje, Liejyklos g. 11, vieÅ¡bučių svečių praÅ¡ymais, ne mažiau kaip 3 kartus kvietė merginas, teikiančias seksualines paslaugas, skambindamas telefonu Nr. 868910600, skirtu prostitučių iÅ¡kvietimams, kuriuo naudojosi A.

E. kartu su A. K., tarėsi su jais dėl Å¡ių paslaugų kainos ir sÄ lygų, o pastariesiems atvežus prostitutes į vieÅ¡butį iÅ¡ jų gaudavo atlygį – apie 50 Lt. Tokiu bÅ«du N. A. turėjo apie 150 Lt pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos ir sÄ vadavo prostitucijai. Kaltinamasis A. S. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. L., A. K. ir A. E., organizavusiais ir vadovavusiais prostitucijai, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos piliečių V. B., J. S., A.

R., A. I., J. F., S. R., N. K., J. S., V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., J. K., Z. L. ir O. M., užsiimančių prostitucija, kurių atvykimas į LietuvÄ buvo organizuotas per O. L. ir Baltarusijos Respublikos pilietę M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), V. S. apgyvendinus jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4, nuo 2006-08-03 iki 2006-09-22, dirbdamas vieÅ¡bučio apsaugos darbuotoju, po to registratÅ«ros darbuotoju, vėliau naktiniu administratoriumi vieÅ¡butyje „Radisson SAS Astorija“, priklausančiame UAB „AAA Astorija“, esančiame Vilniuje, Didžioji g. 35/Arklių g. 2, vieÅ¡bučio svečių praÅ¡ymais, ne mažiau kaip 5 kartus kvietė merginas, teikiančias seksualines paslaugas, skambindamas telefonu Nr. 868910600, skirtu prostitučių iÅ¡kvietimams, kuriuo naudojosi A.

E. kartu su A. K., tarėsi su jais dėl Å¡ių paslaugų kainos ir sÄ lygų, o pastariesiems atvežus prostitutes į vieÅ¡butį iÅ¡ jų gaudavo atlygį. Tokiu bÅ«du A. S. turėjo apie 1000 Lt pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos ir sÄ vadavo prostitucijai. Kaltinamasis D. Č. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. L., A. K. ir A. E., organizavusiais ir vadovavusiais prostitucijai, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos piliečių V. B., J. S., A. R., A. I., J.

F., S. R., N. K., J. S., V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., J. K., Z. L. ir O. M., užsiimančių prostitucija, kurių atvykimas į LietuvÄ buvo organizuotas per O. L. ir Baltarusijos Respublikos pilietę M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), V. S. apgyvendinus jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4, jis, nuo 2006-08-18 iki 2006-10-17, dirbdamas vieÅ¡bučio priėmimo tarnybos administratoriumi vieÅ¡butyje „Barbacan Palace“, priklausančiame UAB „CENTRO KUBAS“, esančiame Vilniuje, BokÅ¡to g. 19/12, vieÅ¡bučio svečių praÅ¡ymais, ne mažiau kaip 7 kartus kvietė merginas, teikiančias seksualines paslaugas, skambindamas telefonu Nr. 868910600, skirtu prostitučių iÅ¡kvietimams, kuriuo naudojosi A.

E. kartu su A. K., tarėsi su jais dėl Å¡ių paslaugų kainos ir sÄ lygų, o pastariesiems atvežus prostitutes į vieÅ¡butį iÅ¡ jų gaudavo atlygį – apie 60 Lt. Tokiu bÅ«du D. Č. turėjo apie 420 Lt pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos ir sÄ vadavo prostitucijai. Kaltinamasis A. L. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. L., A. K. ir A. E., organizavusiais ir vadovavusiais Baltarusijos Respublikos piliečių V. B., J. S., A. R., A. I., J. F., S. R., N. K., J. S., V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I.

S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., J. K., Z. L., O. M. prostitucijai, kurių atvykimas į LietuvÄ buvo organizuotas per O. L. ir Baltarusijos Respublikos pilietę M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), V. S. apgyvendinus jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4, nuo 2006-08-05 iki 2006-08-08, dirbdamas vieÅ¡bučio apsaugos darbuotoju vieÅ¡butyje „C.p.h.“, priklausančiame UAB „RCD ROOM CONCEPT DESING“, esančiame Vilniuje, L.

Stuokos-Gucevičiaus g. 3, vieÅ¡bučio svečių praÅ¡ymais, ne mažiau kaip 3 kartus kvietė merginas, teikiančias seksualines paslaugas, skambindamas telefonu Nr. 868910600, skirtu prostitučių iÅ¡kvietimams, kuriuo naudojosi A. E. kartu su A. K., tarėsi su jais dėl Å¡ių paslaugų sÄ lygų ir tokiu bÅ«du sÄ vadavo prostitucijai. Kaltinamasis T. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. L., A. K. ir A. E., organizavusiais ir vadovavusiais Baltarusijos Respublikos piliečių V. B., J. S., A.

R., A. I., J. F., S. R., N. K., J. S., V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., J. K., Z. L. ir O. M. prostitucijai, kurių atvykimas į LietuvÄ buvo organizuotas per O. L. ir Baltarusijos Respublikos pilietę M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), V. S. apgyvendinus jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4, nuo 2006-08-18 iki 2006-10-13, dirbdamas apsaugos ir paslaugų administratoriumi vieÅ¡butyje „Ratonda“, priklausančiame UAB „C.“, esančiame Vilniuje, Gedimino pr. 52/1, vieÅ¡bučio svečių praÅ¡ymais, ne mažiau kaip 5 kartus kvietė merginas, teikiančias seksualines paslaugas, skambindamas telefonu Nr. 868910600, skirtu prostitučių iÅ¡kvietimams, kuriuo naudojosi A.

E. kartu su A. K., tarėsi su jais dėl Å¡ių paslaugų sÄ lygų ir tokiu bÅ«du sÄ vadavo prostitucijai. Kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. L., A. K. ir A. E., organizavusiais ir vadovavusiais Baltarusijos Respublikos piliečių V. B., J. S., A. R., A. I., J. F., S. R., N. K., J. S., V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., J. K., Z. L. ir O. M. prostitucijai, kurių atvykimas į LietuvÄ buvo organizuotas per O. L. ir Baltarusijos Respublikos pilietę M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), V.

S. apgyvendinus jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4, nuo 2006-08-09 iki 2006-09-23, dirbdamas apsaugos darbuotoju vieÅ¡butyje „Narutis“, priklausančiame UAB „VILNIAUS NARUTIS“, esančiame Vilniuje, Pilies g. 24, vieÅ¡bučio svečių praÅ¡ymais, ne mažiau 9 kartų kvietė merginas, teikiančias seksualines paslaugas, skambindamas telefonu Nr. 868910600, skirtu prostitučių iÅ¡kvietimams, kuriuo naudojosi A. E. kartu su A. K., tarėsi su jais dėl Å¡ių paslaugų kainos ir sÄ lygų ir tokiu bÅ«du sÄ vadavo prostitucijai.

Kaltinamasis A. F. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. L., A. K. ir A. E., organizavusiais ir vadovavusiais Baltarusijos Respublikos piliečių V. B., J. S., A. R., A. I., J. F., S. R., N. K., J. S., V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., J. K., Z. L. ir O. M. prostitucijai, kurių atvykimas į LietuvÄ buvo organizuotas per O. L. ir Baltarusijos Respublikos pilietę M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), V. S. apgyvendinus jas nuomojamuose butuose, esančiuose Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92, ir Žemaitės g. 8-4, žinodamas telefono numerį 868910600, skirtÄ prostitučių iÅ¡kvietimams, kuriuo naudojosi A.

E. kartu su A. K., ne mažiau kaip 6 kartus savo pažįstamų praÅ¡ymais kvietė jiems merginas, teikiančias seksualines paslaugas, tarėsi dėl Å¡ių paslaugų kainos ir sÄ lygų, be to, 2006-10-17 paskambinęs minėtu telefono numeriu, paprašė į vieÅ¡butį „EuropÄ Royale“, priklausantį UAB „Europa Group“, esantį Vilniuje, AuÅ¡ros Vartų g. 6, atvežti dvi prostitutės, tarėsi dėl Å¡ių paslaugų kainos ir sÄ lygų ir tokiu bÅ«du sÄ vadavo prostitucijai.

Kaltinamoji O. K. (L.) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. tuo, kad nuo 2001 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2006-10-17, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su S. L., organizavusiu ir vadovavusiu prostitucijai, bei sÄ vadautojais A. K. ir A. E., turėdama tikslÄ gauti turtinės naudos, bÅ«dama Baltarusijos Respublikoje, Borisovo m., pasiÅ«lė Baltarusijos Respublikos pilietėms V. B., N. K., J. S., A. R., o J. S. bÅ«nant Lietuvoje, užsiimti prostitucija Lietuvos Respublikoje.

Pastarosioms sutikus, parÅ«pino joms iÅ¡vykimui į Lietuvos RespublikÄ reikalingus dokumentus, apmokėdama jų įforminimÄ , o taip pat automobiliu „Honda“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2005-07-17 atvežė J. S., A. R., J. S. (kuri 2005-08-13 buvo grįžusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ reisiniu autobusu), bei 2005-10-23 N. K. ir J. S. į LietuvÄ , o V. B. 2005-12-20 „Western Union“ sistema pervedė 30 JAV dolerių, po ko tÄ pačiÄ dienÄ V. B. iÅ¡vyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos reisiniu autobusu į LietuvÄ , tokiu bÅ«du įtraukė jas į prostitucijÄ .

Joms atvykus į LietuvÄ per S. L., V. S., A. K. ir A. E. jos buvo aprÅ«pintos gyvenamuoju plotu, buvo parÅ«pinti klientai bei sudarytos sÄ lygos joms teikti seksualinio pobÅ«džio paslaugas už piniginį atlygį įvairiuose Vilniaus miesto vieÅ¡bučiuose. Tokiu bÅ«du, O. L. įtraukus merginas į prostitucijÄ Å¡ios tapo materialiai priklausomos nuo S. L., A. K. ir A. E., nes pastarosios iÅ¡ jų gaudavo tik nedidelę dalį pinigų – ne daugiau 50 Lt už kiekvienÄ klientÄ , kadangi bÅ«damos užsienio pilietėmis kito pragyvenimo Å¡altinio ar pajamų jos neturėjo.

Kaltinamasis S. L. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. tuo, kad nuo 2001 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2006-10-17, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su O. L. ir Baltarusijos Respublikos piliete M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis) bei sÄ vadautojais A. K. ir A. E., turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos, įtraukė į prostitucijÄ Baltarusijos Respublikos pilietes V.

B., A. R., N. K., J. S., kurias O. L., bÅ«dama Baltarusijos Respublikoje Borisovo mieste, įkalbėjo atvykti į Lietuvos RespublikÄ užsiimti prostitucija, o J. S., jau atvykusiÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , bei V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., Z. L., kurias Baltarusijos Respublikos pilietė M. G. Vitebsko m., įkalbėjo atvykti į LietuvÄ užsiimti prostitucija, o pastarosioms sutikus ir atvykus į LietuvÄ per V. S. parÅ«pindavo merginoms gyvenamÄ jį plotÄ , per A. K. ir A. E. – klientus bei sudarydavo sÄ lygas joms teikti seksualinio pobÅ«džio paslaugas už piniginį atlygį įvairiuose Vilniaus miesto vieÅ¡bučiuose.

Taip merginos, tapo materialiai priklausomomis nuo jo bei A. K. ir A. E., kadangi jos iÅ¡ jų gaudavo tik nedidelę dalį pinigų, t.y. ne daugiau kaip 50 Lt už kiekvienÄ klientÄ , nes pragyvenimo Å¡altinio ar pajamų, bÅ«damos užsienio pilietėmis, jos neturėjo. Kaltinamasis A. E. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. tuo, kad nuo 2001 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2004-09-01 ir nuo 2006-03-08 iki 2006-10-17, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su S. L., organizavusiu ir vadovavusiu prostitucijai, O.

L. ir Baltarusijos Respublikos piliete M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis) bei sÄ vadautoju A. K., turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos, įtraukė į prostitucijÄ Baltarusijos Respublikos pilietes V. B., A. R., N. K., J. S., kurias O. L., bÅ«dama Baltarusijos Respublikoje Borisovo m., įkalbėjo atvykti į Lietuvos RespublikÄ užsiimti prostitucija, o J. S., jau atvykusiÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , bei V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J.

R., Z. L., kurias Baltarusijos Respublikos pilietė M. G. Vitebsko m., įkalbėjo atvykti į LietuvÄ užsiimti prostitucija, o pastarosioms sutikus ir atvykus į LietuvÄ , S. L. per V. S. parÅ«pindavo merginoms gyvenamÄ jį plotÄ , o jis kartu su A. K. surasdavo joms klientus bei sudarydavo sÄ lygas teikti seksualinio pobÅ«džio paslaugas už piniginį atlygį įvairiuose Vilniaus miesto vieÅ¡bučiuose. Taip merginos tapo materialiai priklausomomis nuo jo, S. L. ir A. K., kadangi jos iÅ¡ jų gaudavo tik nedidelę dalį pinigų – ne daugiau kaip 50 Lt už kiekvienÄ klientÄ , nes pragyvenimo Å¡altinio ar pajamų, bÅ«damos užsienio pilietėmis, jos neturėjo.

Kaltinamasis A. K. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. tuo, kad nuo 2001 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2006-10-17, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su S. L., organizavusiu ir vadovavusiu prostitucijai, O. L. ir Baltarusijos Respublikos piliete M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis) bei sÄ vadautoju A. E., turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos, įtraukė į prostitucijÄ Baltarusijos Respublikos pilietes V.

B., A. R., N. K., J. S., kurias O. L., bÅ«dama Baltarusijos Respublikoje Borisovo m., įkalbėjo atvykti į Lietuvos RespublikÄ užsiimti prostitucija, o J. S., jau atvykusiÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , bei V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I. S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., Z. L., kurias Baltarusijos Respublikos pilietė M. G. Vitebsko m., įkalbėjo atvykti į LietuvÄ užsiimti prostitucija, o pastarosioms sutikus ir atvykus į LietuvÄ , S. L. per V. S. parÅ«pindavo merginoms gyvenamÄ jį plotÄ , o jis kartu su A.

E. surasdavo joms klientus bei sudarydavo sÄ lygas teikti seksualinio pobÅ«džio paslaugas už piniginį atlygį įvairiuose Vilniaus miesto vieÅ¡bučiuose. Taip merginos tapo materialiai priklausomomis nuo jo, S. L. ir A. E., kadangi jos iÅ¡ jų gaudavo tik nedidelę dalį pinigų – ne daugiau kaip 50 Lt už kiekvienÄ klientÄ , nes pragyvenimo Å¡altinio ar pajamų, bÅ«damos užsienio pilietėmis, jos neturėjo. Kaltinamasis V. S. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. tuo, kad nuo 2001 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2006-10-17, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su S. L., A.

E. ir A. K., kurie organizavo ir vadovavo prostitucijai bei O. L. ir Baltarusijos Respublikos piliete M. G. (jos atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos, įtraukė į prostitucijÄ Baltarusijos Respublikos pilietes V. B., J. S., N. K., J. S., kurias O. L., bÅ«dama Baltarusijos Respublikoje Borisovo m., įkalbėjo atvykti į Lietuvos RespublikÄ užsiimti prostitucija, o A. R., jau atvykusiÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , bei V. G., J. J., N. L., N. S. (M.), I.

S., N. Ž., M. S., V. A., J. R., Z. L., kurias Baltarusijos Respublikos pilietė M. G. Vitebsko m., įkalbėjo atvykti į LietuvÄ užsiimti prostitucija, o pastarosioms sutikus ir atvykus į LietuvÄ , jis parÅ«pindavo merginoms gyvenamÄ jį plotÄ , tai yra apgyvendindavo jas iÅ¡nuomotuose butuose ŽirmÅ«nų g. 59-92, Žemaitės g. 8-4, bei kituose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytuose butuose Vilniaus mieste, nustatydavo joms nuomos mokestį už jų apgyvendinimÄ , taip pat merginų praÅ¡ymu nuo 2002-02-02 iki 2006-09-19 atliko pinigų pervedimus „Western Union” sistema, kadangi merginos tapo materialiai priklausomomis nuo S. L., A.

K. ir A. E., nes už prostitucijÄ jos gaudavo tik nedidelę dalį pinigų, tai yra ne daugiau kaip 50 Lt už kiekvienÄ klientÄ , o kito pragyvenimo Å¡altinio ar pajamų, bÅ«damos užsienio pilietėmis, jos neturėjo, o taip pat priklausė nuo V. S., nes neturėjo galimybių pačios apsirÅ«pinti gyvenamuoju plotu. Kaltinamasis S. L. pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad O. L. yra jo buvusi žmona, A. K. ir A. E. pažįsta, dirbo su jais vienoje darbovietėje, kitų kaltinamųjų nepažįsta.

Jis prostitučių neverbavo, netarpininkavo, nieko apie tai nežino. Kaltinamasis A. E. pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pažįsta S. L. ir A. K., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jis sÄ vadavimu neužsiiminėjo. Kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies dėl to, kad dirbo UAB „Osteriga“ taksi vairuotoju ir kartais paveždavo merginas į vieÅ¡bučius, o už tai gaudavo pinigų. Kaltinamasis A. K. pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pažįsta S. L., O.

L., A. E. ir V. S., kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2005-2006 metais jis dirbo taksistu, vežiojo merginas į vieÅ¡bučius, už tai jam jos sumokėdavo. Kaltinamasis V. S. pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad pažįsta A. K., A. E., iÅ¡ matymo pažįsta S. L., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jis nuomojo butus Vilniuje, Žemaitės g., 8-4, ir ŽirmÅ«nų g., 59-92. Tuose butuose gyveno atvykusios iÅ¡ Baltarusijos merginos, kurios ir prašė jo iÅ¡sinuomoti butus, kadangi pačios to padaryti negalėjo, nes buvo užsienio pilietės. Jos mokėjo jam už nuomÄ 400 litų, jis atvažiuodavo ten pasiimti pinigų.

Ä® vieÅ¡bučius jis merginų neveždavo, bet paveždavo jas asmeninias reikalais, į parduotuves, į soliariumÄ , jų praÅ¡ymu nupirkdavo joms daiktus, pervesdavo į BaltarusijÄ grynuosius pinigus. Kaltinamoji O. K. (L.) pagal pateiktÄ jai kaltinimÄ kalta teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad S. L. yra jos buvęs vyras, iÅ¡ matymo pažįsta A. K., A. E., V. S., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Ji yra gimusi Baltarusijoje, Borisovo mieste, lankydavosi gimtinėje, tame tarpe ir 2005-2006 metais., važiuodavo automobiliu „Honda“.

V. B. nepažįsta, pažįsta tokiÄ J. K.. Grįždama iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ , ji dažnai paveždavo tÄ J. K. ir jos drauges į Vilnių. Apie tai jos prašė pačios, sakydavo, kad nori važiuoti į turgų, į GariÅ«nus. Kaltinamasis T. E. pagal patektÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad 2006 metais dirbo vieÅ¡bučio „C.p.h.“ administratoriumi, keletÄ kartų jis vieÅ¡bučio svečių praÅ¡ymų iÅ¡kviesdavo merginas. Jo nuomone, tai buvo masažo paslaugos, tai buvo užraÅ¡yta ant lapelio, kuris mėtėsi stalčiuje ir kuriame buvo nurodytas telefono numeris.

Apie laisvo elgesio merginas nieko nežino. IÅ¡eidamos merginos jam palikdavo pinigų – 20 litų, jis tuos pinigus laikė arbatpinigiais. Kaltinamasis N. A. pagal patektÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad 2006 metais dirbo vieÅ¡bučiuose „Rotonda“ ir „Artis“ apsaugos ir paslaugų inspektoriumi, jo pareigos buvo padėti vieÅ¡bučio svečiui. Buvo atvejų, kad vieÅ¡bučio svečias papraÅ¡ydavo striptizo Å¡okėjos į kambarį. Apsaugos patalpoje buvo lapelis su telefono numeriu, ant lapelio buvo paraÅ¡yta ‚striptizas, masažo paslaugos‘.

Jis keletÄ kartų skambino tuo numeriu, atsiliepdavo vyriÅ¡kas balsas, o jis pasakydavo kokios Å¡okėjos reikia. Po to į vieÅ¡butį atvažiuodavo vyriÅ¡kis su mergina, paklausdavo, koks numeris ir nueidavo. Už tarpininkavimÄ jis jokio atlygio negaudavo. Tačiau net jei ir gavo, tai buvo arbatpinigiai. Kaltinamasis A. S. pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad 2005-2006 metais dirbo vieÅ¡bučio „Astorija“ administratoriumi. Jis merginų į vieÅ¡butį nekviesdavo.

Jeigu iÅ¡ jo telefono buvo skambinta į esantį byloje numerį 868910600, tai jis tuo telefonu skambino kitais tikslais – dėl taksi paslaugų. Kaltinamasis D. Č. pagal patektÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad 2006 metais dirbo vieÅ¡butyje „Barbakan“ priėmimo tarnybos administratoriumi. Prostitučių į vieÅ¡butį jis nekviesdavo. Dėl užfiksuotų jo skambučių į telefono numerį 868910600 – jis negali pasakyti, kokiu tikslu skambino. Kaltinamasis A.

L. pagal patektÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje neprisipažino, atsisakė duoti parodymus, tačiau patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. O apklaustas tyrimo metu, A. L. parodė, kad nuo 2005-07-19 iki 2006-11-30 jis dirbo vieÅ¡butyje „City Park hotel“, L. Stuokos-Gucevičiaus g. 3, Vilniuje, priklausančiame UAB „RCD ROOM CONCEPT DESING“, vieÅ¡bučio apsaugos darbuotoju. IÅ¡ minėtos darbovietės išėjo savo noru. VieÅ¡butyje dirbo paromis. Ä® jo pareigas įeidavo tvarkos priežiÅ«ra visame vieÅ¡butyje, automobilių parkavimas, suteikimas informacijos kaip naudotis kambariuose esančiais seifais, paneÅ¡ti lagaminus ir pan.

Kaip į vieÅ¡bučio darbuotojÄ , kreipdavosi vieÅ¡butyje apsigyvenę svečiai įvairiais klausimais, tiek informacinio pobÅ«džio, tiek ir su praÅ¡ymais iÅ¡kviesti į vieÅ¡butį merginas, teikiančias seksualines paslaugas. Svečių praÅ¡ymus jis suprasdavo, nes moka anglų kalbÄ . VieÅ¡bučio svečiai, kurie kreipėsi su praÅ¡ymais, pagrinde buvo užsieniečiai. Jam pradėjus darbÄ vieÅ¡butyje „City Park hotel“, ten dirbantys darbuotojai pasakė, kad yra telefono numeris (jis buvo užraÅ¡ytas ant popieriaus lapo, kur konkrečiai jis gulėdavo, nepamena), kuriuo galima paskambinti ir kviesti merginas, teikiančias seksualines paslaugas.

VieÅ¡bučio gyventojui paslaugų kainos jis niekada nesakė. Telefono numerį, kuriuo skambino atmintinai nepamena, juo skambino gal porÄ kartų, tikslių skambučių datų įvardinti negali. Taip pat galimai iÅ¡ kolegų, bet iÅ¡ ko bÅ«tent nurodyti negali, sužinojo, kad vaikino, kuriam skambinama dėl merginų, teikiančių seksualines paslaugas, iÅ¡kvietimo, vardas yra LioÅ¡a. Å iam vaikinui skambino iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio 867804720 (Å¡is abonento numeris priklauso jo motinai M.

L., bet juo naudojasi tik tai jis). Å io telefono numerio sau į mobiliojo ryÅ¡io telefono užrašų knygutę įrašęs nebuvo. Skambindamas LioÅ¡ai jis pasakydavo iÅ¡ kokio vieÅ¡bučio skambinama, taip pat neneigė, kad galbÅ«t sakė kiek merginų reikia atvežti į vieÅ¡butį. Kas su klientu tarėsi dėl laiko ir paslaugų kainos pasakyti negali, bet jis pats dėl tokių dalykų su klientu nesitarė. Vaikino vardu LioÅ¡a niekada nematė, jis, pagal skambutį atvežęs merginÄ Ä¯ vieÅ¡butį, niekada pats užėjęs į vieÅ¡butį nebuvo.

Kiek pamena, po jo skambučių LioÅ¡ai, į vieÅ¡butį atvažiuodavo ta pati mergina. Ji buvo aukÅ¡to Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų. Jos vardo nežino. Su ja nebendravo. Ar galės jÄ atpažinti praėjus laikui, pasakyti sunku. Nepamena, tai yra negali paaiÅ¡kinti, kaip mergina surasdavo kambarį, kuriame jos laukė klientas. Jis LioÅ¡os atvežtai merginai niekada svečio kambario numerio nesakė, iki kambario nelydėjo. Galimai klientas merginos laukė vieÅ¡bučio hole.

Jis niekada nebuvo gavęs arbatpinigių, ar kito atlygio nei iÅ¡ LioÅ¡os, nei iÅ¡ vieÅ¡bučio svečio, už tai, kad kvietė merginas, teikiančias seksualines paslaugas. Ä® vieÅ¡butį galėjo užeiti bet kas, dokumentai reikalaujami nebuvo. Merginos vardu Sonia nepažįsta, toks vardas nieko nesako. Nepamena tokių atvejų, kad vieÅ¡bučio svečias praÅ¡ytų iÅ¡kviesti konkrečiÄ merginÄ (vardu), teikiančiÄ seksualines paslaugas. Taip pat negali pasakyti, ar kas nors iÅ¡ vieÅ¡bučio svečių prašė iÅ¡kviesti merginÄ vardu Sonia, kaip merginÄ , teikiančiÄ tokias paslaugas (t. 32, b. l. 92-94, 98-100).

Kaltinamasis T. M. pagal patektÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad dirbo vieÅ¡butyje „Centrum hotel Rotonda“ apsaugos ir paslaugų inspektoriumi. Telefono numeris 868910600 buvo tarnybiniame žurnale, pagal jį tuo numeriu buvo tiekiamos masažo, Å¡okių, pramogų paslaugos. Jam teko skambinti Å¡iuo numeriu, gali bÅ«ti, kad ir 6 kartus. Paskambinęs pasakydavo, kad reikia pramogos vieÅ¡bučio klientui, atvažiuodavo vyras su mergina. Su jais jis nekontaktavo, jokių pinigų iÅ¡ jų negaudavo.

Kaltinamasis R. P. pagal patektÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2006 metais dirbo vieÅ¡butyje „Narutis“ apsaugos darbuotoju. Gali bÅ«ti taip, kad vieÅ¡bučio klientų praÅ¡ymu jis skambino ir kvietė jiems merginas masažui, laisvalaikiui praleisti, tačiau prostitučių jis nekviesdavo. Už tai arbatpinigių jis negaudavo. Kaltinamasis A. F. pagal patektÄ jam kaltinimÄ kaltu teismo posėdyje prisipažino ir parodė, kad dirbo nacionalinėje Lietuvos futbolo komandoje administratoriumi, į jo paregas įėjo pasirÅ«pinti patogumais, transportu.

Jis žinojo, kad telefonu 868910600 galima iÅ¡kviesti prostitutes, Å¡io telefono savininkÄ pažinojo kaip Aleksejų, tai buvo A. K.. Jis žinojo, kad prostitučių paslaugos kainuoja 100-150 litų. Buvo atvejis, kad jis kvietė prostitutes per A. K. į „Royal“ vieÅ¡butį svečiams iÅ¡ Latvijos. Skambino tuo telefonu dėl prostitučių A. K. gal 6 kartus. Pinigų iÅ¡ jo negavo. Liudytojas S. S. parodė, kad 2006 metais dirbo policijos departamente, prekybos žmonėmis skyriuje. 2006-10-17 buvo informacija, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų atveÅ¡ į vieÅ¡butį „Europa“ prostitutę.

Jis matė, kaip į vieÅ¡butį atvažiavo vyriÅ¡kis su merginomis, išėjo vienas. Po kelių valandų jis grįžo, pasiėmė merginas ir jiems važiuojant jie buvo sulaikyti. Tai buvo A. K., merginos buvo iÅ¡ Baltarusijos, jos neneigė, kad dirbo prostitutėmis vieÅ¡bučiuose. Liudytojas T. P. parodė, kad taip pat yra policijos pareigÅ«nas. 2006-10-17 pagal turimÄ informacijÄ A. K. turėjo atvežti prostitutę į vieÅ¡butį „Europa“. Jis matė, kaip prie vieÅ¡bučio privažiavo raudonas automobilis „Mitsubisi Colt“, kuriame buvo A.

K. ir dvi merginos. Pirmiausia A. K. užėjo į vieÅ¡butį vienas. Po to grįžo ir nuvedė merginas. Išėjo vienas, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Po kelių valandų jis grįžo, iÅ¡ vieÅ¡bučio išėjo mergina, sėdo į A. K. automobilį, jie bandė važiuoti, tačiau buvo sulaikyti. Jis nuėjo į vieÅ¡butį ir sulaikė antrÄ merginÄ . Abi merginos buvo Baltarusijos pilietės. Liudytojas S. J. parodė, kad taip pat yra policijos pareigÅ«nas. 2006-10-17 apie 23 val. jis stebėjo, kaip A.

K. automobiliu „Mitsubichi Colt“ privažiavo prie vieÅ¡bučio „Europa“, nuėjo ten vienas, po 5 min. grįžo ir, po to, su dviem moterim vėl įėjo į vieÅ¡butį. Po kiek laiko jis vienas iÅ¡važiavo, grįžo po kelių valandų, įėjo į vieÅ¡butį, iÅ¡ ten išėjo su viena moterim, sėdo į automobilį ir, jiems pradėjus važiuoti, jie buvo sulaikyti. KitÄ moterį vieÅ¡butyje sulaikė T. P.. Jis kalbėjosi su tomis moterimis, jos neneigė, kad yra atvykusios iÅ¡Â Baltarusijos ir dirbo prostitutėmis.

Liudytojas A. O. parodė, kad turi butÄ Å½emaitės g., 8-4. Maždaug 2003 metais padavė skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį, kad nuomoja butÄ . Ä® jį kreipėsi V. S., kuriam jis iÅ¡nuomojo butÄ už 350 litų, plius už komunalines paslaugas. Bendravo tik su juo, kas gyveno bute, nežinojo. Liudytojas J. P. parodė, kad yra tolimųjų reisų vairuotojas. 2006 metais važinėjo į BaltarusijÄ . BÅ«davo, kad žmonės praÅ¡ydavo nuvežti kažkokius daiktus, vokus. Vokų turinio nežinojo, jam už tai bÅ«davo sumokama.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. I. parodė, kad 2003 m. birželio pabaigoje Baltarusijoje, Vitebske, dirbdama kioske pardavėja susipažino su vaikinu, kuris kažkÄ pirko ir tada pasiÅ«lė jai darbÄ â€“ užsiimti prostitucija Lietuvoje. Pasakė, kad taip galima uždirbti daug pinigų. Kokiame Lietuvos mieste reikės dirbti prostitute, jis neminėjo. Dmitrijus nesakė, kiek Lietuvoje uždirba prostitutė. Nieko konkretaus jis apie prostitucijos veiklÄ Lietuvoje nesakė, jis tiesiog pasiÅ«lė Å¡iuo tikslu ten nuvažiuoti.

Ji pasakė Dmitrijui, kad dėl kelionės į LietuvÄ prostitucijos veiklai pagalvos. Kažkur po dviejų savaičių, vėl užėjus Dimai ji pasakė apie sutikimÄ su jo pasiÅ«lymu ir padavė jam savo pasÄ . Jis pasakė, kad visus bÅ«tinus iÅ¡vykimui į LietuvÄ dokumentus sutvarkys pats. Kai ji atidavė Dimai savo pasÄ , tai jis buvo „švarus“, tai yra jame nebuvo vizų, taip pat jame nebuvo Å¡tampo, leidžiančio iÅ¡vykimÄ Ä¯ visas pasaulio Å¡alis. Jis pasakė, kad sutvarkęs dokumentus juos atneÅ¡.

Apytiksliai po savaitės, 2003 m. liepos viduryje, pas jÄ Â vėl atėjo Dima ir pasakė, kad tos dienos vakare reikės traukiniu važiuoti į LietuvÄ . Visi dokumentai sutvarkyti, ji turėjo kelias valandas susiruoÅ¡ti. Po darbo ji susirinko bÅ«tinus daiktus ir susitiko su D. V. miesto geležinkelio stotyje. Tėvams apie kelionę į LietuvÄ ji nieko nesakė. Iki iÅ¡vykimo į LietuvÄ prostitucija ji neužsiminėjo, tačiau apie 5 metus gyveno su vaikinu. Stotyje Dima supažindino jÄ su J. F. ir pasakė, kad ji irgi važiuoja į LietuvÄ dirbti prostitute.

Dima nupirko joms bilietus iki Minsko ir pasakė, kad Minske jos turės nusipirkti traukinio bilietus iki Vilniaus, o jau Vilniuje, stotyje, jas pasitiks. Minske jos nusipirko traukinio bilietÄ ir nuvažiavo į Vilnių. Vilniaus stotyje jas pasitiko vaikinas, kuris nuvežė jas į butÄ , esantį Žemaitės g. 8-4. Ä® butÄ nuvežė Rimas arba LioÅ¡a, bet tiksliai nepamena. Ji su Lena pradžioje gyveno bute Žemaitės g., po to Lena iÅ¡važiavo gyventi į ŽirmÅ«nų g. Su jomis dar gyveno Svetlana, vėliau sužinojo, kad jos pavardė R., iÅ¡ Baltarusijos, Vitebsko srities.

Sveta iÅ¡aiÅ¡kino joms prostitucijos veiklos sÄ lygas. Kai atvyko, ji Rimo arba LioÅ¡os, tiksliai nepamena kurio bÅ«tent, praÅ¡ymu atidavė savo pasÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Rimas nuvežė jÄ Ä¯ vieÅ¡butį, kur ji turėjo lytinius santykius su klientu. Pinigų jai klientas nemokėjo. Rimas parvežė jÄ atgal į butÄ , kur davė 40 Lt už darbÄ . Vėliau jai mokėjo po 50 Lt. Rimas arba LioÅ¡a iÅ¡ eilės vežiojo jÄ , JelenÄ ir SvetÄ Ä¯ vieÅ¡bučius, kur jos turėjo lytinius santykius su klientais.

Atgal jÄ vėl veždavo Rimas arba LioÅ¡a. Darbas vyko taip: joms skambindavo, jos susiruoÅ¡davo ir važiuodavo į vieÅ¡butį. Skambino Rimas ar LioÅ¡a. Už savo darbÄ gaudavo 50 Lt už valandÄ . Pinigus duodavo Rimas ar LioÅ¡a. Už atvežimÄ ir kitas paslaugas, ar jie gaudavo pinigų neatkreipė dėmesio, todėl nežino. Ji nematydavo kiek mokėjo klientas, nes bÅ«davo už durų. Be Rimo ir LioÅ¡os daugiau niekas nesakydavo, kada važiuoti pas klientus. LioÅ¡a ar Rimas jas supažindino su Valera, kuriam ji kartu su Sveta mokėjo apie 260-270 Lt už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas.

Valera jos niekada nevežė nei į vieÅ¡bučius, nei iÅ¡ jų. Jam mokėjo pinigus tik už buto nuomÄ , kitų pinigų nemokėjo. Jai esant pinigus imdavo tik Valera, daugiau niekas. Už gyvenimÄ bute kiekviena mergina turėjo mokėti pinigus, tačiau tikslių sumų nepamena. Be jos su LioÅ¡a ir Rimu dar dirbo Lena ir NataÅ¡a, kuri iÅ¡važiavo. Už nurodymų nevykdymÄ nebÅ«davo jokių sankcijų. Rimas ir LioÅ¡a jos atžvilgiu prievartos nenaudojo. Rimas ir LioÅ¡a jai buvo vienodi, nei vienas iÅ¡ jų nebuvo virÅ¡esnis.

Be Rimo ir LioÅ¡os kitų asmenų, kurie galėjo duoti jai nurodymus, ar rasti klientus, nebuvo. Nebuvo iÅ¡važiavusi iÅ¡ Lietuvos į BaltarusijÄ , nors galėjo tai padaryti. Kitos merginos iÅ¡važiuodavo, niekas jų nelaikė. Atiduoti pasus niekas nereikalavo. Ji pasÄ atidavė, kad nepamestų, kad niekas nepavogtų, pasÄ atidavė savo noru. Buvo tokių atvejų, kai išėjusi iÅ¡ vieÅ¡bučio ir įsėdusi į automobilį ji pinigus padėdavo į automobilio dėtuvę. Prostitucija užsiminėjo savo noru, niekas nevertė jos to daryti.

Atsisakyti vykti pas klientÄ galėjo, jei sirgo, ar negalėjo, ar nepatikdavo klientas. Pati užsakymų nepriiminėjo, nes pagal taisykles nebuvo galima priimti užsakymus savarankiÅ¡kai. Visoms merginoms buvo vienodos taisykles: jos pačios be vaikinų žinios su klientais nedirbo. Tokias taisykles nustatė Rimas ir LioÅ¡a. Po kurio laiko ji nusipirko telefonÄ ir SIM kortelę. Rimas arba LioÅ¡a jai skambino telefonu ir sakė, kokiu metu ji turi bÅ«ti pasiruoÅ¡usi vykti pas klientÄ . Ji nepamena, kad nors vieno iÅ¡ vieÅ¡bučių administratorius ar apsaugos darbuotojas bÅ«tų paprašęs pateikti dokumentÄ apie tai, kad jos profesionalios Å¡okėjos ar masažistes.

Jos galėjo laisvai vaikščioti po miestÄ . Ä® policijÄ ji nesikreipė, kadangi niekas nieko blogo jai nedarė, į LietuvÄ ji važiavo savanoriÅ¡kai. Be Rimo ir LioÅ¡os jos ir Svetos pas klientus niekas daugiau nevežiojo. Pinigus už butÄ jos mokėjo vaikinui vardu Valera. Vilniuje ji buvo apie 3 metus, kol 2006 m. spalio pabaigoje jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai ir patalpino į Užsieniečių registracijos centrÄ . Paskutinis klientas, tÄ dienÄ kai jos buvo sulaikytos kartu su LioÅ¡a, pinigus už teikiamas paslaugas sumokėjo LioÅ¡ai, kai jie buvo vieÅ¡bučio bare.

Kiek tiksliai pinigų klientas sumokėjo LioÅ¡ai ji nežino. TÄ kart, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant paskutinę dienÄ Ä¯ vieÅ¡butį, LioÅ¡a bute, esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 8-4, paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su atlenkiamu dangteliu, kuris po jų sulaikymo liko bute. 2006-11-21 policijos pareigÅ«nai įsodino jÄ Ä¯ traukinį ir ji iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ . Lietuvoje ji pastoviai gyveno Žemaitės g. 8-4, Vilniuje. Å iame bute gyveno ji ir Sveta. Ar Rimas ir LioÅ¡a turėjo kitų merginų, nežino.

Kelis kartus pas jas į butÄ buvo atvykusi N. K., kuri irgi dirbo prostitute Rimo ir LioÅ¡os naudai (t. 3, b. l. 158-160). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta liudytoja S. R. parodė, kad ji dirbo kartu su LioÅ¡a ir Rimu. Apklausoje dalyvavę – „LioÅ¡a“ – tai A. K., „Rimas“ – tai A. E.. Jie vežiodavo jÄ Ä¯ darbÄ ir po to pasiimdavo. Ä® LietuvÄ ji atvažiavo tikslu užsiimti prostitucija. Kada tiksliai atvažiavo į LietuvÄ nepamena, maždaug prieÅ¡ du – tris metus.

Atvažiuoti pasiÅ«lė viena mergina, jos vardas Sveta, kuri supažindino jÄ su dviem vaikinais, tai buvo Baltarusijoje. Tie vaikinai pasiÅ«lė jai važiuoti į LietuvÄ užsiimti prostitucija. Vaikinų vardų tiksliai nepamena, atsimena, kad vieno iÅ¡ jų vardas Igor. Vaikinai sakė, kad Lietuvoje ji gerai uždirbs, kad tam bus sudarytos visos sÄ lygos, kad per trumpÄ laikotarpį ji galės nusipirkti sau ir butÄ , ir automobilį. Apie konkrečius žmones Lietuvoje Igor su draugu nieko nekalbėjo, viskuo rÅ«pinosi jie patys.

Su vaikinais ji kalbėjo apie tai, kad Lietuvoje dirbs prostitute. Dėl pinigų jie nesitarė. Tie vaikinai nuvežė jÄ iki Minsko, kur vieÅ¡butyje laukė traukinio iÅ¡vykimo. Vaikinai pirko bilietus, ji neturėjo jokių iÅ¡laidų. Po to jie įsodino jÄ Ä¯ traukinį ir pasakė, kad Lietuvoje viskas sutarta, kad prie jos traukinyje prieis žmogus, kuris ja pasirÅ«pins. Kai ji kirto Baltarusijos Respublikos valstybės sienÄ , prie jos traukinyje priėjo civiliai apsirengęs žmogus, paklausė, ar ji Svetlana, ir paprašė eiti kartu su juo.

Tas vyras į traukinį įlipo vėliau, t. y. jis nevažiavo iÅ¡ Baltarusijos. IÅ¡ traukinio jis palydėjo jÄ iki automobilio, kuris stovėjo kažkur nuoÅ¡alyje. Automobilis buvo tamsios spalvos, galimai „Audi“ markės, tiksliai nepamena. Jame sėdėjo du vyrai. Su ja vyrai nekalbėjo, jų veidų neprisimena, nes jie sėdėjo į jÄ nugara, o ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, be to, buvo tamsu. Tas vyras tik palydėjo jÄ iki automobilio, bet pats į jį nesėdo. JÄ nuvežė kažkur į miestÄ , Vilniuje.

Ten ji persėdo į kitÄ automobilį, kuriame buvo LioÅ¡a su kitu vaikinu, kurio vardÄ sužinojo vėliau. TÄ vaikinÄ ji dar matė ar tai automobilyje, ar tai jis atvažiuodavo pas jÄ ir paimdavo pinigus už butÄ . Paskutinį kartÄ ji matė tÄ vyrÄ gal prieÅ¡ tris savaites (apklausa teisme vyko 2006-10-26), tiksliai nepamena. Jo vardas Valera. Kai įsėdo į automobilį, kur buvo LioÅ¡a ir Valera nuvažiavo į kažkokį tai namÄ . Už namo nuomÄ mokėjo po 400-500 Lt. Pinigus atiduodavo LioÅ¡ai ar Rimui.

Ä® butÄ , esantį Žemaitės gatvėje, ji atvažiavo gyventi gal po kokių 2-3 mėnesių. KitÄ dienÄ Â po atvykimo jai paaiÅ¡kino, kad ji, Rimas ir LioÅ¡a dirbs vieÅ¡bučiuose. Kaip tiksliai jai paaiÅ¡kino apie bÅ«simÄ darbÄ , pasakyti negali. Paprastai bÅ«davo taip: kartais LioÅ¡a, kartais Rimas jai skambindavo į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , duodavo laiko susiruoÅ¡ti, nuveždavo jÄ Ä¯ vieÅ¡butį, po darbo parveždavo namo. Atsiskaitymai vykdavo tokiu bÅ«du: paprastai LioÅ¡a ar Rimas patys imdavo pinigus iÅ¡ klientų arba iÅ¡ vieÅ¡bučių tarnautojų.

Kartais, jeigu jÄ palikdavo ilgesniam laikui, ji pati imdavo pinigus iÅ¡ klientų. Tai buvo pinigai už papildomÄ laikÄ . Kas nustatė kainÄ už paslaugas, ji nežino. Ji žinojo tik tai, kiek ji turi gauti už suteiktas paslaugas. Kiek jie imdavo nežino. Už papildomÄ laikÄ ji imdavo 100-150 Lt. Ji susiskambindavo su LioÅ¡a ar Rimu ir paklausdavo, kiek jai paimti pinigų už papildomÄ laikÄ praleistÄ su klientu. Kas nustatė tokias sumas, kiek jai priklausė pinigų už suteiktas paslaugas, ji nežino.

Už valandÄ ji gaudavo 50 Lt. Su Rimu ji susipažino po dienos ar po dviejų, kai atvažiavo į LietuvÄ . Kai susipažino su Rimu, ji dar gyveno name. Ten gyveno viena. Jiems skambindavo į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ vieÅ¡bučio. Jų numeris buvo žinomas, bet nežino iÅ¡ kur. Ji irgi turėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nusipirko kortelę ir ja naudojosi. IÅ¡ kur gavo patį telefono aparatÄ , nepamena. Patį pirmÄ telefono aparatÄ naudojimui davė ar tai LioÅ¡a, ar tai Rimas, tiksliai neatsimena, bet mano tik jie galėjo jai jį duoti.

Nors name ji gyveno viena, su LioÅ¡a ir Rimu dirbo dar viena mergina, nes jos kartais važiuodavo viename automobilyje. Vėliau ji persikraustė į butÄ , esantį Žemaitės gatvėje tam, kad bÅ«tų arčiau vieÅ¡bučio, mieste. ButÄ , į kurį ji persikraustė, surado ar tai LioÅ¡a, ar Rimas, ar Valera, ji tiksliai nežino. Sakydama „jie“ turi omeny RimÄ ir LioÅ¡Ä , nes su jais dirbo. IÅ¡ pradžių bute ji gyveno viena, po to į tÄ patį butÄ atsikėlė A. I. ir Lena. Tai tos pačios merginos, kurios kartu su ja sulaikytos.

Tame bute ji gyveno iki sulaikymo. Alisa visÄ laikÄ gyveno su ja, o Lena vėliau iÅ¡sikėlė kažkur kitur. Kaip Alisa ir Lena atvažiavo į LietuvÄ ir kaip jos susipažino su LioÅ¡a ir Rimu, ji nežino. Tos merginos dirbo tokį pat darbÄ , kaip ir ji. Kitų merginų bendravimas su LioÅ¡a ir Rimu dėl darbo, t. y. iÅ¡kvietimas, atvežimas ir parvežimas, buvo lygiai toks pat kaip ir jos. Jos mokėjo už butÄ , kuriame gyveno ar tai Valerai, ar tai LioÅ¡ai ir Rimui. Viso buvo du butai, viename gyveno ji ir Alisa, o kitame – Lena ir dar viena mergina vardu NataÅ¡a, jos pavardės nežino, ji jau iÅ¡vykusi.

Viso buvo keturios merginos, gal anksčiau buvo daugiau, bet ji to nežino. Ji negali pasakyti kiek tiksliai merginų dirbo su LioÅ¡a ir Rimu, nes paskutiniu metu buvo keturios, anksčiau lyg dar dvi yra mačiusi, bet tiksliai jau nepamena. Ä® vieÅ¡butį jas veždavo tik LioÅ¡a ir Rimas. Valera gal kokį kartÄ buvo parvežęs jÄ iÅ¡ vieÅ¡bučio, tiksliai nepamena. Ji ir kitos merginos dirbo tik Vilniuje, tik vieÅ¡bučiuose. SavarankiÅ¡kai su klientais nebendravo, tiesiogiai užsakymų nepriimdavo. Buvo toks susitarimas, kad ji tiesiogiai su klientu dėl užsakymų nebendraus.

Kas sugalvojo tokias taisykles, kad vakarais nevaikščioti vienoms, nebendrauti tiesiogiai su klientais dėl užsakymų, ji nežino. Tarpusavyje dėl visko bendraudavo žodžiu. Nei LioÅ¡a, nei Rimas fizinės prievartos prieÅ¡ jÄ nenaudojo, nebent moralinę. Moralinė prievarta pasireikÅ¡davo tuo, kad pokalbiai kartais vyko pakeltu tonu, na kaip ir įprasta tarp žmonių. Jai asmeniÅ¡kai jokių finansinių nuobaudų nebuvo. Apie kitas merginas tuo klausimu nieko pasakyti negali, nes jos čia ilgai nebuvo.

Niekada nebuvo verčiama eiti į darbÄ . Kai jai reikėdavo skubiai iÅ¡vykti namo, tai ji ir iÅ¡važiuodavo. Be LioÅ¡os ir Rimo leidimo iÅ¡vykti negalėdavo, nes reikėdavo jiems praneÅ¡ti, tada jie įsodindavo į traukinį, padėdavo su daiktais. Jos asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai buvo pas vaikinus. Jie juos paėmė todėl, kad jų nepamestų, maža kas galėjo atsitikti. Ji iÅ¡važiuodavo į BaltarusijÄ , vėl sugrįždavo į LietuvÄ . Kiek kartų buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos nepamena.

Dokumentus darėsi per turistines agentÅ«ras. Neatsimena, ar pirmÄ kartÄ atvykusi į LietuvÄ iÅ¡ viso turėjo vizÄ . PirmÄ kartÄ ji turėjo leidimÄ vykti į LietuvÄ , nes kai darėsi pasÄ , klausė ar reikia tokio spaudo pase ir ji sakė, kad reikia. Ar ji turėjo vizÄ , tiksliai pasakyti negali. Dirbdamos turėjo iÅ¡eigines, buvo galima eiti į soliariumÄ , parduotuves. Tomis dienomis, kai negalėjo dirbti, jai bÅ«davo laisvadieniai. Jeigu nenorėjo dirbti taip pat galėjo pasiimti laisvadienį.

Mano, kad vieÅ¡bučių darbuotojai už klientus taip pat gaudavo kažkokį atlygį, galimai piniginį, bet kokį tiksliai nežino. Ji tiksliai nepamena, kokio dydžio mokestį imdavo už papildomas darbo valandas, gal 100 Lt, gal 150 Lt, gal 200 Lt. VieÅ¡bučių darbuotojus pažįsta tik iÅ¡ matymo, nes su jais nebendravo. Ji dirbo daugelyje Vilniaus vieÅ¡bučių. Mano, kad LioÅ¡a su Rimu buvo lygiaverčiai partneriai. TÄ dienÄ , kai buvo sulaikyta, ji buvo kitame bute pas LenÄ , nes pastaroji buvo perÅ¡alusi ir reikėjo jÄ prižiÅ«rėti.

Nuvažiavus į vieÅ¡butį jiems niekas neatrakino vieÅ¡bučio kambario durų, tada jie nuvažiavo pas LenÄ , nuvežė jai vaistų. Po to vėl grižo atgal į vieÅ¡butį „Europa“. Ji ir Alisa pakilo į vieÅ¡bučio kambarį ir klientas, kuris tuo metu buvo kambaryje, nuvedė jas į barÄ , kur jų laukė dar vienas klientas. Bare prabuvo apie valandÄ ar pusantros. Po to vėl pakilo į viršų ir nuėjo į skirtingus vieÅ¡bučio kambarius. Pasibaigus laikui, jos pradėjo ruoÅ¡tis, tada paskambino LioÅ¡a.

Kadangi Alisa išėjo iš viešbučio pirma, tai ji jau sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje. Ji bandė dar prisiskambinti telefonu Alisai ir Liošai darbo telefonu, bet nei vienu numeriu niekas neatsiliepė. Po to jai paskambino nepažįstamas žmogus ir liepė išeiti. Ji dar kokį gal 20 minučių sėdėjo viešbučio hole. Viešbutyje paprašė leisti paskambinti, bet vis tiek niekas neatsiliepė. Maigė telefono mygtukus, nespėjo prieiti prie durų, kai buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

LioÅ¡ai ir Rimui jos visada skambino vienu darbo telefonu, kuris kartais buvo tai pas vienÄ , tai pas kitÄ . Visi žinojo šį darbo numerį. Jį įsiminė iÅ¡ karto. Atsiskaitymas už paskutinį kartÄ suteiktas paslaugas vyko dar prieÅ¡ jas suteikiant. LioÅ¡a su klientu bare truputėlį paėjo į Å¡alį ir iÅ¡sprendė atsiskaitymo klausimus. Klientai sumokėjo už dvi valandas, kurias ji ir atidirbo (t. 3, b. l. 112-117). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2006-11-06 teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytoja J.

F. parodė, kad 2003 m. vasarÄ Baltarusijoje susipažino su mergina, kuri pasiÅ«lė jai atvykti į LietuvÄ . Mergina jai paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti. Ji paaiÅ¡kino, kad reikės važiuoti į Vilnių ir teikti klientams seksualines paslaugas už pinigus. Vaikinai, buvę kartu, dar pasiÅ«lė pagalvoti apie tai, kÄ jie siÅ«lo. Kai jie atvažiavo antrÄ kartÄ , ji sutiko. Tada jie paėmė jos pasÄ , kad padarytų vizÄ . Kai viza buvo padaryta, vaikinai atvežė jÄ Ä¯ Vitebsko geležinkelio stotį, tai buvo 2003 m. liepos mėn. Geležinkelio stotyje vaikinai supažindino jÄ su dar viena mergina, kuri taip pat ruošėsi vykti į LietuvÄ .

Tos merginos vardas Alesia, kaip sužinojo vėliau, jos pavardė – I.. Vyko vienos, niekas jų nelydėjo. Buvo paaiÅ¡kinta į kokį traukinį turi sėsti atvažiavus į MinskÄ , davė pinigus bilietui. Už bilietus ir dokumentų paruoÅ¡imÄ sumokėjo vaikinas, kuris siuntė jas į Vilnių. Jo vardas lyg tai Olegas. Atvažiavus į Vilnių, jas pasitiko. Apie tai, kad jas turi pasitikti, žinojo. Nuvežė į butÄ . Kiek pamena, pasitiko Rimas, bet tiksliai nepamena. Ar jis buvo vienas ar ne, nepamena.

Bute, į kurį jas atvežė dar gyveno S. R.. Vienas iÅ¡ vaikinų paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti. Sveta taip pat aiÅ¡kino apie darbÄ . Kiek pamena, su LioÅ¡a susipažino bute. Darbo sÄ lygos buvo tokios: joms skambino, reikėjo susiruoÅ¡ti, nuveždavo į vieÅ¡butį, kur reikėjo teikti seksualines paslaugas. Tas, kas jas veždavo susisiekdavo su jomis telefonu. IÅ¡ pradžių ji turėjo telefonÄ , kurį davė vaikinai laikinam naudojimuisi, po to telefonus nusipirko pačios. Bute gyveno trise. IÅ¡ pradžių gyveno bute, esančiame Žemaitės gatvėje, o po to ŽirmÅ«nų g.

Pastarajame bute gyveno su N. K.. Pirmu atvykimu buvo dar kažkokios merginos, bet jų nepamena, kadangi persikėlė gyventi į butÄ Å½irmÅ«nų g., o jos iÅ¡vyko, galimai namo. Darbas vyko taip: jos atvykdavo į vieÅ¡butį, kur jas atveždavo LioÅ¡a arba Rimas. Ä® patį vieÅ¡butį nuvesdavo vieÅ¡bučio darbuotojai. Klientas atsiskaitydavo arba su Rimu, arba su LioÅ¡a, arba su vieÅ¡bučio darbuotoju. Tai ji žino, nes matė. Pati pinigus imdavo, jeigu ji pasilikdavo su klientu ilgesniam laikui. Paslaugų kainų nepamena.

Už suteiktas paslaugas jai tekdavo 50 Lt už valandÄ . Kiek gaudavo LioÅ¡a su Rimu, nežino. Ji pati nežinojo kiek reikia paimti iÅ¡ kliento už papildomas valandas, skambindavo ir klausdavo LioÅ¡os arba Rimo. Jie skambindavo vieÅ¡bučio darbuotojams, pastarieji arba patys ateidavo, arba joms sakydavo kainÄ ir tada jos pačios imdavo pinigus iÅ¡ kliento. Pas LioÅ¡Ä ir RimÄ buvo bendras darbo telefonas, juo jos ir skambindavo. Atsiskaitydavo su jomis iÅ¡ karto po darbo arba privažiavus prie namų. Dvi dienas jas į darbÄ veždavo LioÅ¡a, dvi dienas Rimas – toks buvo darbo pasiskirstymas tarp LioÅ¡os ir Rimo.

Daugiau jokių asmenų, kurie nurodydavo pas kokius klientus važiuoti, nebuvo. Persikelti į butÄ Å½irmÅ«nų g. jai nurodė LioÅ¡a ar Rimas. Už butus mokėjo pati. Pinigus už butus imdavo Valera. Užsakymų iÅ¡ klientų jos pačios nepriiminėdavo, nes buvo tokios taisykles – savarankiÅ¡kai su klientais nedirbti. Tokias taisykles nustatė LioÅ¡a su Rimu. PrieÅ¡ einant į parduotuvę ar kirpyklÄ reikėdavo paskambinti ir perspėti. Už taisyklių nevykdymÄ sankcijų nebuvo, tiesiog su klientais jos nebendravo.

Ji buvo iÅ¡važiavusi namo ir sugrįžo atgal. Visada dirbo su LioÅ¡a ir Rimu. Jos dokumentai buvo pas LioÅ¡a ir RimÄ , atvykus dokumentus atidavė jiems. Buvo tokios taisykles, kad dokumentus reikia atidavinėti jų saugumui. Jei norėtų vykti namo, dokumentus vaikinai jai atiduotų. Visada dirbo savo noru, verčiama dirbti nebuvo. Ar LioÅ¡a ir Rimas buvo lygiaverčiai partneriai, nežino. Atsakydama į užduotus klausimus papildomai paaiÅ¡kino, kad į BaltarusijÄ galėjo iÅ¡vykti kada norėjo, taip pat galėjo nedirbti, jei nenorėjo.

Buvo tokių atvejų, kai išėjus iÅ¡ vieÅ¡bučio pinigus dėdavo į automobilio dėtuvę, tai bÅ«davo tuomet, kai išėjus iÅ¡ vieÅ¡bučio reikėdavo vykti dirbti dar kur nors. Darbo taisykles joms tiesiog paaiÅ¡kindavo minėti vaikinai. Namo galėjo skambinti bet kuriuo metu, uždirbtus pinigus galėjo laisvai iÅ¡leisti. Per dienÄ ji uždirbdavo apie 150-200 Lt, gal kiek mažiau ar daugiau, tiksliai pasakyti negali. Taip pat paaiÅ¡kino, kad savo per 2006 metus uždirbtus pinigus apie 1000 dolerių ir 2000 eurų, savo iniciatyva atidavė saugoti LioÅ¡ai.

Joks raÅ¡telis dėl pinigų perdavimo suraÅ¡ytas nebuvo. Kiek jai kainavo pragyvenimas mėnesiui Lietuvoje, ji nežino. Už butÄ mokėjo apie 600-700 Lt, kiek kainavo kirpyklos, maistas, nežino, neskaičiavo. Kiek jai žinoma, nustatytų taisyklių niekas nepažeidinėjo (t.3, b.l. 187-190). Ikiteisminio tyrimo metu, 2007-11-28 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-129-07 E. K. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 27, b. l. 24-25), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2007-12-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. K. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 27, b. l. 53-58). 2008-01-25 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-012-08 Konstantino Levčenkos atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 27, b. l. 59-60), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2008-03-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu K.

L. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 27, b. l. 85-91). 2007-11-28 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-128-07 T. J. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 27, b. l. 92-93), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2007-12-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu T. J. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 27, b. l. 112-114). 2008-01-25 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-010-08 J. K. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 27, b. l. 115-116), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2008-03-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu J.

K. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 27, b. l. 142-144). 2009-08-10 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-137-09 E. J. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 27, b. l. 145-146), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2009-09-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu E. J. buvo nuteistas 2500 Lt bauda (t. 27, b. l. 163-168). 2008-02-06 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-021-08 V. P. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 27, b. l. 169-171), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2008-03-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V.

P. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 27, b. l. 194-196). 2007-04-12 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-036-07 L. A. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 28, b. l. 1-2), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2007-10-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu L. A. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 28, b. l. 25-26). 2008-06-04 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-077-08 M. S. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 28, b. l. 27-29), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2008-07-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M.

S. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 28, b. l. 51-54). 2008-01-25 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-011-08 A. P. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 28, b. l. 55-56), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2008-02-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 28, b. l. 81-82). 2009-01-07 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-002-09 R. R. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 28, b. l. 83-84), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2009-02-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R.

R. buvo nuteistas 20 MGL (2500 Lt) bauda (t. 28, b. l. 105-107). 2008-02-12 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-024-08 T. N. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (t. 28, b. l. 109-111), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2008-04-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu T. N. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 28, b. l. 130-133). 2008-04-14 nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-048-08 L. B. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. (9 t. 28, b. l. 134-135), kuris dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir 2008-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu L.

B. buvo nuteistas 15 MGL (1875 Lt) bauda (t. 28, b. l. 155-157). Byloje yra 2007-08-14 Baltarusijos Respubliko Vitebsko miesto Železnodorožnyj rajono teismo nuosprendis, kuriuo M. G. pripažinta kalta dalyvavus organizuotos grupės vykdytame žmonių verbavime apgaule seksualinės eksploatacijos tikslais išgabenant juos už valstybės ribų ir vadovaujantis Baltarusijos Respublikos BK 187 str. 3 d. (redakcija 1999 m.) jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Vitebsko srities teismo baudžiamųjų bylų kolegijos 2007-10-09 nutartimi Vitebsko miesto Železnodorožnyj rajono teismo 2007-08-14 nuosprendis M.

G. atžvilgiu buvo pakeistas: pakeista nuosprendžio dalis, kurioje jos veiksmai kvalifikuoti pagal Baltarusijos Respublikos BK 187 str. 3 d. (organizuotos grupės įvykdyta nusikalstama veika) nurodant, kad nusikalstama veika įvykdyta asmenų grupės. Likusi nuosprendžio dalis palikta be pakeitimų (t. 8, b. l. 145-168). Šiame nuosprendyje nurodyti liudytojų M. S., V. G., N. M., I. S., J. R., Z. L., N. L., J. K., N. Ž., V. A., J. J., kurios yra liudytojos ir nagrinėjamojoje byloje, parodymai.1992 m. spalio 20 d. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 13 straipsnis nustato, kad:

1) dokumentai, kuriuos vienos Susitariančiosios Å alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant antspaudu su valstybinio herbo atvaizdu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), priimami ir kitos Susitariančiosios Å alies teritorijoje;

2) dokumentai, kurie vienos Susitariančiosios Å alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos Susitariančiosios Å alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ . Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p. nustato, kad liudytojo parodymai, duoti pirmiau teisme, gali bÅ«ti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, jeigu liudytojas nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių. Visi aukščiau paminėti liudytojai yra kitos Å¡alies piliečiai ir gyventojai, užtikrinti jų atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį procesinėmis priemonėmis nėra galimybės, todėl liudytojų neatvykimo priežastys laikytinos svarbiomis, ir teismas vadovaujasi jų parodymais, duotais Baltarusijos Respublikos Vitebsko miesto Železnodorožnyj rajono teismui ir iÅ¡dėstytais Å¡io teismo nuosprendyje.

IÅ¡ apklaustų Å¡iame Baltarusijos Respublikos teisme liudytojų parodymų matyti, kad jos važinėjo į Vilnių dirbti prostitutėmis, teikė seksualines paslaugas įvairiuose Vilniaus vieÅ¡bučiuose, pas klientus jas vežiojo Aleksejus ir Rimas, jiems vadovavo Saulius.2007-02-28 M. G. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. K., kurį 2001 – 2003 metais matė Vilniuje. Jis veždavo jÄ ir kitas merginas pas klientus, paimdavo iÅ¡ klientų pinigus už jos ir kitų merginų suteiktas seksualines paslaugas, po to iÅ¡duodavo pinigus.

Jis taip pat skirdavo baudas, jei merginos pažeisdavo darbo sÄ lygas (t. 22, b. l. 110-116). 2007-03-02 M. G. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. E., kurį matė Vilniuje. Jis veždavo jÄ ir kitas merginas pas klientus seksualinėms paslaugoms teikti, paimdavo iÅ¡ klientų pinigus, po to iÅ¡duodavo dalį pinigų jai ir kitoms merginoms (t. 22, b. l. 124-130). 2007-03-02 M. G. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino S. L., kurį kelis kartus matė Vilniuje. Jis vadovavo apsaugininkams Aleksejui (A.

K.) ir Rimui (A. E.), jei tarp seksualines paslaugas teikusių merginų ir Rimo, Aleksejaus iÅ¡kildavo ginčytini klausimai, jis juos iÅ¡spręsdavo (t. 22, b. l. 117-123). 2007-01-29 liudytoja J. R. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino S. L.. Jis 2003 m. kartu su Aleksejumi ir Rimu organizavo jos darbÄ prostitute Vilniaus mieste (t. 21, b. l. 38-42). 2007-01-29 liudytoja J. R. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. K.. Jis 2003 m. Vilniuje kartu su Rimu ir Sauliumi organizavo jos darbÄ prostitute, vežiojo pas klientus (t. 21, b. l. 43-47). 2007-01-29 liudytoja J.

R. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. E.. Jis 2003 m. Vilniuje vežiojo jÄ pas klientus teikti prostitutės paslaugas ir organizavo jos darbÄ (t. 21, b. l. 48-52). 2007-02-15 liudytoja V. A. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. K., kurį matė Vilniuje 2003 metais. Jis veždavo jÄ klientams, paimdavo iÅ¡ klientų pinigus už jos suteiktas seksualines paslaugas (t. 21, b. l. 136-140). 2007-02-15 liudytoja V. A. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. E., kurį matė Vilniuje 2003 metais.

Jis veždavo jÄ klientams, paimdavo iÅ¡ klientų pinigus už jos suteiktas seksualines paslaugas, buvo jos apsaugininkas (t. 21, b. l. 141-145). 2007-02-15 liudytoja V. A. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino S. L., kurį matė Vilniuje 2003 metais. Jis vadovavo Rimui (A. E.) ir Aleksejui (A. K.), nustatydavo seksualinių paslaugų teikimo taisykles (t. 21, b. l. 146-150). 2007-02-12 liudytoja I. S. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino S. L., kurį matė Vilniuje 2001 metais. Jis vadovavo Aleksejui (A.

K.) ir Rimui (A. E.), organizuodavo darbÄ teikiant seksualines paslaugas Vilniuje, spręsdavo ginčytinus klausimus (t. 21, b. l. 106-110). 2007-02-12 liudytoja I. S. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. K., kaip vyrÄ vardu Aleksej, kurį matė Vilniuje 2001 metais. Jis veždavo jÄ pas klientus, paimdavo iÅ¡ jų pinigus, vykdė apsaugos darbuotojo pareigas (t. 21, b. l. 111-115, 166-170). 2007-02-12 liudytoja I. S. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. E., matė jį Vilniuje 2001 metais.

Jis vežiojo jÄ pas klientus, paimdavo iÅ¡ jų pinigus, vykdė apsaugos darbuotojo pareigas (t. 21, b. l. 116-120). 2007-02-06 liudytoja N. M. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. E.. Jį matė 2001 m. Vilniaus mieste. Jis vežiojo jÄ pas klientus teikti intymias paslaugas, taip pat buvo sargybiniu (t. 21, b. l. 72-76). 2007-02-06 liudytoja N. M. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. K. Jį matė 2001 m. Vilniaus mieste. Jis vežiojo jÄ pas klientus teikti intymias paslaugas, taip pat buvo apsaugininku (t. 21, b. l. 82-86). 2007-02-15 liudytoja J.

J. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino S. L., kurį matė Vilniuje 2003 metais. Jis vadovavo Rimui (A. E.) ir Aleksejui (A. K.), nustatydavo seksualinių paslaugų teikimo paslaugas, taip pat gyvenimo bute taisykles (t. 21, b. l. 121-125). 2007-02-15 liudytoja J. J. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. K., kurį matė Vilniuje 2003 metais. Jis veždavo jÄ klientams seksualinėms paslaugoms teikti, paimdavo iÅ¡ klientų pinigus, bausdavo jÄ baudomis už alkoholio vartojimÄ (t. 21, b. l. 126-130). 2007-02-15 liudytoja J.

J. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. E., kurį matė Vilniuje 2003 metais. Jis veždavo jÄ klientams seksualinėms paslaugoms teikti, paimdavo iÅ¡ klientų pinigus, vykdė apsaugos darbuotojo pareigas (t. 21, b. l. 131-135). 2007-02-13 liudytoja V. G. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. K., Jį matė 2001 m. birželį Vilniuje, jis vežiojo jÄ pas klientus, buvo sargybiniu, gaudavo iÅ¡ klientų pinigus už jos suteiktas intymaus pobÅ«džio paslaugas (t. 21, b. l. 92-96). 2007-02-13 liudytoja V.

G. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino A. E.. Jį matė 2001 m. Vilniaus metais, jis vežiojo jÄ pas klientus, buvo sargybiniu, gaudavo iÅ¡ klientų pinigus už jos suteiktas intymias paslaugas (t. 21, b. l. 97-101). IÅ¡ 2006-11-02, 2006-11-02 ir 2006-11-02 asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad liudytoja J. F. tarp jai pateiktų vyrų atpažino A. K., A. E. ir V. S. (t. 3, b. l. 173-175, 176-178, 179-183). 2007-03-15 liudytoja J. F. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino V. S., su kuriuo susipažino Vilniaus mieste, Lietuvoje.

Jam mokėjo pinigus už gyvenimÄ bute, jis yra Rimo ir Aleksej pažįstamas (t. 19, b. l. 164-169). IÅ¡ 2006-10-19 ir 2006-10-26 asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad liudytoja S. R. tarp jai pateiktų vyrų atpažino A. E. ir V. S. (t. 3, b. l. 105-107, 118-122). 2007-03-28 liudytoja S. R. tarp jai pateiktų vyrų nuotraukų atpažino V. S.. Juos supažindino A. K. (t. 19, b. l. 132-137). IÅ¡ 2006-10-19 ir 2006-10-26 asmens parodymo atpažinti bei asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytoja A.

I. tarp jai pateiktų vyrų atpažino A. E. ir V. S. (t. 3, b. l. 141-143, 147-151). Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi remtis visais bylos duomenimis, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje.

BPK 271-292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, nustačius BPK 276 straipsnio 1,4 dalyse nurodytas sÄ lygas (viena iÅ¡ jų – kai yra esminių prieÅ¡taravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu), perskaityti dokumentus, apžiÅ«rėti daiktus.

BPK 20 straipsnio 1–5 dalyse nustatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ikiteisminio tyrimo metu byloje liudytojomis buvo apklaustos T. K., M. Ž., V. B., J. B., J. F., N. K., T. V., J. N., J. S., A. R., J. S., N. L., N. S., N. Ž., M.

S., J. K., Z. L. ir O. M.. Kaip matyti iÅ¡ bylos, jos buvo apklaustos ikiteisminio tyrimo tyrimo pareigÅ«nų, tačiau pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustos nebuvo. Å ios moterys yra kitos valstybės – Baltarusijos Respublikos – pilietės, iÅ¡ Lietuvos seniai yra iÅ¡vykusios. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jos buvo kviečiamos į teismo posėdį, tačiau vengė atvykti, o imtis procesinių prievartos priemonių užsienio piliečių atžlgių teismas neturi galimybės. Teismų praktikoje asmenų parodymai laikomi įrodymais, kai jie, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo ir liudytojo parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti (BPK 276 straipsnio 4 dalis), tačiau jie neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį (LAT kasacinės nutartys Nr. 2K-554/2006, 2K-206/2008). Tokiu būdu, išvardintų asmenų parodymais teismas remtis negali ir iš kaltinamųjų S. L., A. K., A. E. T. E. kaltinimo veiksmai V. B., A. R., N. K., J. S., J. S., N. L., N. S., N. Ž., M. S., Z. L., J.

K., O. M. atžvilgiu paÅ¡alintini, kadangi kitų neabejotinų įrodymų Å¡ioje dalyje byloje nėra. Prostitucijos organizavimas ir vadovavimas jai sietinas su grupės asmenų, užsiimančių prostitucija, veikla. Prostitucijos organizavimu laikytina veikla nustatant laikÄ ir vietas, kur turi bÅ«ti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimÄ iÅ¡ kitų vietovių ar Å¡alių, jų apgyvendinimÄ , jų atvykimÄ Ä¯ darbo vietÄ , koordinuojant ir kontroliuojant jų darbÄ ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rÅ«pinantis naujų asmenų įtraukimu į prostitucijÄ , priimant į grupę naujus asmenis, ginčų tarp jų sprendimas arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimÄ .

Vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių Å¡io nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimų sprendimas. Vadovavimas prostitucijai pasireiÅ¡kia kaip asmenų, organizuojančių prostitucijÄ , veiksmų koordinavimas, jų vaidmenų ir funkcijų nustatymas, konkrečių užduočių jiems skyrimas, pelno, gauto iÅ¡ prostitucijos, skirstymas, lemiamo žodžio teisės turėjimas sprendžiant svarbius prostitucijos organizavimo klausimus ir pan. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų liudytojų parodymų, telefonų pokalbių iÅ¡klotinių ir kitų įrodymų neabejotinai seka, kad kaltinamieji S. L., A.

K. ir A. E. organizavo ir vadovavo prostitucijai. Jie nustatinėjo laikÄ ir vietas, kur turėjo bÅ«ti teikiamos lytinės paslaugos, vežiojo prostitutes į vieÅ¡bučius ir parveždavo iÅ¡ jų, kontroliavo jų darbÄ ir buitį, palaikė drausmę, skirstė pelnÄ , gautÄ iÅ¡ prostitucijos, todėl jų veiksmai Å¡ioje dalyje kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. Ä®traukimas į prostitucijÄ â€“ tai sÄ moningi veiksmai, skatinant kitÄ asmenį pradėti verstis prostitucija. Tai gali bÅ«ti įtikinėjimas, gero uždarbio pažadai, siÅ«lymas tokiu bÅ«du atidirbti skolÄ ir kiti veiksmai, lenkiant asmenį pradėti už pinigus arba kitokiÄ turtinę naudÄ lytiÅ¡kai santykiauti ar kitaip tenkinti kitų asmenų lytinę aistrÄ .

BK 308 str. 2 d. numato atsakomybę už įtraukimÄ Ä¯ prostitucijÄ materialiai, dėl tarnybos ar kitaip nuo kaltininko priklausomo asmens. V. G., J. J., I. S., V. A. ir J. R. prieÅ¡ pradėdamos dirbti prostitutėmis materialiai ar kitaip nuo kaltinamųjų S. L., A. K. ir A. E. priklausomos nebuvo. Materialiai priklausomas yra asmuo, kuris yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kaltininko iÅ¡laikomas arba gauna iÅ¡ jo privaloma teikti materialinę pagalbÄ (pavyzdžiui, vaikai, iÅ¡laikomi tėvų, todėl yra nuo jų materialiai priklausomi).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad aukščiau paminėtos merginos buvo pilnametės, darbingos, savarankiÅ¡kos, neturėjusios fizinių ar psichinių trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų galėjusios dirbti, iÅ¡ savo uždirbtų pinigų mokėjo už buto nuomÄ , eidavo į parduotuves apsipirkti, pervesdavo pinigus į BaltarusijÄ . Vien tas faktas, kad jos buvo užsienio pilietės ir dėl to buvo materialiai priklausomos nuo kaltinamųjų, nes neturėjo kito pragyvenimo Å¡altinio ar pajamų, nesudaro pakankamo pagrindo laikyti jas materialiai priklausomomis nuo kaltinamųjų.

IÅ¡ bylos duomenų, liudytojų parodymų matyti, kad jos, iÅ¡vykdamos iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ , žinojo, jog Lietuvoje dirbs prostitutėmis ir su tuo sutiko. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji S. L., A. E., A. K. ir V. S. įkalbinėjo jas, atliko kitus veiksmus, siekdami palenkti Å¡ias merginas užsiimti prostitucija, todėl teismas laiko, kad Å¡ios veikos jie nepadarė, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. S. L., A. E., A. K., V. S. iÅ¡teisintini (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamosios O.

K. (L.s) kaltė dėl jai inkriminuoto nusikaltimo grindžiama liudytojų V. B., N. K., J. S., A. R. ir J. S. parodymais. Pati kaltinamoji O. K. (L.) savo kaltę neigia, pripažindama tik tai, kad iÅ¡ Baltarusijos savo automobiliu paveždavo kažkokias merginas, kurios norėdavo apsipirkti Vilniuje. Paminėtos liudytojos buvo apklaustos tik ikiteisminio tyrimo metu, kviečiamos į teismÄ neatvyko, teisme apklaustos nebuvo. Teismas savo galimybes iÅ¡kviesti liudytojas iÅ¡naudojo, o liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir nepatikrinti teisiamojo posėdžio metu, kaip jau buvo minėta, įrodomosios galios neturi.

Kitų įrodymų, kuriais bÅ«tų neginčytinai įrodyta O. K. (L.s) kaltė įtraukus į prostitucijÄ V. B., N. K., J. S., A. R. ir J. S., byloje nėra, todėl O. K. (L.) pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. iÅ¡teisintina, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikaltimÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nors kaltinamasis V. S. neigia savo kaltę, tačiau iÅ¡ jo paties parodymų ir liudytojų A. I., S. R. ir J. F., kurių parodymais teismas gali remtis kaip įrodymais, parodymų seka, kad jis iÅ¡sinuomojo du butus Vilniaus mieste, kuriuose ir gyveno prostitutės. Jis žinojo apie tai, kad jos verčiasi prostitucija, ėmė iÅ¡ jų pinigus už butų nuomÄ ir tokiu bÅ«du pelnėsi, turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos.

Todėl tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. Kaltinamsis T. E. taip pat savo kaltę neigia. Tačiau vykdant sankcionuotÄ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei jos fiksavimÄ (buvo kontroliuojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, abonento numeris 8689 10600, kuriuo naudojosi A. K. ir A. E.) buvo nustatyta, kad nuo 2006-08-04 iki 2006-09-04 T. E. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. 8674 46981 (šį telefono numerį T. E. nurodė apklausos protokole), 3 kartus skambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , abonento numeris 868910600, su praÅ¡ymais atvežti vieÅ¡bučio gyventojams merginÄ ar merginas (t. 2, b. l. 14, 28-29).

IÅ¡ pokalbių turinio akivaizdu, kad vieÅ¡bučio gyventojams praÅ¡oma atvežti prostitutes, aptariamos sÄ lygos ir pinigų sumos. Apklausiamas teisme, kaltinamasis T. E. pripažino, kad merginos iÅ¡eidamos palikdavo jam pinigų – po 20 litų. Jis paaiÅ¡kino, kad laikė Å¡iuos pinigus arbatpinigiais, tačiau teismo nuomone, tai yra subjektyvus kaltinamojo T. E. požiÅ«ris, neatitinkantis faktinių aplinkybių ir tikros padėties, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus. Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis T.

E. suvokė praÅ¡Ä s atvežti į vieÅ¡butį prostitutes, tai darė sÄ moningai, tyčia, gavo už tai tam tikras sumas pinigų, ir tokiu bÅ«du pelnėsi, turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia dviem alternatyviomis veikomis:

1) pajamų turėjimu iš kito asmens prostitucijos;

2) sÄ vadavimu prostitucijai. Prostitucija – tai veikla už pinigus arba kitokiÄ turtinę naudÄ lytiÅ¡kai santykiaujant ar kitaip tenkinant kitų asmenų lytinę aistrÄ . BK 307 straipsnis kriminalizuoja ne pačiÄ prostitucijÄ , bet prostitucija užsiimančių asmenų iÅ¡naudojimÄ , pelnymÄ si iÅ¡ jų. Pajamų turėjimas iÅ¡ kito asmens prostitucijos reiÅ¡kia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų. Å is susitarimas gali bÅ«ti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais, tiek ir laisva valia.

Prostitucija užsiimantis asmuo gali mokėti kaltininkui už galimybę verstis prostitucija, taip pat už saugumo užtikrinimÄ , kitas jam teikiamas paslaugas, pavyzdžiui, vežimo, patalpų suteikimo ir pan. Visos veikos padaromos tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. SavanaudiÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iÅ¡ kito asmens prostitucijos, pelnytis iÅ¡ jos (LAT kasacinė nutartis 2K-334-2010).

Vertinant ar asmens, kuris turėjo pajamų, sÄ vadavo prostitucijai ar organizavo prostitucijÄ , veikoje yra nusikaltimo sudėtis, pinigų ar turtinės naudos gavimas iÅ¡ prostitucijos yra aplinkybė, kuriÄ bÅ«tina nustatyti (LAT kasacinė nutartis 2K-623/2010). Kaltinamieji N. A., A. S., D. Č., A. L., T. M., R. P. neigė savo kaltę, aiÅ¡kindami nežinoję, kad kviečiamos į vieÅ¡bučius merginos užsiima prostitucija. Kaltinamasis A. F. teisme kaltu prisipažino, neneigė kvietęs prostitutes per A.

K.. Tačiau vykdant sankcionuotÄ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei jos fiksavimÄ , nustatyta, kad visi Å¡ie kaltinamieji ne vienÄ kartÄ skambino A. K. ir A. E., į telefonÄ 868910600, su praÅ¡ymais atvežti vieÅ¡bučių gyventojams merginÄ ar merginas, iÅ¡ pokalbių turinio akivaizdu, kad praÅ¡oma atvežti prostitutes. Kaltinamieji kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme neigė gavę pinigų iÅ¡ pačių prostitučių arba iÅ¡ jas atvežusių asmenų.

Pinigų gavimas ir perdavimas neužfiksuotas, jokių kitų įrodymų dėl to byloje nėra, o tai yra aplinkybė, kuriÄ bÅ«tina nustatyti ir įrodyti. Nesant byloje įrodymų dėl pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos turėjimo, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamieji N. A., A. S., D. Č., A. L., T. M., R. P. ir A. F. pelnėsi iÅ¡ kito asmens prostitucijos, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. jie iÅ¡teisintini nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl bausmių. Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumÄ : pelnymasis iÅ¡ kito asmens prostitucijos yra apysunkis nusikaltimas, organizavimas ir vadovavimas prostitucijai taip pat yra apysunkis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgiama į tyčinę kaltės formÄ , į savanaudiÅ¡kus kaltinamųjų motyvus, į tai, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, o tai yra sunkinanti atsakomybę aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Ä®vertintina tai, kad visi jie buvo aktyvÅ«s nusikalstamų veikų vykdytojai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: S. L. nusikalto pirmÄ kartÄ , buvo baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, dirba; A. K. taip pat nusikalto pirmÄ kartÄ , buvo baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, dirba, turi Å¡eimÄ ; A. E. buvo teistas už įvairius nusikaltimus, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, buvo baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, dirba, turi Å¡eimÄ ;

V. S. buvo ne kartÄ teistas už įvairius nusikaltimus, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, buvo baustas administracine tvarka, buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje, yra įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , dirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ kaltinamiesiems S. L., A. K., A. E., V. S. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu mažesnės už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Svarstydamas bausmių paskyrimÄ S. L., A. K., A. E. ir V. S. teismas pažymi, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes jie nusikalstamai veikė gana ilgÄ laiko tarpÄ , net keletÄ metų, visi buvo arba teisti, arba bausti administracine tvarka, padarė nusikaltimus dorovei, kas parodo jų žemas paskatas ir vertybines nuostatas, be to, neigė savo kaltę ir siekė iÅ¡vengti atsakomybės. T.

E. ankščiau neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, dirba, turi Å¡eimÄ , todėl jam skirtina piniginė bauda mažesnė už vidurkį, numatytÄ už apysunkius nusikaltimus. Teismas, vadovadovadamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., n u s p r e n d ė: S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. A. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. ir nutesti jį 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. S. L., A. K., A. E. ir V. S. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. O. K. (L.) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.

N. A., A. S., D. Č., A. L., T. M., R. P. ir A. F. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). O. K. (L.), T. E., N. A., A,S., D. Č., A. L., T. M., R. P. ir A. F. paskirtas kardomÄ sias priemones nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. S. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, A. K., A. E. ir V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio isiteisėjimo.

Nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus ir bausmes S. L., A. K., A. E. ir V. S. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ A. E. ir A. K. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme bei suėmime: A. E. nuo 2006-10-18 iki 2006-11-17, A. K. nuo 2006-1018 iki 2006-11-10.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Baltarusijos Respublikos piliečių pasus (5 vnt.): T. V. (T. V.) pasas MC1347940, A. R. (A. R.) pasas MC1033297, J. F. (A. F.) pasas BM0532236, A.

I. (A. I.) pasas BM0019127, T. K. (T. K.) pasas MP2092474 (atskirajame voke prie bylos); 4 kupiÅ«ras 10 JAV dolerių nominalo kiekviena: CC72393686A, DG24552215B, GA21036339A, GA21036338A (atskirajame voke prie bylos); garsajuostes (4 vnt.) ir CD diskus (2 vnt.), kuriuose užfiksuoti operatyvinės paieÅ¡kos priemonės atliktos Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų (garsajuostė su užraÅ¡u „??????? ????? ??????? ?????? 2005“, garsajuostė su užraÅ¡u „Green mount 90 ECP“, garsajuostė su užraÅ¡u „TDK IEC/TYPE I 90“, garsajuostė su užraÅ¡u „SONY SuperEF90“, CD diskas „CD-R PHILIPS“, CD diskas „Smartbuy“ (atskirajame voke prie bylos)); draudimo polisÄ , serija ?? Nr. 0017791, iÅ¡duotÄ M.

Ž. vardu ir draudimo polisÄ , serija ?? Nr. 0017790, iÅ¡duotÄ T. K. vardu, vokus ir draudimo taisykles Nr. 18, traukinio bilietÄ Nr. A2110000838864 T. K. vardu ir traukinio bilietÄ Nr. A2110000838865 M. Ž. vardu (atskirajame voke prie bylos); SIM kortelę „Bitė“ Nr. 8937002050100608882, paimtÄ iÅ¡ įtariamojo A. E. asmens kratos metu (t.28, b.l. 166); SIM kortelę „Tele2 Pildyk“ Nr. 8937003100712027933516K, paimtÄ kratos metu pas įtariamÄ jį A. E. bute, esančiame Trakuose, Birutės g. 37-21 (t.2, b.l. 103);

SIM kortelę „Tele2 Pildyk“ Nr. 8937003100712441564616K, SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. 865241745, SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. 868910600, paimtas iÅ¡ įtariamojo A. K. asmens kratos metu (t.29, b.l. 120, 136); CD diskus su telekomunikacijų tinklais perduodama informacija (t.1, b.l. 34, 71, 88, 185, t.2, b.l. 69, t.4, b.l.173); SIM kortelę „Bitė“ Nr. 8937002031100137072, paimtÄ iÅ¡ liudytojos A. I. (t.3, b.l. 134); SIM kortelę „Labas“ Nr. 3201060200728456, paimtÄ iÅ¡ liudytojos S. R. ( t.3, b.l. 92);

SIM kortelę „Labas“ Nr. 3201060400480106, paimtÄ iÅ¡ liudytojos J. F., kratos metu bute Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 59-92; SIM kortelę „Tele2 Pildyk“ Nr. 8937003100712127847616, SIM kortelę „Bitė“ Nr. 8937002041100087136, SIM korteles „Bitė“ Nr. 8937002030600302319 ir Nr. 8937002050300749494, SIM kortelę „Labas“ Nr. 637905080084580, paimtas kratos metu iÅ¡ buto Vilniuje, Žemaitės g. 8-4 – saugoti byloje. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6131“, paimtÄ kratos metu iÅ¡ buto Vilniuje, Žemaitės g. 8-4, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps.

VPK daiktų saugojimo kamerÄ (2009-07-09 kvitas B Nr. 000456).(t.2, b.l.183) – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems S. L., A. K., A. E., V. S., T. E., iÅ¡teisintiesiems O. K. (L.), N. A., A. S., D. Č., A. L., T. M., R. P., A. F. – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teimui per šį teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                                           Pavelas Frolovas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                        Pavelas Frolovas