2025-02-10 Nr. ANB-142-4-68-3-01417-2024-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-181/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01417-2024-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2024 m. liepos 31 d. nutarimu M. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 45 Eur dydžio bauda, nes jis 2024 m. gegužės 29 d., 14.22 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas transporto priemonę, važiavo tik maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 181 punkto nuostatas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 2 d. nutarimu panaikino Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2024 m. liepos 31 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną Mindaugui Butkui nutraukė.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarimas ir paliktas galioti Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2024 m. liepos 31 d. nutarimas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. liepos 31 d. nutarimas patikslintas, nurodant, kad M. B. pažeidė ne KET 181 punkto, o KET 1811 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis.

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl jis neturėjo galimybės detaliai paaiškinti įvykio aplinkybes, kurias buvo nurodęs pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo nutarties 17 punkte jis netiesiogiai kaltinamas teikęs pirmosios instancijos teismui prieštaringą informaciją bei neteisingai apibendrinus jo pateiktus duomenis, buvo padaryta tikrovės neatitinkanti išvada, kuri galimai turėjo įtakos priimant teismo sprendimą. Apylinkės teismas savo sprendime tokių išvadų nepateikė. Apylinkės teisme buvo pateikta informacija, kad jis nežinojo, kurioje vietoje yra posūkis į Paribio gatvę, nes nėra važiavęs ten paskutiniu metu ir nežinojo, kurioje vietoje galima taisyklingai persirikiuoti į kraštinę eismo juostą. Pareiškėjas pažymi, kad jis neteigė, jog nėra važiavęs Ukmergės gatve, bet važiuojant šia gatve, yra stebėjęs kitų eismo dalyvių veiksmus, tačiau, nesant būtinybės, nesidomėjo apie posūkio į Paribio gatvę ypatumus.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme pareiškėjas ginčija jam nepalankias apeliacinės instancijos teismo išvadas, nurodydamas, kad jos yra neteisingos, neatitinkančios tikrovės, padarytos neteisingai apibendrinus duomenis, kuriuos jis buvo pateikęs apylinkės teismui, kartu pateikia ir savą įvykio vertinimą.

Atrankos kolegija pažymi, kad tokie pareiškėjo teiginiai nepatvirtina bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nes yra išimtinai susiję su faktinių bylos aplinkybių vertinimu, o faktų vertinimas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl pareiškėjo argumento, kad jis neturėjo galimybės paaiškinti aplinkybių, nes byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pažymėtina, kad pareiškėjas šio teismo pranešimu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir jos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, kaip tai numato ANK 651 straipsnio 4 dalis, pareiškėjas teismui neteikė. Taigi spręsti, kad šiuo atveju buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, nėra pagrindo.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad prašyme nėra pateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą, todėl prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Danutė Jočienė

Sigita Jokimaitė