b024e31b-3a50-4665-a3e1-87f8f8b660c9 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-12-971/2016Proceso Nr. 1-01-1-16456-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.10.1; 1.2.4.5; 2.3.6.4.5 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Astai KryžiÅ«tei, dalyvaujant prokurorams Laisvidai Sabaliauskienei, Dariui Stulpinui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J. D.,kaltinamajam K. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2003-07-18 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. numatytu pagrindu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., 2005-09-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. numatytu pagrindu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., teistas: 1) 2006-02-10 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. areÅ¡tu 25 paroms; 2) 2006-08-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2007-10-08 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės; 3) 2015-05-21 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2015-11-26 nuosprendžiu, pagal LR BK 260 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: K. M. 2015-03-20, apie 21.15 val., J. D. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia J. D. priremdamas prie namo sienos, trenkdamas kumščiu į jos kairę rankÄ ne mažiau kaip du kartus, įspirdamas tris kartus į kairiÄ jÄ kojÄ , padarė J. D. kairio dilbio abiejų kaulų lūžimÄ distaliniame trečdalyje, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios J. D. sveikatÄ .Kaltinamasis K. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo girtas.

Tai buvo 2015 m., tikslios datos nepamena. Po darbo su L. L. nuvažiavo pas pažįstamÄ nukentėjusiosios sÅ«nų M. į namus, įvažiavo į kiemÄ , kur M. brolis tvarkė motociklÄ . Tarp jo ir M. brolio kilo konfliktas dėl motociklo, jis M. brolį parvertė ant žemės, bet jam nesmogė, o tik laikė prispaudęs prie žemės. Tiksliai nepamena, bet kažkas jam trenkė į veidÄ . Kiek pamena, nukentėjusioji jam smogė kelis kartus. Tada jis jÄ paėmė už rankų ir prispaudė prie namo sienos, bet jai nesmogė, o tik laikė už rankų prispaudęs prie sienos.

Nepamena, ar jai įspyrė. Tuo momentu kažkas vėl jam smogė, po ko jis parkrito ant žemės. L. jį pakėlė, nunešė į maÅ¡inÄ ir iÅ¡vežė namo. Viskas vyko kieme. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai ranka lūžo nuo jo veiksmų, tačiau neįsivaizduoja, kaip tai galėjo nutikti, mano, kad gal tie lūžiai atsirado nuo spaudimo prie sienos, gal kaip nors pasuko jos rankÄ . Labai gailisi, kad taip įvyko, buvo neblaivus, o blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K.

M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus, taip pat neigė sudavęs smÅ«gius į rankÄ , tačiau pripažino, kad rankÄ buvo stipriai suspaudęs ir laikė prirėmęs prie sienos. Pripažino, jog dėl jo veiksmų M. motinai galėjo lūžti ranka, ir neneigė savo kaltės (b.l. 60-61, 63-64).Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2015-03-20 vakare, jau buvo tamsu, į jų namo kiemÄ Ä¯važiavo maÅ¡ina, iÅ¡ kurios iÅ¡lipo kaltinamasis K. M.. Tarp jo ir jos sÅ«naus A.

D. kilo konfliktas dėl kieme stovėjusio motociklo. Pamačiusi ant žemės pargriautÄ neįgalų sÅ«nų, pripuolė prie kaltinamojo ir trenkė jam į veidÄ . Kaltinamasis jÄ suėmė už abiejų rankų dilbių ir kairę rankÄ kokius 2 – 3 kartus trenkė į palei namo sienÄ einantį metalinį vamzdį, iÅ¡ kumščio netrenkė (neatsimena, ar trenkė). Ji iÅ¡ karto pajuto skausmÄ . Kaltinamasis dar jai įspyrė į kairės kojos Å¡launį. Jos vyras atplėšė kaltinamÄ jį nuo jos ir jie pradėjo grumtis, o ji paskambino į policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu viskÄ atsiminė geriau. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad 456 Eur civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sudaro tai, kad ji buvo nedarbinga, kainavo kelionės, mėnesį laiko kiekvienÄ dienÄ važinėjo į masažus, vaistai kainavo. 2016-01-18 posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis jai yra atlyginęs 370 Eur žalÄ , todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ sumÄ .Ikiteisminio tyrimo metu J. D. dėl rankos sužalojimo aplinkybių parodė, kad kaltinamasis griebė jai už kairės rankos, prirėmė prie namo sienos, laikydamas jos kairiÄ jÄ rankÄ priremtÄ prie sienos, kumščiu trenkė į jos kairiÄ jÄ rankÄ ne mažiau kaip du kartus, tris kartus įspyrė į kairiÄ jÄ kojÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ , atsirado kraujosruvos (b.l. 8-9).Liudytojas A.

D. parodė, kad 2015-03-20, apie 21 val. K. M. ir jo draugas su maÅ¡ina atvažiavo pas juos į kaimÄ , ieÅ¡kodamas jaunesniojo sÅ«naus M., su kuriuo buvo kartu dirbę. Tarp K. ir kito jo sÅ«naus A. kilo konfliktas dėl kieme stovėjusio motociklo, jie susistumdė. Tai pamačiusi žmona pribėgo prie K. ir jam sudavė. K. atsikėlė nuo žemės ir puolė ant jo žmonos, prispaudė jÄ prie namo sienos, kur buvo toks vamzdis, ir sulaužė jai rankÄ . Jis nematė, ar K. sudavė jo žmonai, nežino, kaip žmonai lūžo ranka, tik matė, kad kaltinamasis buvo žmonÄ prispaudęs prie sienos.

Po įvykio žmona sakė, kad K. laikė prispaudęs jos rankÄ ir su kita ranka trenkė.Liudytojas A. D. parodė, kad tai buvo praeitų metų kovo mėn., tikslios datos nepamena, pas juos į kiemÄ atvažiavo K. M. su vairuotoju. Tarp jo ir K. M. kilo konfliktas dėl kieme stovėjusio motociklo, jie tarpusavyje apsistumdė, kažkuris – motina ar tėvas juos iÅ¡skyrė, o kas vyko toliau, nematė, pasiliko prie motociklo. Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba dėl mamos rankos. Kaip buvo sužalota ranka, nematė. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo pagarsinti liudytojo L.

L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. L. L. parodė, jog 2015 m. (mėnesio ir dienos nepamena, žino, kad buvo penktadienis) pažįstamas K. M. paprašė, kad jis pavairuotų automobilį, pavežtų jį iki draugo iÅ¡gerti butelį degtinės. Pats K. jau buvo iÅ¡gėręs. Jis sutiko K. pavežti, nuvežė į kaimÄ , kurio pavadinimo nepamena, bet kažkur už (duomenys neskelbtini), sodyba vienkiemio zonoje. Ä®važiavęs į namo kiemÄ , pamatė stovinčius du jam nepažįstamus vyriÅ¡kius, kaip suprato - tėvÄ su sÅ«numi.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo iki vyriÅ¡kių, jis liko sėdėti automobilyje, žaidė su telefonu. Pakėlęs galvÄ pamatė, kad tarp K. ir vyriÅ¡kių galimai vyksta žodinis konfliktas, pamatė, kad K. jaunesnį vyriÅ¡kį pargriovė ant žemės. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo vyriÅ¡kius raminti. VyriÅ¡kiams nurimus, įsėdo į automobilį. Tada pamatė, kad prie jų atėjo moteris, pradėjo Å¡aukti, įvyko konfliktas, galimai ji sudavė K. per veidÄ , dėl ko K. jÄ pastÅ«mė.

Po to K. trenkė vyresnis vyriÅ¡kis, ant K. norėjo pulti ir jaunesnis vyriÅ¡kis, bet tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jaunesnį vyriÅ¡kį nustÅ«mė nuo K., nusivedė K. į automobilį, iÅ¡sivežė. Jis nematė, kad K. moterį bÅ«tų prirėmęs prie sienos, namas buvo daug toliau. K. moterį pastÅ«mė, jis nematė, kad K. prieÅ¡ moterį dar bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus. Dėl kokių priežasčių tarp K. ir sodybos savininkų kilo konfliktas - nežino, nes negirdėjo (b.l. 33-34).2015-03-20 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 788/15(03) nurodyta, jog J.

D. buvo nustatytas kairio dilbio abiejų kaulų lūžimas distaliniame trečdalyje. NustatytÄ sužalojimÄ J. D. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus dilbio apatinį trečdalį kietu buku daiktu. J. D. sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 15).Visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų: paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis iÅ¡ dalies siekė pasiteisinti ir suÅ¡velninti savo atsakomybę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nukentėjusiosios parodymai, kuriuos patvirtina liudytojų A.

D., A. D., iÅ¡ dalies ir L. L. (dėl konflikto pradžios) parodymai, pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos aplinkybės, specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti J. D. padaryti sužalojimai, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. M. nusikalstama veika dėl J. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal LR BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis K. M. neneigia, kad bÅ«tent dėl jo veiksmų nukentėjusiajai buvo sužalota ranka, tačiau nesupranta, kaip tai galėjo nutikti.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus ir, kaip pats pripažįsta, visų aplinkybių gerai neatsimena, pagrįstai manytina, kad kaltinamasis iÅ¡ tiesų visų aplinkybių gerai neatsimena ir negalėjo tiksliai nurodyti, kokiais konkrečiai veiksmais padarė nukentėjusiajai specialisto iÅ¡vadoje konstatuotÄ rankos sužalojimÄ . Nors K. M. teigia negalėjęs suduoti nukentėjusiajai, esÄ tai turėtų patvirtinti ir L. L., tačiau kaip matyti iÅ¡ L.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis pačiame konflikte nedalyvavo, sėdėjo automobilyje ir to momento, kaip buvo sužalota ranka nukentėjusiajai, nematė. Nukentėjusiosios parodymai, duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu kiek skyrėsi, visgi pati nukentėjusioji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau ir mano, kad teismas turėtų vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ä®vykio vakarÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji parodė, kad K.

M. sugriebęs trenkė iÅ¡ kumščio į kairę rankÄ (b.l. 6-7). Papildomos apklausos metu J. D. parodė, kad kaltinamasis griebė jai už kairės rankos, prirėmė prie namo sienos, laikydamas jos kairiÄ jÄ rankÄ priremtÄ prie sienos, kumščiu trenkė į jos kairiÄ jÄ rankÄ ne mažiau kaip du kartus ir tris kartus įspyrė į kairiÄ jÄ kojÄ (b.l. 6-7, 8-9). Nors liudytojas A. D. paties įvykio nematė, bet patvirtino, kad iÅ¡ karto po to pati nukentėjusioji nurodė, kad K. M. jai į rankÄ trenkė su kita ranka.

Atsižvelgiant į tai, kad po įvykio iÅ¡ tiesų praėjo nemažas laiko tarpas, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios iÅ¡ karto po įvykio duotais parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti bylos duomenys – liudytojo A. D. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kurios tiriamojoje dalyje užfiksuota, kad nukentėjusioji medikams taip pat nurodė, kad jos kairės rankos dilbį kumščiu sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo (b.l. 15). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad veikos padarymo aplinkybės kaltinamajame akte nurodytos teisingai, ir veika, kaip minėta, kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d. Nors kaltinamasis tiksliai negalėjo nurodyti veikos padarymo aplinkybių, tikėtina dėl girtumo ir parėjusio nemažo laiko tarpo, visgi jis savo kaltę dėl padarytos veikos iÅ¡ esmės pripažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , todėl Å¡i aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Nusikalstama veika tyčinio pobÅ«džio, priskiriama nesunkių nusikaltimų žmogaus sveikatai kategorijai.

Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, taip pat ir už sunkų nusikaltimÄ , už kurį paskirta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 35-53, 99-107), baustas administracine tvarka (b.l. 67-76), vedęs, turi mažametį vaikÄ , dirba, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, K.

M. už LR BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ priimant TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendį, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2015-11-26 nuosprendžiu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du (LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).Spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi Å¡eimÄ , dirba, dalį žalos nukentėjusiajai atlygino ir yra pasiryžęs atlyginti likusiÄ dalį, suprato netinkamai pasielgęs ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 456 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 11), kadangi, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, buvo nedarbinga, kainavo kelionės, mėnesį laiko kiekvienÄ dienÄ važinėjo į masažus, kainavo vaistai.

Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis dalį žalos – 370 Eur jai atlygino, todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ sumÄ . Kaltinamasis K. M. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio neginčija, jį pripažįsta, dalį žalos yra atlyginęs, todėl J. D. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo priteistina likusi neatlyginta žalos dalis – 86 Eur (BPK 115 str. 1 d., CK 6.251 str., 6.263 str.).Byloje taip pat yra pareikÅ¡tas ir neatlygintas Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys (b.l. 19-23), kuriuo civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 423,78 Eur nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.

Kaltinamasis Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl ieÅ¡kinys kaip pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.251 str., 6.263 str.).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ė : K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2015-11-26 nuosprendžiu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę K.

M. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant K. M. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.K. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiosios J.

D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ K. M. 86 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. D.. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ K. M. 423,78 Eur Å iaulių teritorinei ligonių kasai už apmokėtas suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Kristina Sušinskaitė