b023a0f8-e6bf-49fc-9bf5-bc89ec167ec6 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2YT-5471-443/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00592-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.4.5.10 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 9 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo N. V. atstovui advokatui Sigitui BalaiÅ¡iui, suinteresuotam asmeniui Z. V., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Mildai Savukaitienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. V. praÅ¡ymÄ dėl rÅ«pybos jam nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje esant Z.

V., P. V., M. V., M. V. ir I. S. V., iÅ¡vadÄ byloje teikiančia institucija byloje esant Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas N. V. praÅ¡o nustatyti jam rÅ«pybÄ bei jo rÅ«pintoja paskirti žmonÄ Z. V.. PraÅ¡yme nurodė, kad jis yra neįgalus. Dėl sveiktos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. PareiÅ¡kėjui nustatytas terminuotas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. PareiÅ¡kėjas dėl patirto hemoraginio insulto buvo hospitalizuotas, ligoninėje papildomai nustatyta smegenų arterijos aneurizma, atliktos dvi galvos smegenų operacijos bei kaukolės skliauto operacija.

Stabilizavus bÅ«klę ir baigus operacinį neurochirurginį gydymÄ , pareiÅ¡kėjas buvo nukreiptas tolimesniam ambulatoriniam gydymui. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės gyvena gulimu arba sėdimu rėžimu, yra vežiojamas specialiu vežimėliu, jo kairė kÅ«no pusė yra paralyžiuota, jis valdo tik deÅ¡inę rankÄ , kuria gali paimti maistÄ vaistus ar kokį kitÄ daiktÄ â€“ jis fiziÅ¡kai nesavarankiÅ¡kas, savo buities reikalus tvarko tik padedama kitam žmogui. Dėl savo sveikatos bÅ«klės pareiÅ¡kėjas negali pasigaminti valgyti, apsirÅ«pinti maisto produktais, vaistais ar reikalingomis prekėmis, apsirengti, pasirÅ«pinti savo asmens higiena, apsitarnauti, nuvykti pas gydytojÄ , atlikti bet kokius kasdieninius darbus ir kt.

PareiÅ¡kėjui nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra ir rÅ«pyba. PareiÅ¡kėjas gyvena su sutuoktine Z. V., jo vaikai pilnamečiai, yra sukÅ«rę Å¡eimas ir gyvena atskirai. PareiÅ¡kėjas gyvena su žmona (duomenys neskelbtini), ten jo gyvenamoji vieta ir deklaruota, turi kelis žemės sklypus. PareiÅ¡kėju visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi sutuoktinė Z. V. – pareiÅ¡kėjas nori, kad jo rÅ«pintoja ji ir bÅ«tų ateityje, nes pagal savo patyrimÄ , asmenines ir moralines savybes, darbÅ¡tumÄ ir rÅ«pestingumÄ , sveikatos bÅ«klę gali visiÅ¡kai įgyvendinti rÅ«pintojo funkcijas.

Pati Z. V. sutinka bÅ«ti pareiÅ¡kėjo rÅ«pintoja, o kiti suinteresuotieji asmenys tam neprieÅ¡tarauja. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Sigitas BalaiÅ¡is teismo posėdžio metu palaikė praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių yra neįgalus, jam reikalinga kito asmens pagalba, sprendžiant elementarius kasdienius klausimus, todėl praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkintinas. Suinteresuotas asmuo Z. V. su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad vyras faktiÅ¡kai negali judėti be kito asmens pagalbos.

Z. V. jau seniai rÅ«pinasi sutuoktiniu, kuriam daryta ne viena sunki operacija – sutinka pareiÅ¡kėja ir toliau juo rÅ«pintis. Vyras iki Å¡. m. gegužės gulėjo slaugoje, po to jį parsivežė namo ir kai tik susitvarkė reikiamus formalumus, surinko dokumentus, kreipėsi į teismÄ dėl rÅ«pybos jam nustatymo. Sveikata leidžia jai parÅ«pinti N. V.. Padėtis su vyro priežiÅ«ra ženkliai pablogėjo, kai jis praktiÅ¡kai nustojo bÅ«ti savarankiÅ¡ku po iÅ¡gyventų ligų. Gyvena abu Z.

V. seseriai ir broliui priklausančioje, po motinos mirties paveldėtoje sodyboje (duomenys neskelbtini), ten jų gyvenamoji vieta ir deklaruota. Ji dirbti kito darbo negali, nes visÄ dėmesį bÅ«tina skirti vyro priežiÅ«rai ir aptarnavimui. BendrÄ kalbÄ jiedu randa, nesipyksta – yra sutuoktiniai virÅ¡ 30 m. Byloje yra kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į praÅ¡ymÄ â€“ jie sutinka visiÅ¡kai su praÅ¡yme pareikÅ¡tais reikalavimais. Teismas negavo prieÅ¡taravimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui.

Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius raÅ¡tu pateikta iÅ¡vada ir atstovės paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui, vertina, kad Z. V. tinkamai vykdė neįgalaus vyro priežiÅ«rÄ iki Å¡iol ir neprieÅ¡tarauja, kad ji bÅ«tų teismo paskirta pareiÅ¡kėjo rÅ«pintoja. PraÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, praÅ¡ymu, jam gali bÅ«ti nustatyta rÅ«pyba, skiriant rÅ«pintoju asmenį, raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kusį sutikimÄ bÅ«ti rÅ«pintoju.

PraÅ¡yme ir suinteresuoto asmens duotame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes patvirtina prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai. IÅ¡ 2020 m. liepos 2 d. Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. SP-1512 matyti, kad pareiÅ¡kėjui N. V. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis terminuotam laikui. Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 1511 patvirtina, kad netektas darbingumas – 75 procentai. PareiÅ¡kėjas N. V. neįgalus – tai patvirtina Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1335175. IÅ¡ byloje esančių Buities ir gyvenimo sÄ lygų tyrimo akto ir Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vados matyti pareiÅ¡kėjo N. V. ir suinteresuoto asmens Z.

V. gyvenimo sÄ lygos, Å¡iuose dokumentuose neginčijamai konstatuota aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tina rÅ«pyba, nes jis pats savimi pasirÅ«pinti negali, kaip ir negali savarankiÅ¡kai patenkinti kitų bÅ«tinųjų savo poreikių, preziumuota, kad Z. V. tinkamai rÅ«pinasi pareiÅ¡kėju ir nustačius jam rÅ«pybÄ , gali bÅ«ti skiriama rÅ«pintoja. Kadangi N. V. yra veiksnus asmuo, kuri dėl savo sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jam nustatytina rÅ«pyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui turi bÅ«ti paskirtas rÅ«pintojas (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

Kartu su pareiÅ¡kėju gyvenanti Z. V., kuriÄ praÅ¡oma paskirti pareiÅ¡kėjo rÅ«pintoja, yra jo sutuoktinė, kuri vyru jau seniai rÅ«pinasi ir Å¡iÄ pareigÄ atlieka tinkamai. Pagal savo sveikatos bÅ«klę Z. V. gali rÅ«pintis sutuoktiniu. Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius savo iÅ¡vadoje neprieÅ¡tarauja, kad Z. V. bÅ«tų paskirta N. V. rÅ«pintoja, kadangi ir iki Å¡iol juo rÅ«pinosi nuolat ir tinkamai. Pats pareiÅ¡kėjas tam taip pat neprieÅ¡tarauja. Teismas sprendžia, kad Z.

V. atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošusi tinkamai atlikti rūpintojos pareigas, todėl paskirtina N. V. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis, CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 3 dalis). Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 509 straipsniu, CK 3.279 straipsniu, teismas nutaria:

PraÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti veiksniam N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rÅ«pybÄ . Paskirti N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rÅ«pintoja Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nutartį vykdyti skubiai. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo. Teisėjas Arturas Rauktys