b0229af4-5da7-4ce1-8c6e-e42ee9babba2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2777-577/2015                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34479-2015-4 )              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.1.; 3.1.18.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovė J. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 29 243,18 EUR skolos, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ . Nurodė, jog atsakovas vengė vykdyti solidariÄ jÄ prievolę AB SEB bankui, kas leidžia spręsti, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, be to, skolos suma yra didelė.

Mano, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų apsunkintas arba neįvykdomas teismo sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nutarė areÅ¡tuoti atsakovo R. R. kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bendrai 29 243,18 EUR sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims.

Teismas leido atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, bei disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieÅ¡kovu J. R.. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje 29 243,18 EUR reikalavimo suma fiziniam asmeniui laikytina nepakankamai didele, tačiau atsižvelgęs į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie atsakovo nevykdomų įsipareigojimų buvimÄ , sprendė, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėjo, kad daugelio kreditorių turėjimas leidžia manyti, kad atsakovas gali vengti vykdyti ir įstatymų nustatytÄ pareigÄ â€“ vykdyti teismo sprendimÄ . Atsakovas R. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės J. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė tinkamai nevykdo savo skolinių įsipareigojimų atsakovui; be to, atsakovo nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei nesant nustatytos jokios grėsmės, kad atsakovas gali bandyti vengti vykdyti jam nepalankų teismo sprendimÄ , neproporcingai suvaržo atsakovo teises ir teisėtus interesus, užkerta keliÄ vykdyti prievoles kitiems kreditoriams, teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Pažymėjo, jog 2014-05-05 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė, kad prievoles AB SEB bankui pagal 2007-07-12 kredito sutartį Nr. 1450718013469-35 ir 2011-12-13 kredito sutartį Nr. 15C1118211839-74 ieÅ¡kovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo turi vykdyti solidariai. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista iÅ¡mokėti 115 884 Lt (33 562,33 Eur) piniginė kompensacija. Minėtos pinigų sumos ieÅ¡kovė nėra gražinusi. Kadangi ieÅ¡kovė bÅ«dama solidari skolininkė su atsakovu pagal 2011-12-13 kredito sutartį Nr. 15C1118211839-74 tiek iki santuokos nutraukimo, tiek ir po jos nevykdė savo pareigos mokėti pusę tÄ mėnesį mokėtinos kredito ir palÅ«kanų sumos, pagal abi kredito sutartis kiekvienÄ mėnesį mokamos sumos yra panaÅ¡ios, atsakovas nuo 2014 m. lapkričio mėn. nustojo dengti kreditÄ ir palÅ«kanas pagal 2007-07-12 kredito sutartį Nr. 1450718013469-35.

Apelianto įsitikinimu, ieÅ¡kovei esant skolingai atsakovui 115 884 Lt (33 562,33 Eur) pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-10-20 nutartį, taip pat laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-10-31 esant skolingai atsakovui pusę jo sumokėtos pagal 2007-07-12 kredito sutartį Nr. 1450718013469-35 kredito ir palÅ«kanų sumos bei esant skolingai atsakovui nuo 2014-03-01 iki Å¡ios dienos pusę jo sumokėtos pagal 2011-12-13 kredito sutartį Nr. 15C1118211839-74 kredito ir palÅ«kanų sumos, Teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti atsakovo turto areÅ¡to, nes ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ padengia jos skola atsakovui.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimui įvykdyti užtenkant atsakovo registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, taikyti ir atsakovo sÄ skaitų areÅ¡tÄ nebuvo jokio pagrindo. AreÅ¡tavus atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas, suvaržyta galimybė atsiskaityti su kreditoriais, teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Be to, pasak apelianto, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį.

Teigia, kad neegzistuoja jokios realios grėsmės, jog bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.IeÅ¡kovė J. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolė nustatė atsakovui laisvai disponuojamÄ sumÄ , kuri sudaro 787,43 Eur vienam kalendoriniam mėnesiui.

Mano, kad atsakovo mokamÄ paskolÄ bei iÅ¡laikymÄ vaikams atsakovas gali mokėti iÅ¡ leidžiamo naudotis darbo užmokesčio. Be to, antstolė informavo, kad atsakovui pateikus duomenis apie mokamas komunalines bei komunikacijų paslaugas, laisvai disponuojama suma bus patikslinta įskaičiuojant ir mokamų mokesčių sumÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ sudarančių sÄ lygų, nepateikė jokių įrodymų dėl galimai pažeidžiamų jo interesų.

Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo apraÅ¡yto turto vertės neužtenka ieÅ¡kovės reikalavimui užtikrinti, Å¡alys nėra atlikusios prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, be to, ieÅ¡kovei priteista 33 562,33 Eur kompensacija yra iÅ¡dėstyta 60 mėnesių laikotarpiui, Å¡iai dienai pradelsta suma sudaro 7 554,22 Eur. Teigia, kad bÅ«tent atsakovo neteisėtas neveikimas nemokant pusės jam priklausančios mokėti paskolos sumos, pagal 2007-07-12 kredito sutartį lėmė ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal teismo sprendimÄ santuokos nutraukimo byloje.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pateiktus įrodymus apie atsakovo nevykdomų įsipareigojimų buvimÄ , į ne vieno kreditoriaus turėjimÄ , sprendė, kad atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ .

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovui, bÅ«tent ji tinkamai nevykdo savo skolinių įsipareigojimų, todėl teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti atsakovo turto areÅ¡to. Pažymėtina, jog atsakovo skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl ieÅ¡kovės esamo įsiskolinimo, kitų priežasčių, jis nuo 2014 m. lapkričio mėn. nustojo dengti kreditÄ ir palÅ«kanas pagal 2007-07-12 kredito sutartį Nr. 1450718013469-35, nors pats nurodė, jog pagal teismo sprendimÄ abiejų Å¡alių pareiga bankui buvo solidari, pagrįstai teismui leido įžvelgti grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

Å ioje byloje nėra ir nebus vertinamos įsipareigojimų vykdymo pagal kitÄ Kredito sutartį aplinkybės. Be to, ieÅ¡kovė pagrįstai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pastebėjo, jog duomenų apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ Ä¯ bylÄ nepateikta, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismui nebuvo pagrindo taikyti atsakovo turto areÅ¡to, nes ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ padengia jos skola atsakovui.Taip pat apeliantas teigia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Mano, jog ieÅ¡kovės reikalavimui įvykdyti užtenkant atsakovo registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, taikyti ir atsakovo sÄ skaitų areÅ¡tÄ nebuvo jokio pagrindo.Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, parenkant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vadovaujamasi ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekonomiÅ¡kumo principas įpareigoja teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-48/2010, 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-908-943/2015).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pirmiausia areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį neturėjo ir nevertino duomenų apie konkretų atsakovo turtÄ bei jo vertę, todėl atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovės reikalavimui įvykdyti užtenkant atsakovo registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nebuvo pagrindo taikyti ir atsakovo sÄ skaitų areÅ¡tÄ , yra nepagrįsti. Apeliantui paaiÅ¡kinama, kad nesutikdamas su konkrečiu antstolės taikytu turto areÅ¡tu, jos veiksmus jis galėjo skųsti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Be to, CPK 146 str. įtvirtinta galimybė, atsakovui pateikus duomenis apie turimÄ turtÄ , kurio užtektų ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymo užtikinimui, kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama nutartimi areÅ¡tavus lėšas, nepagrįstai suvaržyta apelianto galimybė teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Kaip minėta, teismas leido atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieÅ¡kovu J.

R.. Ä®vertinus tai, kad byloje yra duomenų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimas (Vilniaus apygardos teismo 2014-10-20 nutartis)) apie atsakovo pareigÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , siekiant nepažeisti prioritetiniais laikomų nepilnamečių vaikų interesų, tikslinga nustatyti leidimÄ atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 teismo sprendimÄ . Atsakovui konkrečiai nenurodžius, su kokiais konkrečiai kreditoriais dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali atsiskaityti, kokios sumos reikalingos Å¡ių atsiskaitymų vykdymui, nėra galimybės nustatyti, ar tokiu leidimu nebÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai nagrinėjamoje byloje, iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra, ar laikinosios apsaugos priemonės atitiktų jų taikymu siekiamus tikslus.

Minėti duomenys nebuvo žinomi pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje yra nepagrįsta ar neteisėta. Kaip minėta, CPK normos numato galimybę, esant įstatyme nustatytam pagrindui, atsakovui reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, tačiau neįvertino duomenų apie atsakovo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis keistina, nustatant papildomÄ leidimÄ atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , numatytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 sprendime (CPK 337 str. 1 d. 4 p., CPK 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str. teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeisti, papildomai nustatant atsakovui R. R. leidimÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-1315-127/2014 (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2A-2470-467/2014). Pavesti nutartį vykdančiÄ antstolę nustatyti lėšų sumÄ , reikalingÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį Å¡ių operacijų vykdymui.

Teisėja                                                                                                       Jadvyga Mardosevič