b0228bb8-8dba-49a8-9e89-cb64fbbc3597 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“, ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 112,55 Eur kredito mokestį, 36,63 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro advokato pagalba ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinį bei sumokėtas žyminis mokestis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2014-08-17 tarp ieÅ¡kovo (buvusio AB „Bobutės paskola“) ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 123,09 Eur kredito mokestį iki 2015-03-18. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovas atsakovui taip pat priskaičiavo 36,63 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-11-27 (2015-11-27 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomu atsakovo buvimo vietos adresu.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-08-17 atsakovas su ieÅ¡kovu (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. nmv725bg, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 434,43 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 123,09 Eur kredito mokestį (e. b. l. 11-19).

IeÅ¡kovas perdavė atsakovui pinigus 2014-08-17 vietiniu mokėjimo nurodymu Nr. 25435 (e. b. l. 21). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , nėra (CPK 178 str. ). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito suma bei 112,55 Eur kredito mokestis (CK 6.38, 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 36,63 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, 2014-08-17 pasiraÅ¡ytos sutarties 6.1 punktu Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, t. y. atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Tad ieÅ¡kovas skaičiuoja 36,63 Eur dydžio palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , kurios atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės, nėra lupikiÅ¡kos. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju palÅ«kanų dydis (107,23 proc.), kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis.

Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 2A-954-492/2010). Tarp Å¡alių 2014-08-17 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. nmv725bg specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (107,23 proc.), pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-392/2012). Tokį teisės aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiama PriežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013-02-05 sprendimu Nr. 241-26. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos (107,23 proc.) yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18,25 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 str. 3 d.).

Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 str. 2 d.). Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ytų priteisti palÅ«kanų dydžio proporcijÄ lyginant su įstatymo numatyto priteistinų delspinigių dydžiu, ieÅ¡kovo praÅ¡ytÄ priteisti 36,63 Eur palÅ«kanų sumÄ mažina iki 6,00 Eur (36,63 Eur x 18,25 proc./ 107,23 proc.) (CPK 3 str. 1 d., 12 str., 178 str., 179 str.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6,00 Eur sutartinių palÅ«kanų suma, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 583,61 Eur dydžio sumai. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 553,00 Eur, t. y. 95 proc. reikalautos sumos.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 175,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 169,40 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (184,40 Eur x 95 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.; el. b. 5-6, 20,22).                                            Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“, įm. kodas 302447985, iÅ¡ atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 43 ct) skolÄ , 112,55 Eur (vieno Å¡imto dvylikos eurų 55 ct) kredito mokestį, 6,00 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (553,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 175,18 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Rima Lipeikienė