b021fabe-e44a-4f27-8621-28fd7a448b55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-183-1155/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00081-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28224-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28224-2022 (toliau – ir Nutarimas) patraukė pareiÅ¡kėjÄ R. Z. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2021 m. sausio 4 d. apie 11.09 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, su juo susidÅ«rė, apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tokiu bÅ«du pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 82.2 ir 104 punktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjui už tai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 Eur bauda (b. l. 4–5).

PareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ . Skunde nurodo, kad automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 4 d. 11.09 val. eismo įvykyje (duomenys neskelbtini), nedalyvavo ir automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapgadino. Byloje nėra nustatytas minėtų automobilių kontaktas, taip pat nėra jokių tariamo eismo įvykio įrodymų – nei tariamai apgadinto automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių duženų, nei automobilio stabdymo ar Å¡oninio slydimo pėdsakų ant kelio dangos. Be to, nors automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė informavo policijÄ , kad automobiliu naudojosi PareiÅ¡kėjas ir nurodė jo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas ir VĮ Registrų centro Gyventojų registre, pirmas dokumentas, kuriuo PareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tariamÄ eismo įvykį, yra Nutarimas, atsiųstas 2022 m. gruodžio 19 d. neregistruota paÅ¡to siunta. Nutarime Institucijos vyriausioji tyrėja melagingai nurodė, kad PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , taip pat jog tyrėja bendravo su juo telefonu. PareiÅ¡kėjas turi teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones (iÅ¡skyrus troleibusus) nuo (duomenys neskelbtini), taigi, sugeba vairuoti transporto priemones nesukeldamas eismo įvykių. Institucijos pareigÅ«nai nuo tariamo eismo įvykio iki Nutarimo priėmimo nieko nedarė, kad nustatytų tiesÄ apie tikrÄ sias automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tariamo apgadinimo 2021 m. sausio 4 d. apie 11.09 val. aplinkybes, ir darė viskÄ , kad neteisingai apkaltintų „Nissan Almera“ vairuotojÄ . Nors Nutarime nurodyta, kad vieÅ¡ame bylos nagrinėjime dalyvavo liudytoja G. L., tačiau Å¡iame Nutarime nėra jos paraÅ¡o (b. l. 2–3).

Institucija atsiliepime praÅ¡o PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, o skundžiamÄ NutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija atsiliepime nurodo, kad PareiÅ¡kėjas buvo neatidus, persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, ir jį apgadino, tokiais veiksmais padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Vairavimo patirtį turintis asmuo turėjo suprasti padarytos žalos mastÄ . Byloje surinkti įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo įraÅ¡as ir kt.) leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjas suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai ir pažeidžia KET. Visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami PareiÅ¡kėjui nepažeidžiant ANK nustatytos tvarkos. El. paÅ¡to adresas buvo gautas iÅ¡ valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio reikalavimus (b. l. 100–102).

Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas savo skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad jis vairuoja Nutarime nurodytÄ automobilį ,,Nissan Almera“. Patvirtino, kad Nutarime nurodytu laiku ir vietoje galėjo važiuoti minėtu automobiliu, nes tuo metu važiavo (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio „Opel“ neatsimena, jokio susidÅ«rimo ar kito automobilio nubraukimo nepajuto. Mano, kad jį nori apgauti sukčiai, nes draudimo bendrovės apskaičiuota automobiliui „Opel“ padarytos žalos suma yra per didelė, be to, po tariamo eismo įvykio jam apdrausti savo automobilį kainuoja tris kartus brangiau. Atkreipė dėmesį į eismo įvykio vietos schemÄ , kurioje pavaizduota, kad automobilis „Opel“ stovi ne tiesiai, o pasisukęs taip, kad užkliudytų Å¡alia važiuojantį automobilį. Akcentavo, kad jokio eismo įvykio nebuvo, nes jeigu bÅ«tų realus įvykis, tai bÅ«tų pėdsakai, duženos (iÅ¡ nuotraukos matyti, kad lemputė sudaužyta), tačiau jokių duženų nėra. IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad joks tyrimas nebuvo atliekamas sÄ moningai, jis vienÄ kartÄ bendravo su policijos pareigÅ«nais (duomenys neskelbtini); policijos pareigÅ«nams (duomenys neskelbtini) buvo žinomas jo adresas (duomenys neskelbtini), tačiau, nepaisant to, jie bendravo su (duomenys neskelbtini), jis pats telefonu nebendrauja. Tikino, kad (duomenys neskelbtini) apie tai, jog jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, jo neinformavo, nors jis pats su artimaisiais ir bendrauja.

Pareiškėjo R. Z. skundas netenkinamas.

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už reikalavimo duoti keliÄ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ .

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET numatyta, kad prieÅ¡ persirikiuodamas vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka (82.2 punktas); persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi <...> (104 punktas).

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, 2021 m. sausio 4 d. apie 11.09 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė, apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad PareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai skundžiamu Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Aplinkybę, kad PareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai valdė/valdo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, ir nagrinėjamo įvykio metu, patvirtina automobilio savininkės D. P. (b. l. 30) el. paÅ¡tu 2021 m. sausio 7 d. pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad jos vardu registruotu automobiliu „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi PareiÅ¡kėjas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), apie minimÄ Ä¯vykį ji nieko nežino (b. l. 32); 2021 m. balandžio 1 d. parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykyje dalyvavusį kitÄ automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusi G. L. atpažino PareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, 2021 m. sausio 4 d. vairavusį automobilį „Nissan“ (b. l. 46–47); taip pat Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kuriame nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019 m. liepos 25 d. buvo pastatęs automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tam neskirtoje vietoje, taip pat kad jis 2018 m. rugpjūčio 11 d., vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir darydamas posÅ«kio manevrÄ , nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas patvirtino, jog jis vairuoja Nutarime nurodytÄ automobilį ,,Nissan Almera“, taip pat, kad Nutarime nurodytu laiku ir vietoje galėjo važiuoti minėtu automobiliu, nes tuo metu važiavo (duomenys neskelbtini).

Aplinkybę, kad Pareiškėjas 2021 m. sausio 4 d. apie 11.09 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė, apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, patvirtina vaizdo įrašas ir nuotrauka, kuriuose užfiksuotas 2021 m. sausio 4 d. 11.07 val. (duomenys neskelbtini) sankryža, antra eismo juosta važiuojantis automobilis „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 62, 92); įvykio dienÄ suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2021 m. sausio 4 d. apie 11.09 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėja važiavo nuo (duomenys neskelbtini) automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į jÄ atsitrenkė automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; atvykus G. L. paaiÅ¡kino, kad jai važiuojant, iÅ¡ antros juostos be jokio posÅ«kio signalo bandė persirikiuoti automobilis „Nissan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė jos automobilį, taip apgadindamas jos automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ , kairės pusės priekines dureles ir kairės pusės posÅ«kio signalÄ , užsidegus leidžiamam Å¡viesoforo signalui, automobilis „Nissan“ pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 26); G. L. 2021 m. sausio 4 d. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jai važiuojant tiesiai, be posÅ«kių pradėjo rikiuotis automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino kairės pusės sparnÄ , vairuotojo dureles, posÅ«kių lemputę; vairuotojas užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 29); 2021 m. sausio 4 d. 11.09 val. eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), paminėti automobiliai „Opel Signum“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), schemÄ , be kita ko, pasirašė G. L. (b. l. 27–28); jau minėtas 2021 m. balandžio 1 d. parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykyje dalyvavusį kitÄ automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusi G. L. atpažino PareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, 2021 m. sausio 4 d. vairavusį automobilį „Nissan“ (b. l. 46–47); 2021 m. balandžio 1 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nustatyti Å¡ie automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – brėžtas priekinis kairės pusės sparnas, apgadinta kairės pusės posÅ«kio lemputė, brėžtos kairės pusės priekinės durys, apdailos juosta ir veidrodėlio korpusas (b. l. 48); 2021 m. sausio 5 d. automobilio „Opel Signum“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai (b. l. 55–59, 61); 2022 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 13–14). Teismas, atsižvelgęs į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta prieÅ¡ tai, taip pat nenustatęs jokio pagrindo netikėti G. L. paaiÅ¡kinimais ir parodymais, taip pat tarnybinius praneÅ¡imus raÅ¡iusių, administracinius nusižengimus tyrusių ir skundžiamÄ NutarimÄ priėmusių pareigÅ«nų objektyvumu (byloje nėra jokių duomenų, kad G.

L. ar minėti pareigÅ«nai pažinotų PareiÅ¡kėjÄ , turėtų tikslÄ jį apkalbėti ar neteisingai apkaltinti; pareigÅ«nai nurodytus veiksmus atliko vykdydami savo tiesiogines tarnybines pareigas), vertina PareiÅ¡kėjo skundo ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, kad automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 4 d. 11.09 val. eismo įvykyje (duomenys neskelbtini), nedalyvavo ir automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapgadino, kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir kaip nepaneigiančius jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo.

Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad joks tyrimas nebuvo atliekamas sÄ moningai, jį Å¡iuo atveju nori apgauti sukčiai, teismas vertina kaip deklaratyviÄ , nepagrįstÄ jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmeta.

Toliau teismas pasisako dėl kitų Pareiškėjo skunde ir teismo posėdyje nurodytų esminių argumentų.

Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad byloje nėra nustatytas minėtų automobilių kontaktas, taip pat nėra jokių tariamo eismo įvykio įrodymų – nei tariamai apgadinto automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių duženų, nei automobilio stabdymo ar šoninio slydimo pėdsakų ant kelio dangos. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad šiame teismo procesiniame sprendime jau buvo konstatuota, jog skundžiamame Nutarime teisėtai ir pagrįstai nurodyta, kad tarp automobilių „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kontaktas – įvykio eismo įvykis, buvo apgadintas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nei skundžiamame Nutarime, nei kituose byloje esančiuose duomenyse neužfiksuota, kad būtų buvę automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių duženų (buvo nustatyti kitokio pobūdžio apgadinimai), ar kad automobiliai būtų stabdę ar slydę, iš ko seka, kad nėra užfiksuotų ir tokio pobūdžio pėdsakų ant kelio dangos.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į eismo įvykio vietos schemÄ , kurioje pavaizduota, kad automobilis „Opel“ stovi ne tiesiai, o, PareiÅ¡kėjo vertinimu, yra pasisukęs taip, kad užkliudytų Å¡alia važiuojantį automobilį. Å iuo aspektu teismas nurodo, kad nors schemoje ir pavaizduota, jog automobilis „Opel“ stovi ne tiesiai, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jo vairuotoja siekė užkliudyti ar užkliudė Å¡alia važiuojantį automobilį, nes tokiu atveju bÅ«tų apgadinta automobilio „Opel“ priekinio bamperio kairė pusė, o nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nustatyta, Å¡iam automobiliui buvo padaryti kiti apgadinimai.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nors automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė informavo policijÄ , kad automobiliu naudojosi PareiÅ¡kėjas ir nurodė jo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas ir VÄ® Registrų centro Gyventojų registre, pirmas dokumentas, kuriuo PareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tariamÄ eismo įvykį, yra Nutarimas, atsiųstas 2022 m. gruodžio 19 d. neregistruota paÅ¡to siunta; Nutarime Institucijos vyriausioji tyrėja melagingai nurodė, kad PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , taip pat jog ji bendravo su juo telefonu. Kaip jau buvo nurodyta, teismas nenustatė jokio pagrindo netikėti Institucijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų objektyvumu, juo labiau, kad PareiÅ¡kėjas pagal jam įteiktÄ Å¡aukimÄ 2022 m. birželio 20 d. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) AVPK (b. l. 108), o 2022 m. liepos 25 d. siuntė Vilniaus AVPK reikalavimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (b. l. 89–90), kas patvirtina, kad PareiÅ¡kėjui apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ buvo žinoma, be to, kaip nurodė ir pats PareiÅ¡kėjas, skundžiamÄ NutarimÄ jis gavo, taigi, savo teise jį apskųsti teismui pasinaudojo. Taip pat teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog Institucijos pareigÅ«nai dėjo dideles pastangas, kad susisiektų su PareiÅ¡kėju, įvairÅ«s procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami tiek adresu (duomenys neskelbtini), tiek adresu (duomenys neskelbtini), tiek el. paÅ¡tu (b. l. 12, 15–17, 18–19, 20–21, 22–24), buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), daromos Å¡io pastato nuotraukos (b. l. 40, 49–54), buvo ieÅ¡koma PareiÅ¡kėjo kontaktinių duomenų įvairiose duomenų bazėse (b. l. 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 45), bendraujama su jo giminaičiais (b. l. 63, 64, 65, 67). Teismas taip pat kritiÅ¡kai ir kaip neatitinkančius gyvenimiÅ¡kos logikos vertina PareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus teiginius, kad joks tyrimas nebuvo atliekamas sÄ moningai, (duomenys neskelbtini) apie tai, jog jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, jo neinformavo, nors jis su artimaisiais ir bendrauja, todėl Å¡iuos PareiÅ¡kėjo teiginius atmeta.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis turi teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones (iÅ¡skyrus troleibusus) nuo (duomenys neskelbtini), taigi, sugeba vairuoti transporto priemones nesukeldamas eismo įvykių. Teismo vertinimu, PareiÅ¡kėjo prieÅ¡ tai nurodyta aplinkybė nei patvirtina, nei paneigia skundžiamo Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo bei jame nustatytų aplinkybių teisingumo, juo labiau, kad, kaip jau buvo nurodyta, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog PareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, be kita ko, už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 11 d., vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir darydamas posÅ«kio manevrÄ , nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Institucijos pareigÅ«nai nuo tariamo eismo įvykio iki Nutarimo priėmimo nieko nedarė, kad nustatytų tiesÄ apie tikrÄ sias automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tariamo apgadinimo 2021 m. sausio 4 d. apie 11.09 val. aplinkybes, ir darė viskÄ , kad neteisingai apkaltintų „Nissan Almera“ vairuotojÄ ; nors Nutarime nurodyta, kad vieÅ¡ame bylos nagrinėjime dalyvavo liudytoja G. L., tačiau Å¡iame Nutarime nėra jos paraÅ¡o. Teismas pastebi, kad skundžiamame Nutarime yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, taigi, nedalyvaujant kitiems asmenims, taip pat ir G. L., atitinkamai Nutarime nėra ir jos paraÅ¡o. Tuo tarpu kiti PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai vertintini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio ir yra paneigti byloje surinktais duomenimis.

Teismas apibendrina, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10‑ANR_N-28224-2022 palikti nepakeistÄ ir R. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Ramanauskienė