b02011d2-a69b-48ca-a45f-6f3e56c7f454 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1782-1078/2020 Proceso Nr. 1-01-1-17605-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.8.12.; 2.3.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant RÅ«tai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, kaltinamajam V. Å ., jo gynėjui advokatui Dmitrijui Korsakovui, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Å . (V. Å .), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 75 MGL bauda (bauda sumokėta), kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. Å . vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2020 m. gegužės 7 d., apie 13.39 val., (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,96 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Å . kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, jog nagrinėjamo įvykio dienÄ su draugu iÅ¡gėrė degtinės, kiekvienas iÅ¡gėrė 0,5 l talpos butelį, tuomet jis nusprendė paimti draugo automobilį, pastarajam nežinant, ir važiuoti iÅ¡ darbo namo. Jam bevažiuojant (duomenys neskelbtini) g., sustabdė policija, patikrino girtumÄ ir jį sulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, jog nesutinka su areÅ¡to bausme (kuri jam buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu), kadangi turi garbaus amžiaus ligotÄ motinÄ , kuriÄ reikia prižiÅ«rėti, o atlikdamas areÅ¡to bausmę jis to padaryti negalėtų. Motina gyvena kartu su juo. Atsakydamas į gynėjo klausimus, nurodė, jog jis taip pat turi ir brolį, tačiau brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, jog galėtų sumokėti baudÄ . Atsakydamas į teismo bei prokuroro klausimus nurodė, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti jam atimta, nes ir praeityje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Å . nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., su kuriuo jis kartu dirba. 2020 m. gegužės 5 d. buvo jo gimtadienis, taigi, norėdamas pavaiÅ¡inti savo draugÄ A. S., 2020 m. gegužės 7 d. ryte į darbÄ atsinešė du 0,5 litro talpos degtinės butelius. 2020 m. gegužės 7 d. apie 07.00 val. darbo metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), jis kartu su A. S. iÅ¡gėrė du 0,5 litro talpos degtinės butelius.

Apie 13.20 val. jis nusprendė nuvežti A. S. namo į (duomenys neskelbtini), todėl atsisėdo į pastarojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. A. S. atsisėdo į keleivio vietÄ ir jie iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini) link. Jis vairavo bÅ«damas girtas, tačiau A. S. jis neklausė, ar jis gali vairuoti A. S. automobilį: jis pats nusprendė prie vairo sėsti girtas, o automobilio užvedimo raktus jis rado pačiame automobilyje. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė nepažįstamas vairuotojas, po ko pasirodė policijos pareigÅ«nai ir nustatė, kad jis yra neblaivus, po ko jį sulaikė.

Jis labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 67-69). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad 2020 m. gegužės 7 d., apie 13.30 val., jis važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo įmonės, kurioje jis dirba, direktorius A. B.. Jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miestelio jo dėmesį patraukė priešais juos važiuojantis juodos spalvos lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo labai keistai – tai priartėdavo prie deÅ¡inio kelkraščio, tai vėl grįždavo į pradinę padėtį. IÅ¡ pradžių jis pagalvojo, kad sugedusios automobilio traukės, tačiau vėliau jam kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas neblaivus, nes Å¡is tai padidindavo greitį, tai staigiai pradėdavo stabdyti. Eismas nebuvo intensyvus, automobilių kelyje nebuvo daug, tačiau automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ne kartÄ buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nors prieÅ¡ais automobilių nebuvo.

Važiuodamas paskui minėtÄ automobilį, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. A. B. (duomenys neskelbtini) gatvėje aplenkė pavojingai manevruojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir važiuodamas prieÅ¡ais pradėjo lėtinti greitį, kol sustojo. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ taip pat sustojo, tuomet A. B. priėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir iÅ¡ minėto automobilio užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktelį, kad vairuotojas negalėtų toliau važiuoti.

Jis pats informavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojÄ , kad yra iÅ¡kviesta policija. Automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vairuotojas ir keleivis, kuris sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje ir beveik nekalbėjo. Jo akivaizdoje keleivis ir vairuotojas vietomis nebuvo apsikeitę, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams vairuotojas nieko negėrė. Keleivis pasakojo sakęs automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui girtam nesėsti prie vairo, bet pastarasis nepakluso.

Maždaug po penkių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai (b. l. 35-36). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės iÅ¡dėstytos ir A. B. bei A. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 32-33). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas I. A. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 7 d., apie 13.39 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pranešėjas A. B. sustabdė lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, pranešėjo nuomone, vairavo neblaivus vyras. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), 13.45 val., jis pastebėjo šalikelėje stovinčius tris automobilius, iš kurių vienas buvo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam išlipus iš tarnybinio automobilio į jį kreipėsi pranešėjas A. B. ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. B.. Taip pat prie jų priėjo ir šalikelėje stovėjusio trečio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. L. (M. L.), kuris taip pat nurodė matęs, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas vingiavo iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ , be priežasties buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tai didino, tai staigiai lėtino greitį, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, dėl ko automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas savo automobiliu sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“.

Pasak A. B. ir A. B., iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, jie nuolatos stebėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojÄ , neleido Å¡iam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, minėtas vairuotojas jų akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. M. L. paaiÅ¡kino, kad jo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ yra įrengtas vaizdo registratorius, kurio įraÅ¡as bus saugomas pas jį. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. Å ., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba buvo neriÅ¡li.

V. Å . nurodė alkoholį gėręs tÄ pačiÄ dienÄ maždaug prieÅ¡ valandÄ . V. Å . alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0075, patikros sertifikato Nr. 1218674, 13.46 val., buvo nustatytas 2,96 promilių, o 14.04 val. – 2,98 promilių neblaivumas. Patikrinus V. Å . POLIS 2 sistemoje, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is neturi teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, dėl ko buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Jo akivaizdoje V. Å . nieko negėrė. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-42). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes I. A. iÅ¡dėstė ir savo 2020 m. gegužės 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 12). IÅ¡ 2020 m. gegužės 7 d. 13.46 val. alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0075 kvitų matyti, jog V. Å . iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 2,96 promilių, o 14.04 val. – 2,98 promilių alkoholio (b. l. 15) (Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0075, patikrintas 2020 m. balandžio 2 d., patikra galioja iki 2020 m. spalio 2 d. (b. l. 14)).

Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklių nustatyta, jog 2020 m. gegužės 7 d., 13.39 val., BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus (b. l. 7-10). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, jog 2020 m. gegužės 7 d. buvo apžiūrėtas V. Š. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole bei fotonuotraukose (b. l. 17-26).

IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. S. (b. 1. 30). IÅ¡ Všį „Emprekis“ pateiktos pažymos nustatyta, jog lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kaina be PVM yra 421 Eur (b.l. 31). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tyčia ir dėl neatsargumo. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ sėsdamas už vairo, automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Kaltinamojo kaltę, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų I. A., A. B. parodymai, A. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytos aplinkybės, alkotesterio Draeger Alcotest 6810 rodmenų iÅ¡raÅ¡ai, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys, fotonuotrauka, iÅ¡ kurios akivaizdžiai matyti, jog iÅ¡kart po nagrinėjamo įvykio apžiÅ«rint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, prie Å¡io automobilio vairo sėdi bÅ«tent V.

Å .. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog V. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas. Taigi, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę V. Å ., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - V.

Å . nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad V. Å . yra recidyvistas, o tai yra V. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (b.l. 85-86), nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veika padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka (b. l. 82-84), paskirtas administracines nuobaudas (baudas) moka, kas leidžia spręsti, jog kaltinamasis nevengia atsakomybės už savo veiksmus, dirbantis ir turintis legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad praeityje V. Å . jau buvo nuteistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, V. Å . buvo paskirta 1 883 eurų dydžio bauda, kuriÄ jis sumokėjo, kas teismui leidžia spręsti, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė nuteistajam nepadarė teigiamos įtakos, jis dėl savo elgesio iÅ¡vadų nepadarė, praėjus palyginti trumpam laiko tarpui jis ir vėl bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, sėdo vairuoti automobilį, taip keldamas pavojų tiek sau, tiek kartu su juo važiavusiam asmeniui, tiek ir kitiems eismo dalyviams.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog ankstesniu nuosprendžiui V. Å . skirta turtinio pobÅ«džio bausmė – bauda, nebuvo pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, todėl V. Å . skirtina griežtesnė – areÅ¡to bausmė, jos dydis, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, nustatytinas artimesnis Å¡ios bausmės maksimaliai ribai. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gegužės 7 d. 13.46 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 13.05 val. (viena para) (b. l. 46-50), vienÄ parÄ , prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis V. Å . vairavo transporto priemonę (automobilį) neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, jog nors V. Å . neturi teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktikÄ tokioje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grÄ Å¾inama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

V. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas (2,96 promilės). Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Be to, teisės vairuoti transporto priemones jis yra netekęs bÅ«tent dėl to, jog ir praeityje vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms, V. Å . nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės maksimalus taikymo terminas.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ Â â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A. S. Ä® bylÄ yra pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 421 Eur sumai be PVM. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be PVM mokesčio, t.y. 421 Eur. Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu V. Å . skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas (b. l. 51-54), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintinos.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. Å . (V. Å .) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

Å . skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gegužės 7 d. 13.46 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 13.05 val. (viena parÄ ), prilyginant vienai areÅ¡to parai. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemones: · draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, terminÄ skaičiuojant nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos; · turto vertės konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio, „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 421 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ).

V. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“, tikslu informuoti apie V. Å . taikytÄ BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių- pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė