b01ee688-31da-4962-8a2a-b4bf2150313c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                              Nuorašas                                                                        Admin. teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-377-486/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12183-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J., sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. I.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui D. V., nukentėjusiajai D. S. – Bagdonei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 str. 2 d., 130 str.1 d.,                                                                      n u s t a t ė:

              M. I. 2013-10-09, apie 15.00 val., Vilniuje, A. G. g. 53, vairuodama automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 132, 234 str. pažeidimus. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str.1 d.  Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M.

I. teismo posėdžio metu parodė, kad su jai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka, kadangi ji tikrai nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį. PaaiÅ¡kino, kad toje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stato automobilį visada, tik vis kitoje vietoje. Pabrėžė, jog jei bÅ«tų užkliudžiusi automobilį tikrai nepasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos, o jos automobilis ir taip nėra naujas, todėl įbrėžimų ir taip buvę. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas advokatas padėjėjas D.

V. parodė, kad ginčo dėl užfiksuoto autoįvykio nekyla, tačiau akcentavo, kad pripažįstant asmenį padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str., turėtų bÅ«ti neabejotinai nustatytas tyčios buvimas. Nurodė ir tai, kad įvertinus ir patį pažeidimo mechanizmÄ , nustatyta, kad užfiksuoti pažeidimai yra pavirÅ¡inio pobÅ«džio. Pažeidimai nėra to pobÅ«džio, kuriuos asmuo galėjo ar gal privalėjo pajusti, todėl praÅ¡o pagal LR (duomenys neskelbtini) str. bylÄ nutraukti.

Nukentėjusioji D. S. – B.teismo posėdžio metu parodė, kad jos automobilis yra „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kino, kad 2013-10-09, apie 07.30 val., ji pastatė automobilį tarp GoÅ¡tauto ir Tumėno gatvių, tada nuėjo į darbÄ . Po darbo, apie 17.00-17.30 val., grįžusi ji pamatė už automobilio priekinio stiklo užkiÅ¡tÄ lapelį, kuriame liudytoja informavo, kad ji matė, kaip jos automobilis iÅ¡ vairuotojo pusės buvo įbrėžtas. Mano, kad smÅ«gis buvo kiek stipresnis, nei prisilietimas.

Paskambino policijai, kuri užfiksavo įvykį. Nukentėjusioji paminėjo, kad jos automobilis yra sutvarkytas, turtinių pretenzijų ji neturi.           L. R. L. paaiškino, kad ji yra Vilniaus apskrities VPK KPV AVS Paieškos poskyrio specialistė – vyr. inspektorė ir nurodė, kad buvo matyti, kad visi automobilio apgadinimai buvo nauji, abejonių nekilo, tačiau lenkimų neužfiksavo, buvo tik įbrėžtiniai apgadinimai.            Liudytoja A. S. parodė, kad ji dirba Seimo kanceliarijoje.

Eidama prie savo automobilio pasiimti keleto daiktų pastebėjo kaip vienas žalios spalvos automobilis bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ savo vietos aikÅ¡telėje. PaaiÅ¡kino, kad toje vietoje yra pakankamai sudėtinga iÅ¡važiuoti, tÄ padaryti žalio automobilio vairuotoja bandė kelis kartus vis pavažiuodama į priekį, tačiau trečiÄ kartÄ galiniu deÅ¡iniu sparnu kliudė iÅ¡ deÅ¡inės stovėjusio „Ford“ kairiojo priekinio bamperio Å¡onÄ ir priekį. Garso negirdėjo, tačiau tikrai matė kaip automobiliai smarkiai susiÅ«bavo ir labai greitai po to žalias automobilis nuvažiavo.

Mano, kad „Opel“ vairuotoja tikrai negalėjo nepastebėti, kad laviruodama tarp automobilių kliudė Å¡alia stovintį Ford automobilį. Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo M. I. dėl padarytų pažeidimų neprisipažįsta, teigdama, kad ji tikrai nepajuto, kaip kliudė aikÅ¡telėje stovintį kitÄ automobilį, tačiau tÄ faktÄ patvirtina surinkta bylos medžiaga: 2013-10-09 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu, 2013-10-09 eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis pagrindžiančiomis automobilių apibrozdinimus, nukentėjusiosios D.

S. – B. 2013-10-09 rašytiniu paaiškinimu, liudytojos R. L., tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos A. S. rašytiniu bei teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais. Liudytoja A. S. paaiškino, kad 2013-10-09, apie 15.00 val., atėjusi prie savo automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Lietuvos Respublikos Seimo, adresu A. T. g. 3, matė kaip žalias automobilis, valst. (duomenys neskelbtini) bandydamas išvažiuoti iš stovėjimo vietos savo dešiniu galiniu sparnu nubraukė iš dešinės stovėjusio automobilio F.

F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairįjį Å¡onÄ bei priekinio bamperio priekinę dalį iÅ¡ kairės pusės ir nuvažiavo. Liudytoja kategoriÅ¡kai pažymėjo, kad garso negirdėjo, tačiau tikrai matė kaip automobiliai smarkiai susiÅ«bavo ir po to žalias automobilis labai greitai nuvažiavo. Mano, kad „Opel“ vairuotoja tikrai negalėjo nepastebėti, kad laviruodama tarp automobilių kliudė Å¡alia stovintį Ford automobilį.Å ios liudytojos parodymai yra nuoseklÅ«s, motyvuoti, jie tik papildo nukentėjusiosios parodymus ir kitÄ bylos medžiagÄ , atitinka faktinės bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , galima pagrįstai teigti, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. I. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d., o pačios pažeidėjos parodymai dalyje dėl to, kad ji nepajuto kliudžiusi kitÄ automobilį, vertintini kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Ä®statymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamasis įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ , surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 1000 iki 2000 litų.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, galima pagrįstai teigti, jog yra visiÅ¡kai įrodyta, kad M.

I. vairuojamas automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Tokiu bÅ«du jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., sudėtis ir Å¡ioje dalyje jai inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – M. I. pažeidė Kelių eismo taisykles ir tai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ . Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismų praktikoje pažymima, kad LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Taikydamas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį kiekvienu atveju teismas turi nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė, jog iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai, taip pat savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino (Lietuvos A.

T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-2014).             Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad M. I. kaltė dėl LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo taip pat visiÅ¡kai įrodyta, jai inkriminuotas teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – ji suvokdama, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos, pažeisdama Kelių taisyklių reikalavimus.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. I. anksčiau neteista, iÅ¡ viso nebausta administracine tvarka.Teismų praktikoje yra numatyta, kad tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, gali bÅ«ti skiriamos mažesnės ar Å¡velnesnės nuobaudos.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad LR (duomenys neskelbtini) straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-2014).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Atsižvelgiant į pažeidėjos jaunÄ amžių, į tai, kad M.

I. iÅ¡ viso nėra bausta administracine tvarka, nėra teista, turi darbÄ , Å¡iuo metu mokosi, jos padaryti pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių, be to, pati nukentėjusioji parodė, kad Å¡iuo metu automobilis yra sutvarkytas, turtinių pretenzijų ji neturi, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikomos LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos skiriant M. I. mažesnę administracinę nuobaudÄ nei LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta minimali piniginė bauda ir mažesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui atimant teisę vairuoti transporto priemonę.

Juolab, Lietuvos K. T. yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos K. T. 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Kaip jau aukščiau buvo paminėta administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. I. yra labai jauno amžiaus, šie administracinio teisės pažeidimai yra pirmi, ji charakterizuojama teigiamai, nukentėjusiosios automobilis buvo apdraustas, šiuo metu yra suremontuotas ir nukentėjusioji materialinių pretenzijų neturi, todėl teismas mano, kad paskirta nuobauda bus pakankama LR ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti.Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 – 288 str., teismas,                                                               n u t a r ė :

M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.M. I. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir, vadovaujantis LR ATPK 30(1) str., skirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d.

M. I. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea B.

F. Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                          (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                          J.

J.