b01dfe2c-e842-4f4a-af23-59ea915c7097 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-724-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02662-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-812/2022 pagal pareiÅ¡kėjo R.

O. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. L., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija, ir Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. O. pateikė skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus suraÅ¡ant 2022 m. vasario 9 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 2022 m. vasario 14 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigÄ bei įpareigoti antstolį paskelbti pareiÅ¡kėjo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykusias iki 2022 m. (skunde klaidingai nurodyta 2017 m.) vasario 17 d. 14.20 val., neįvykusiomis.

2. Skundo reikalavimams užtikrinti pareiÅ¡kėjas R. O. bylos eigoje pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitose antstolio vykdomosiose bylose, kuriose jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ R. O., tame tarpe sustabdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymÄ bei lėšų paskirstymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad varžytinės baigtos 2022 m. vasario 17 d., todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 724 straipsniu, varžytinių aktas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas 2022 m. kovo 9 d.

Antstoliui suraÅ¡ius aktÄ ir neatÅ¡aukus varžytinių teismo nutarties įvykdymas taptų neįmanomas. Be to, pareiÅ¡kėjui sumokėjus iki varžytinių pradžios skolÄ , suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pareiÅ¡kėjas patirtų žalÄ , bÅ«tų priverstas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, kas prieÅ¡tarautų civiliniame procese įtvirtintam proceso ekonomiÅ¡kumo principui.

3. PareiÅ¡kėjas R. O. taip pat pateikė skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2022 m. vasario 14 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuoti skolos likučius įtraukiant visas iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡mokėtas sumas, kurios nurodytos vykdomosiose bylose.

4. Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. O. skundai dėl antstolio veiksmų sujungti į vienÄ nagrinėjamÄ bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. O. praÅ¡ymÄ tenkinto iÅ¡ dalies ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymÄ bei lėšų paskirstymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje buvo paskelbtos pakartotinės vieÅ¡os areÅ¡tuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytinės baigėsi 2022 m. vasario 17 d. 14 val. 50 min. Didžiausia pasiÅ«lyta kaina 179 001,00 Eur. Varžytinės baigėsi, todėl antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos, turi suraÅ¡yti sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ varžytynių parduoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Teismo posėdis byloje paskirtas 2022 m. kovo 31 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad aktas turės bÅ«ti suraÅ¡ytas anksčiau nei teismas nagrinės bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ gali tapti neįmanoma įvykdyti teismo nutartį, teismas sprendė, kad byloje bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymÄ bei lėšų paskirstymÄ . Kadangi skundais dėl antstolio veiksmų yra skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo kitose antstolio vykdomose vykdomosiose bylose, kuriose jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, yra nekonkretus, nesusijęs su nagrinėjamu skundu, todėl netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis M. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pagal tÄ patį skolininko skundÄ ir praÅ¡ymÄ tas pats teismas yra priėmęs du skirtingus vienas kitam prieÅ¡taraujančius teismo sprendimus, nors faktinės bylos aplinkybės nėra pasikeitusios, t. y.

Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o skundžiama nutarti laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. 8.2. Skolininkas sėkmingai nuo 2005 m., t. y. 16 metų, nevykdo įsiteisėjusių teismų sprendimų ir teismų pagalba stabdo jų vykdymÄ , trukdo iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininko turto, o pats skolininkas nesiima jokių veiksmų skoloms sumokėti. Paskelbus turto varžytines, skolininkas teikia skundus dėl antstolio veiksmų.

Toks skolininko elgesys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ir yra nesuderinamas su CPK tikslais ir principais – vengimas teisingumo vykdymo, nemokėjimas skolų, nesiekiamas proceso ekonomiÅ¡kumas ir bendradarbiavimas. 8.3. Skolininkas nepagrindė preliminaraus skundo pagrįstumo ir užtikrinti bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ byloje, t. y., kad jis gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å iuo atveju skolininkas vėl tuo pačiu pagrindu siekia nuginčyti antstolio veiksmus, kurie jau buvo patikrini CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

Skolininkas taip pat skundžia tokius antstolio veiksmus, kurie negali bÅ«ti skundžiami CPK 510 straipsnio tvarka, nes jų apskundimas nesukels jam jokių pasekmių, o yra tik informacinio pobÅ«džio veiksmai. Å iuo atveju neegzistuoja tiktino reikalavimo pagrįstumas. Teismas taip pat turėjo preliminariai įvertinti skundo pagrįstumÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, tačiau to nevertino. Skolininkas taip pat nepagrindė ir grėsmės jam galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui.

Skolininkas nepateikė įrodymų, kad antstolis imsis priemonių, jog būsimo sprendimo įvykdymas jam pasunkės arba taps neįmanomu.

9. PareiÅ¡kėjas R. O. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Antstolio akcentuojamų praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykai ir pagrindai yra skirtingi, todėl antstolio argumentai, kad faktinės aplinkybės yra nepasikeitusios ir prieÅ¡tarauja tiek pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymams, tiek teismų procesiniams dokumentams. CPK nėra draudimo teikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 9.2.

Antstolio argumentai, susiję su įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymu, skolų mokėjimu ir pan., nėra susiję su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o skundžiama nutartis priimta vadovaujantis teismų praktika ir išaiškinimais. 9.3. Antstolis nepagrįstai teigia, kad pažymų apskundimas nesukels jokių teisių pasekmių. Pačių pažymų priėmimas sukelia teisines pasekmes, nes dėl jose nurodytų klaidingų duomenų jis negalėjo sumokėti likusių išieškomų sumų, dėl ko nebuvo atšauktos vienintelės būsto varžytinės iki jų pabaigos. 9.4.

Antstolis nepagrįstai nurodo, kad skolininkas vėl tuo pačiu pagrindu siekia nuginčyti atliktus antstolio veiksmus, kurie jau buvo patikrinti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Šiuos antstolio argumentus paneigia nagrinėjamojo civilinėje byloje skundo dalykas ir pagrindas, kuris yra aiškiai skirtingas nuo skundo dalyko ir pagrindo antstolio nurodytoje civilinėje byloje. 9.5. Taip pat nepagrįsti antstolio argumentai, kad pareiškėjas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kadangi būtinumas pagrįstas prašyme tiek teismų išaiškinimais, tiek civilinio proceso normomis, tiek faktine situacija.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjui sumokėjus iki varžytinių pradžios skolÄ , suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pareiÅ¡kėjas patirtų žalÄ , nes bÅ«tų priverstas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, kas prieÅ¡tarautų civiliniame procese įtvirtintam proceso ekonomiÅ¡kumo principui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo 12. PareiÅ¡kėjas R. O. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos – antstolio el. laiÅ¡kÄ , mokėjimo nurodymÄ , antstolių patvarkymus, kuriais siekia paneigti antstolio atskirojo skundo argumentus dėl pareiÅ¡kėjo nesumokėtos skolos antstoliui (reg. Nr. DOK‑11652).

13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

14. Kadangi pareiÅ¡kėjas pateiktas įrodymais siekia paneigti antstolio ginčijamas aplinkybės, kurios yra susijusios su ginčo esme ir dėl kurių nėra pasisakoma sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio, t. y. pateikti įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės ir sprendžiamam klausimai neturi jokios įtakos, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.

Dėl ginčo esmės 15. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apelianto antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 989,62 Eur skolos, 528,79 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) R. O. išieškotojos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai. Vykdomojoje byloje buvo paskelbtos pakartotinės viešos skolininkui priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kurios baigėsi 2022 m. vasario 17 d., pasiūlyta maksimali 179 001,00 Eur kaina. 2022 m. sausio 20 d.

Antstolis, skolininko praÅ¡ymu, 2022 m. vasario 9 d. pateikė pažymÄ , kurioje nurodė vykdomas bylas, iÅ¡ieÅ¡komas sumas. 2022 m. vasario 14 d. antstolis paskaičiavo bylose palÅ«kanų ir skolų sumas bei 2022 m. vasario 14 d. pateikė skolininkui detaliÄ pažymÄ apie skolų sumas, nurodant skolų ir palÅ«kanų likutį 2022 m. vasario 11 d. – 4 256,21 Eur. PareiÅ¡kėjas R. O. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus suraÅ¡ant 2022 m. vasario 9 d. pažymÄ Nr.  (duomenys neskelbtini) apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 2022 m. vasario 14 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigÄ bei įpareigoti antstolį paskelbti pareiÅ¡kėjo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykusias iki 2022 m. vasario 17 d. 14.20 val., neįvykusiomis.

Å iems reikalavimams užtikrinti pareiÅ¡kėjas R. O. bylos eigoje pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje ir kitose antstolio vykdomosiose bylose sustabdymÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. O. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino iÅ¡ dalies: taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje sustabdymÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymÄ bei lėšų paskirstymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas, o likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliantas antstolis M. P., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ ; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

18. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

19. Nagrinėjamos bylos atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas. Tam bÅ«tina preliminariai (prima facie) įvertinti ieÅ¡kiniu (skundu dėl antstolio veiksmų) pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo neakcentavo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad toks vertinimas nebuvo atliktas. IÅ¡ priimto procesinio sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones spręstina, jog teismas laikė Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ Ä¯rodyta.

20. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio (skundo dėl antstolio veiksmų) reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡ankstinės teismo nuomonės dėl ginčo iÅ¡sakymas. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl tiek antstolio atskirajame skunde, tiek pareiÅ¡kėjo atsiliepime į jį nurodyti su skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumu susiję argumentai dėl skolų mokėjimo, ginčijamų antstolių veiksmų pagrįstumu bei teisėtumu ir kitų bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinų aplinkybių vertintini pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.

21. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio reikalavimams užtikrinti skundžiama nutartimi ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus suraÅ¡ant 2022 m. vasario 9 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 2022 m. vasario 14 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigÄ bei įpareigoti antstolį paskelbti pareiÅ¡kėjo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykusias iki 2022 m. vasario 17 d. 14.20 val., neįvykusiomis.

PareiÅ¡kėjas skunde įrodinėjo, kad antstolis neteisingai paskaičiavo skolÄ ir palÅ«kanas, tuo pačiu ginčydamas ir varžytinių teisėtumÄ . Akcentuotina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das, o laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, t. y. jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Taigi, Å¡iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad skundžiamos nutarties metu pareiÅ¡kėjo reikalavimai nebuvo preliminariai įvertinti ar, kad jis savo interesus bÅ«tų ginęs aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan.

22. Pažymėtina, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nustatęs antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinÄ sÄ lygÄ , – kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar pasunkės. 23.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkui priklausančio turto varžytinės, dėl kurių byloje kilo ginčas ir kurias pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neįvykusiomis, pasibaigė 2022 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl grėsmės bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimo, nurodė, kad pasibaigus varžytinėms, antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos, turi suraÅ¡yti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ varžytynių parduoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Dėl to, teismas sprendė, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali tapti neįmanoma įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad byloje yra kilęs ginčas dėl antstolio paskaičiuotų sumų teisėtumo ir pagrįstumo, tuo pagrindu ginčijant ir pačių įvykusių varžytinių teisėtumÄ , neturi pagrindo nesutikti, kad Å¡iuo atveju, skundžiamos nutarties priėmimo metu, egzistavo ir antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tina sÄ lygÄ â€“ grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui.

Nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, antstolis, iki kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra iÅ¡spręstas kilęs ginčas, ne tik galėtų suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , bet ir atlikti lėšų iÅ¡mokėjimÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundu ginčijamas antstolio paskaičiuotas sumas.

24. Antstolis atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pagal tÄ patį skolininko skundÄ ir praÅ¡ymÄ tas pats teismas yra priėmęs du skirtingus vienas kitam prieÅ¡taraujančius teismo sprendimus, nors faktinės bylos aplinkybės nėra pasikeitusios, t. y. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o skundžiama nutarti laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais antstolio argumentais.

25. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti bet kurioje proceso stadijoje, o tai, kad teismai jau yra sprendę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , taip pat neužkertÄ kelio jam tokį praÅ¡ymÄ , pasikeitus aplinkybėms, pateikti pakartotinai, nes kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taigi tai, kad teismas antstolio nurodytoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir jų netaikė, nenustato jokių prejudicinių faktų.

Be to, pažymėtina ir tai, kad antstolio nurodytoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo sprendžiamas kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo pareikštas 2022 m. vasario 14 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

26. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

27. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto antstolio M. P. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas