b01dd050-a4a3-4b49-b035-5da64dc0dea5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-883-292/2012Procesinio sprendimo kategorija 128.10; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui adv. padėjėjui Tomui Jurgelioniui,antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, Sauliui Virbickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kortas“ skundÄ suinteresuotam asmeniui UAB “Kauno dujotiekio statyba“ dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja skundžia antstolio Sauliaus Virbicko veiksmus, praÅ¡ydama panaikinti 2012-01-10 jo patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/10/00484 dėl nutarimo iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, taip pat skirti antstoliui 1000 Lt baudÄ ir kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko galimai nusikalstamų veiksmų bei priteisti iÅ¡ antstolio visas turėtas iÅ¡laidas sprendžiant šį ginÄÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja atsisakė reikalavimų dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ dėl galimai nusikalstamų antstolio veiksmų ir baudos antstoliui skyrimo ir prašė pastarÄ jį klausimÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Antstolis Saulius Virbickas 2012-02-08 patvarkymu Nr. 0127/10/00484 UAB „Kortas“ skundÄ dėl patvarkymo panaikinimo atsisakė tenkinti ir perdavė jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.PareiÅ¡kėja skunde (2-6 b.l.) ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad antstolis Saulius Virbickas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2010-02-01 pateikus antstoliui Sauliui Virbickui vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 198 052,51 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Kortas“ vykdymui, 2010-02-02 užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡siuntė jiems raginimÄ dėl skolos sumokėjimo, kartu siÅ«lydamas sumokėti ir 1252 Lt bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, 28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 6,26 Lt turėtų iÅ¡laidų už patvarkymus ir aktus.Tačiau skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas 2010-02-17 sudarė ir pasirašė sutartį, kuria vykdymo proceso dalyviai susitarė dėl skolos sumokėjimo tvarkos , t.y. kad jie skolÄ sumokės sutartyje nurodytais terminais ir tvarka.

Taip pat buvo susitarta, kad jie atlygins ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei procesines palÅ«kanas.Antstolis Saulius Virbickas kitÄ dienÄ po iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkės sutarties sudarymo, t.y. 2010-02-18 pateikė užklausimus į kredito įstaigas (bankus) dėl informacijos apie jų atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas ir pinigines lėšas Å¡iose sÄ skaitose. PareiÅ¡kėja visus mokėjimus pagal sutartyje nurodytus terminus atliko laiku. Tačiau antstolis 2011-08-25 dar kartÄ pateikė užklausimus į kredito įstaigas dėl informacijos apie atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas ir lėšas bankuose, o 2012-01-10 surašė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje, kuriuo įpareigojo juos sumokėti 9477,19 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro 1331 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 7922,10 Lt kitos vykdymo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidų indeksacija.Jie nesutinka su tokiu antstolio patvarkymu, nes 2010-02-17 tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudaryta sutartis dėl mokėjimo grafiko, aiÅ¡kinant jos turinį CK 6.193 str. pagrindu, yra ne kas kita kaip skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sudaryta taikos sutartis vykdymo procese, todėl jÄ gavęs antstolis privalėjo nedelsiant stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ bei ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti sutartį tvirtinimui teismui, kurio teritorijoje veikia antstolis.

Tačiau antstolis ne tik kad neatliko veiksmų numatytų CPK, bet jis atliko ir kitus vykdymo veiksmus, kurių atlikti neturėjo teisinio pagrindo- du kartus atliko užklausimus į bankus po to, kai byla turėjo būti sustabdyta. Patvarkymas neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi prieštarauja antstolio veiklos principams, numatytiems LR antstolių įstatymo 3 str.Antstolis Saulius Virbickas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2012-02-08 patvarkymu atsisakė jį tenkinti ir perdavė nagrinėti teismui.

Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas niekada nebuvo sudarę taikos sutarties. Tarp jų 2010-02-17 sudaryta sutartis yra tik dėl mokėjimų grafiko suderinimo. PrieÅ¡ jÄ sudarant, su juo aktyviai konsultavosi iÅ¡ieÅ¡kotojas ir viena iÅ¡ jo keliamų sÄ lygų ir buvo reikalavimas, kad sudaroma sutartis nebÅ«tų traktuojama kaip taikos sutartis vykdymo procese. Šį iÅ¡ieÅ¡kotojų norÄ patvirtina ir sudarytos sutarties sÄ lygos, kuriose numatyta, kad bendrovei „Kortas“ pažeidus mokėjimų grafikÄ , antstolis be atskiro įspėjimo toliau atlieka vykdymo veiksmus.

Tokia antstolio veiksmų laisvė bÅ«tų neįmanoma, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas vykdymo procese bÅ«tų sudarę taikos sutartį, nes tokiu atveju vykdomojo dokumento vykdymas bÅ«tų nutraukiamas, o bÅ«tent Å¡ių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotojas nepageidavo.Suinteresuot asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) AB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , Å¡aukimas įteiktas tinkamai. Byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant, o jo neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 443 str. 5 d.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų ir prie bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0127/10/00484 matyti, kad 2010-02-02 patvarkymu antstolis Saulius Virbickas priėmė vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno dujotiekio statyba“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 198 052,51 Lt skolos ir 6 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Kortas“.

Patvarkymas apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siunčiamas skolininkei UAB „Kortas“, tuo pačiu metu antstolis apskaičiuoja ir vykdymo iÅ¡laidas ir pasiÅ«lo skolininkei sumokėti 1286,26 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro 1252 Lt bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 6,26 Lt už patvarkymus ir aktus, 28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, o taip pat iÅ¡siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Å iuos dokumentus ir raginimÄ skolininkė gavo 2010-02-03. Raginime nustatytas 10 dienų terminas nuo raginimo įteikimo dienos skolai sumokėti.201-02-17 vykdymo procese tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudaroma sutartis dėl mokėjimų grafiko, kuri tÄ pačiÄ dienÄ pateikiama antstoliui.Pagal Å¡iÄ sutartį vykdymo proceso Å¡alys susitaria 198 052,51 Lt skolos, 3186 Lt žyminio mokesčio 19 304,59 Lt palÅ«kanų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti sutartais terminais, skolininkei įsipareigojus mokėjimus vykdyti pavedimais per antstolio Sauliaus Virbicko nurodytÄ sÄ skaitÄ banke, o taip pat susitarė, kad skolininkei neįvykdžius mokėjimo pagal susitartÄ grafikÄ , vykdomasis dokumentas bus vykdomas be atskiro įspėjimo.SekančiÄ dienÄ , t.y. 2010-02-18 antstolis užklausia banko įstaigas apie skolininkės turimas lėšas bankuose.IÅ¡ mokėjimo nurodymų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Kauno dujotiekio statyba“ pagal grafikÄ iÅ¡ UAB „Kortas“ gauti pinigai buvo mokami iÅ¡ antstolio Sauliaus Virbicko sÄ skaitos.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje, darytina iÅ¡vada, kad vykdomasis dokumentas dalyje dėl 198 052,51 Lt skolos (179 974,03 Lt skola ir 18 078,48 Lt palÅ«kanos) įvykdytas pagal tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkės 2010-02-17 susitarimu sudarytÄ grafikÄ .2012-01-10 antstolis apskaičiuoja vykdymo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje ir iÅ¡siunčia skolininkei patvarkymÄ dėl 9477,19 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, kurį skolininkė ir skundžia, praÅ¡ydama panaikinti šį patvarkymÄ .Dėl 2010-02-17 sutarties sudarytos tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir skolininkės UAB „Kortas“.CPK 595 str. numato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, kuriÄ gavęs, antstolis sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ ir perduoda tvirtinimui apylinkės teismui.

Teismui patvirtinus taikos sutartį vykdomoji byla nutraukiama (CPK 629 str. 1 d. 2 p.), o visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos. Nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradėta iÅ¡ naujo. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti, nes kaip matyti iÅ¡ antstolio paaiÅ¡kinimų ir pačios sutarties sÄ lygų, sudarant sutartį nebuvo siekiama taikos sutarties patvirtinimo pasekmių- taikytų vykdymo priemonių panaikinimo, vykdomosios bylos nutraukimo, kad ji negalėtų bÅ«ti pradėta iÅ¡ naujo.

Tai rodo sutarties sÄ lygos- atsiskaitymai turėjo vykti ir vyko per antstolio sÄ skaitÄ , jis kontroliavo mokėjimų grafikÄ , o jei jo bÅ«tų nesilaikoma, privalėjo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų. Todėl 2010-02-17 tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkės sudaryta sutartis nėra  taikos sutartis vykdymo procese, o tik susitarimas dėl mokėjimo grafiko (skolos padengimo sutartis), kuria nors iÅ¡ieÅ¡kotojas ir sutiko iÅ¡dėstyti skolÄ , tačiau nebuvo susitarta dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Jei jau skolininkė nesutiko su tokiu sutarties traktavimu, ji galėjo skųsti antstolio veiksmus (neveikimÄ ), tačiau tokį susitarimÄ ir toliau vykdė.

Taigi, pareiÅ¡kėjos nurodytu pagrindu naikinti antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra pagrindo.Tačiau antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja teismas ir Å¡ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 str.). Kadangi pareiÅ¡kėja ginčija ir praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai turi bÅ«ti patikrintas Å¡io patvarkymo pagrįstumas, nes prieÅ¡ingu atveju, atmetus skundÄ tik dėl pareiÅ¡kėjos nurodyto pagrindo, liktų galioti patvarkymas, kurios pagrįstumas nebuvo patikrintas iÅ¡ esmės atliekant antstolio procesinės veiklos kontrolę.

Be to, ginčijant patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tuo pačiu ginčijami ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai, kaip neatsiejama patvarkymo dalis (CPK 611 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu ginčydamas vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimus, iÅ¡ esmės ginčijo tik skaičiavimo dalį dėl 7922,10 Lt atlygio antstoliui paskaičiavimo ir dėl atlygio už konkrečius vykdymo veiksmus Užklausas bankams), kurių, susitarus iÅ¡ieÅ¡kotojai ir skolininkei dėl mokėjimų grafiko, nebuvo teisinio pagrindo atlikti.CPK 609 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

Atlygio dydį, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (nauja redakcija nuo 2011-11-18). Instrukcijos 68 p. numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, t.y. vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos ir bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, atlygis antstoliui (CPK 609 str.).Sutartis dėl skolos padengimo buvo sudaryta 2010-02-17, t.y. jau praėjus 2010-02-02 raginime nustatytam 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos terminui (raginimas gautas 2010-02-03).

Tokiu bÅ«du, antstolis pagrįstai reikalauja atlyginimo antstoliui, kuris paskaičiuotas remiantis Instrukcijos 1 lentelės 16-tu eilės numeriu (4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 6000 Lt). vykdymo iÅ¡laidų suma yra apvalinama iki sveikojo skaičiaus (Instrukcijos 64 p.).Dėl bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų. BÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurias apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojai, pateikdami vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Pagal Instrukcijos 1 lentelės 16-tÄ eilės numerį bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 100 000 Lt, yra 1000 Lt. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad 2010-01-28 iÅ¡ieÅ¡kotoja sumokėjo 1252 Lt administravimo iÅ¡laidų, tokio dydžio administravimo iÅ¡laidas skolininkei buvo siÅ«loma sumokėti ir 2010-02-02 siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Tokio sumokėto dydžio iÅ¡laidos turi bÅ«ti sugrÄ Å¾intos ir iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl pareiÅ¡kėja (skolininkė) turi atlyginti tik realias iÅ¡ieÅ¡kotojos patirtas iÅ¡laidas.

Todėl nesuprantamas antstolio reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti indeksuotas administravimo iÅ¡laidas, nors iÅ¡ieÅ¡kotojai jis privalės grÄ Å¾inti tik iÅ¡ieÅ¡kotojos sumokėtÄ sumÄ tik realias iÅ¡laidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.2 p. numatyta, kad skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos, kurias buvo apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, neperskaičiuojamos ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas.Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytų papildomų vykdymo iÅ¡laidų.Antstolis ginčijamu patvarkymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti turto paieÅ¡kos iÅ¡laidas per laikotarpį nuo bylos užvedimo iki 2012-01-10.

Patvarkymas Å¡ioje dalyje nepagrįstas, nes iÅ¡ieÅ¡kotojai ir skolininkei sudarius susitarimÄ dėl skolos padengimo, ir skolininkei įvykdžius šį susitarimÄ nustatytais terminais, antstolis be jokio pagrindo 2 kartus užklausinėjo bankus apie skolininkės turimas lėšas ir sÄ skaitas bankuose, taip tik didindamas vykdymo iÅ¡laidas.Antstolis taip pat nutarė iÅ¡ieÅ¡koti papildomas iÅ¡laidas už 5 patvarkymų paruoÅ¡imÄ , tačiau vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolis paruošė tik 3 patvarkymus- patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl jo teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėtina, kad patvarkymo dėl priėmimo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ paruoÅ¡imo iÅ¡laidos įskaičiuojamos į bÅ«tinas vykdymo (administravimo) iÅ¡laidas ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos už Å¡ių dokumentų parengimÄ ir nurodytų veiksmų atlikimÄ neskaičiuojamos (Instrukcijos 48 p.). Todėl pagrįstos tik patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 6-tas eilės numeris). Patvarkymo iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo teises ir pareigas, paruoÅ¡imo atlyginimas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenumatytas.Pripažintina, kad skundžiamo patvarkymo dalis dėl atlyginimo už paruoÅ¡imÄ raginimo įvykdyti sprendimÄ yra pagrįsta, todėl Å¡ios iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡kotinos.

Dokumentų patvirtintų kopijų parengimÄ reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 62 p. Vykdomojoje byloje yra duomenys tik apie 8 ( o ne 13) antstolio patvarkymų ir kitų parengtų dokumentų, siųstų vykdymo proceso dalyviams, parengimÄ (8 x 3= 24 Lt).Dėl kitų iÅ¡laidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.Å ios iÅ¡laidos atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines iÅ¡laidas, susijusias su trečiųjų asmenų veiksmų atlikimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 p.). Vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų apie antstolio turėtas faktines paÅ¡to ir banko pavedimų iÅ¡laidas, todėl nesant Å¡ių įrodymų, patvarkymas dalyje dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, nes teismas negali spręsti apie Å¡ios antstolio nurodytos pozicijos pagrįstumÄ .Dėl vykdymo iÅ¡laidų indeksacijos.Skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus tas, kurias apmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 ir 41 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (Instrukcijos 40.2 p.).

Antstolis vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime indeksavo papildomas vykdymo iÅ¡laidas indeksu 33,1 (skelbtas- 133,1). Å iuo indeksu indeksuojamos tik iÅ¡ieÅ¡kotinos vykdymo iÅ¡laidos – 1-no patvarkymo ir vieno raginimo paruoÅ¡imas (6,65 Lt kiekvienas, suapvalinus iki sveikojo skaičiaus pagal Instrukcijos 64 p., - 7 Lt kiekvienas), dokumentų patvirtintų kopijų parengimas (24 Lt, indeksavus- 31,84, suapvalinus- 32 Lt). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolis, nutardamas iÅ¡ieÅ¡koti didesnes (indeksuotas) bÅ«tinas vykdymo (administravimo) iÅ¡laidas nei yra sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, priteisti daugiau papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir kitų iÅ¡laidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims nei yra duomenų vykdomojoje byloje ir nei numato Sprendimų vykdymo instrukcija, pažeidė CPK normas, reguliuojančias vykdymo procesÄ ir Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , todėl patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ dalies naikintinas.Dėl baudos antstoliui skyrimo už nepagrįstai apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.Nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, teismas gali skirti antstoliui iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ (CPK 611 str. 5 d.).Ä®statymų leidėjas Å¡ia norma siekė, kad bÅ«tų pakankamai užtikrinta antstolių veiklos iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas teisėtumo kontrolė.

Teismas nustatė, kad kai kurios paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos (padidintos), tačiau kadangi padidintų vykdymo išlaidų suma yra nedidelė, kai kurios vykdymo išlaidos padidintos neteisingai jas skaičiuojant (nesuapvalinus), antstoliui bauda neskirtina.Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.Pareiškėja prašo priteisti iš antstolio jos turėtas bylinėjimosi išlaidas- išlaidas advokato pagalbai apmokėti- 2207,31 Lt.Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 str.);

2) pagal iÅ¡vardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis jų atliktais mokėjimais (CPK 98 str.); 3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 str.).CPK 88 str. nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jei jos yra realios, pagrįstos ir bÅ«tinos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Jų realumas reiÅ¡kia, kad tai tikrai patvirtinti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme.

PareiÅ¡kėja patvirtindama iÅ¡laidų realumÄ pateikia iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ advokato kontoros Mindaugo Kazlausko sÄ skaitos (45 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, kad 2012-02-24 UAB „Kortas“ pervedė 2000 Lt už paslaugas. Pažymėtina, kad sutartis dėl teisinės pagalbos su UAB „Kortas“ sudaryta 2012-01-30. Sutartis sudaryta ne dėl atstovavimo Å¡ioje konkrečioje byloje, o dėl teisinės pagalbos atstovaujant klientÄ visose bylose. 2000 Lt pervesti nurodant, kad pervedami už paslaugas, tačiau neaiÅ¡ku ar už paslaugas Å¡ioje konkrečioje byloje.

Advokatas praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (46 b.l.) praÅ¡o priteisti 2207,31 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nors kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o Å¡i suma yra sÄ skaitos likutis 2012-02-24 dienai, o ne pareiÅ¡kėjo patirtos realios iÅ¡laidos. Tokiu bÅ«du, pripažintina, kad pateikti įrodymai nepatvirtina pareiÅ¡kėjos turėtų nuostolių dėl pinigų sumokėjimo dėl Å¡ios bylos sprendimo teisme, todėl praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a :             skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti iÅ¡ dalies 2012-01-10 antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Kortas“ pozicijose dėl:            1) bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų ir pripažinti pagrįstu nutarimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Kortas“ 1252 Lt administravimo iÅ¡laidų, sumokėtų iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno dujotiekio statyba“;2) Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytų papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir pripažinti pagrįstu nutarimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Kortas“ 7 Lt už patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimÄ , 7 Lt už raginimo įvykdyti sprendimÄ parengimÄ , 32 Lt už dokumentų patvirtintų kopijų parengimÄ , iÅ¡ viso: 46 Lt;Pripažinti pagrįstu nutarimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 7922 Lt atlygį antstoliui Sauliui Virbickui iÅ¡ UAB „Kortas“ už vykdomojo dokumento vykdymÄ ;

           Kitų vykdymo iÅ¡laidų, nurodytų 2012-01-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime prie 2012-01-10 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutarimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Kortas“ pripažinti nepagrįstu. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Dalia Kvederavičienė