b01cdabd-eb20-40cd-9c9a-7d7741b04de2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SVILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2015 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama A. P. skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :                          Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-05-19 buvo gautas A. P. skundas, kuriame jis teismo prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 4 000 (keturis tÅ«kstančius eurų) Eur neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, patirtų laikotarpiu 2012-04-26–2013-12-26.

Skundas laikytinas nepaduotu.              Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 37 straipsnio 1 dalį, jei per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.Kadangi pareiÅ¡kėjo paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 23 ir 24 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo 2015-05-21 nutartimi nustatytas terminas skundo trÅ«kumams Å¡alinti, t. y. jis iki 2015-06-18 turėjo skunde nurodyti individualias žalos atsiradimo aplinkybes, pateikti skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atlyginimo, jos dydžio arba pateikti duomenis, pagrindžiančius, kad kreipėsi dėl dokumentų (informacijos) gavimo, tačiau juos atsisakyta pateikti.

PareiÅ¡kėjas 2015-06-01 teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad analogiÅ¡kose situacijose kitose bylose tokie patys skundai buvo priimti ir yra priimti teismų sprendimai, teismas nepagrįstai reikalauja, kad jis pateiktų įrodymus, tokias aplinkybes galėtų vertinti, priimdamas sprendimÄ . Prašė jo byla iÅ¡nagrinėti ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas 2015-06-01 pateiktame skunde nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų pateikti skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančių duomenų.

Teismas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jis ne tik turi nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ , bet ir teismui pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 24 straipsnio 1 dalis, 57 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko, kad tokius įrodymus teismui pateiktų arba per teismo nustatytÄ terminÄ kreiptųsi į administracijÄ su praÅ¡ymu dėl įrodymų pateikimo. Vien tik tai, kad pareiÅ¡kėjas užpildė skundo formÄ , nenurodydamas individualių aplinkybių ir nepateikdamas jokių duomenų žalai pagrįsti, negali bÅ«ti vertinama tinkamu skundo pagrindimu.

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kad identiÅ¡kos bylos jau yra iÅ¡nagrinėtos, nesudaro pagrindo jo individualaus skundo vertinti kitų nagrinėtinų bylų kontekste. Å iuo atveju vertinamas individualus pareiÅ¡kėjo skundas, kurio priėmimo klausimas sprendžiamas lankantis ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Teismas, bÅ«dama aktyvus, siekė pareiÅ¡kėjui sudaryti galimybę pateikti skundÄ , kuris atitiktų individualiam skundui keliamus reikalavimus. Å iuo atveju paties pareiÅ¡kėjo pasirinktas elgesio modelis, nesant objektyvių kliūčių, neÅ¡alinti teismo nutartyje nustatytų trÅ«kumų.

Jis nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių negalėjo pateikti individualaus skundo bei jo pagrįsti individualiais duomenimis. PareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s teiginiai, kad jis 23 val. turi bÅ«ti laikomas kamerose, ne visada suteikiama viena valanda pasivaikščiojimui ir kad jis negali kiemelyje sportuoti, nepagrįsti individualiomis aplinkybėmis (kada, kokia jo teisė buvo ribojama, ar jis kreipėsi į administracijÄ su skundais dėl jo teisių pažeidimo). PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurie patvirtintų neturtinės žalos pagrįstumÄ .

Jis tik užpildė skundÄ , įraÅ¡ydamas laikotarpį ir sumas, tačiau individualių žalos pagrindimÄ aplinkybių nenurodė. Nors pareiÅ¡kėjas ir yra priskiriamas socialiai pažeidžiamų asmenų grupei, bet savaime tai nesudaro pagrindo skundo priėmimo klausimÄ spręsti kitaip nei nustatyta ABTÄ®. PareiÅ¡kėjas turėjo individualiai įvertinti žalos faktÄ ir jos dydį, o ne tik abstrakčiai remtis teismų praktika. Taigi, pareiÅ¡kėjas skunde nepagrindė nei žalos fakto, nei jos dydžio.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-05-21 nutartyje nustatytų trÅ«kumų, nepateikė praÅ¡ymo pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti arba skundo, kuris atitiktų ABTÄ® 23 ir 24 straipsnių reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 105–106 straipsniais, n u t a r ė :

A. P. skundÄ laikyti nepaduotu. Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu. Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                            Jolanta Malijauskienė