b01c8be4-9630-4093-89af-7ffaae07ed9b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-572-853/2012Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00378-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos 39.1; 39.2; 45.4.3.; 52.3. (S)               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. liepos 13 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. G., kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažaidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 straipsnyje, jo atstovui teisininkui E. M., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjoA.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos respublikos piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio AB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :          A. G. 2012-06-10 2.25 val. Akmenės r. Akmenės m. K. K. g. ties namu Nr. 1, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,97 promilės ± 5 %).Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodė, jog suvokdamas, kad yra neblaivus nutarė vairuoti transporto priemonę, kadangi prieÅ¡ tai susipyko su marčia ir neturėjo, kaip parvažiuoti namo, tačiau nepasinaudojo galimybe iÅ¡sikviesti taksi, nors tokia galimybė buvo, o nutarė pats vairuoti transporto priemonę.

PraÅ¡o teismo taikyti Å¡velnesnę nei įstatymas numato atsakomybę.Kad A. G. padarė šį pažeidimÄ , yra įrodyta 2012-06-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 7R 436207, asmens blaivumo testo Nr. 1393, atlikto prietaisu lion alcolmeter 500 Nr. 18918 rezultatu, TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK VPS PB patrulio V. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens duomenų informacija, įtariamų kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis apie fizinį asmenį, VÄ® Regitra duomenų bazės informacija, SODROS duomenų bazės informacija, pažyma apie asmens baustumÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, jog pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei.

Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sumažinti aukų keliuose skaičių.Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR  ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Vadovaujantis LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl praÅ¡ymo taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. darbo pobÅ«dis taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (žr., pvz.: administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad jis rÅ«pinasi savo senyva ir sunkiai sergančia mama bei dukra, kuriÄ vežioja į muzikos mokyklÄ ir dėl to vairuotojo pažymėjimas jam yra labai svarbus, taip pat nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, kurios Å¡velnintų A.

G. atsakomybę. Kartu pastebėtina, kad A. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog senyva ir sergančia mama rÅ«pinasi ne tik jis bet ir brolis, taip pat nurodė, jog turi seserų ir brolių. Jo gyvenimo draugė taip pat turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau, kaip teigia A. G. po įvykusios avarijos bijo vairuoti transporto priemones, todėl yra galimybių, jog jo vykdomomis pareigomis gali pasirÅ«pinti ir kiti asmenys. A. G. darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Tačiau darydamas KET pažeidimÄ (sėsdamas už vairo bÅ«damas neblaivus ir tai suvokdamas) A.

G. nevertino aplinkybės, jog jo pragyvenimo Å¡altinis ir darbas yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę: darbovietės ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos TirkÅ¡lių seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, neteistas, pažeidimo pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A.

G. kaltė dėl LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatyta piniginę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (LR ATPK 126 str. 4 d., 302 str.). Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas n u t a r i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės apžeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.A. G. pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, A. G. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos.

Jeigu baudos asmuo negali sumokėti, per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. BaudÄ turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas TelÅ¡ių apskr.

VPK Akmenės r. PK.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, jog pasibaigus teisių atėmimo terminui, vairuotojo pažymėjimas grÄ Å¾inamas LR Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr.1V-418, nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                Andželika Butkuvienė