b019c3f8-d2da-4682-b976-3c252dda3496 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1507-1109/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00990-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam V. R., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam R.

R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės V. R. 2021 m. sausio 9 d. apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ne mažiau tris kartus rankos delnu sudavė savo sÅ«nui R. R. per veidÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ä®rodymai Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. apie 18–19 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Virtuvėje gamino valgį, o jo sÅ«nus R.

R. plovė indus. SÅ«nui davė pastabÄ dėl per stipriai leidžiamo vandens. Jie tarpusavyje apsižodžiavo. SÅ«nus V. R. pastÅ«mė, todėl Å¡is sudavė sÅ«nui R. R. tris kartus per veidÄ . Galėjo bÅ«ti, kad R. R. jautė fizinį skausmÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, jog negalima konfliktų spręsti fizinio kontakto bÅ«du, pasižada daugiau konfliktų tokiais bÅ«dais nespręsti. Jis sÅ«naus atsiprašė, sÅ«nus jam atleido, jie susitaikė. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. apie 19.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, tarp jo ir tėčio V. R. kilo konfliktas dėl to, kad jis (nukentėjusysis) per stipriai leidžiÄ s vandenį, per daug naudojantis indų ploviklio. Konflikto metu tėvas jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir pastÅ«mė jį nuo kriauklės. Å is veiksmas fizinio skausmo jam nesukėlė. Jis supykęs dėl tokio elgesio, tėvÄ pavadino „pyderu“.

Tada tėvas priėjęs prie jo ne mažiau kaip tris kartus delnu sudavė jam į veidÄ . Tokiais veiksmais tėvas jam sukėlė stiprų fizinį skausmÄ , jam skaudėjo kairę veido pusę, po akimi ir skruostas buvo paraudę, kaito, buvo nežymiai patinę. Tokie tėvo veiksmai jį labai iÅ¡gÄ sdino. Po įvykio jis skambino bendruoju pagalbos telefonu. Apie įvykį papasakojo močiutei ir draugui Arnoldui (1 t., b. l. 48–58). Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. apie 20.00 val. jam telefonu paskambino R.

R. ir pasakė, jog tėvas jį sumušė. Jis nuvažiavo pas R. R. į namus, kur R. R. paaiÅ¡kino, kad, Å¡iam plaunant indus, atėjo tėvas, kuris priekaiÅ¡tavo dėl per didelio indų ploviklio kiekio bei rankomis nustÅ«mė nuo kriauklės. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, po ko V. R. nukentėjusiajam sudavė tris kartus į veidÄ . 2021 m. sausio 11 d. nukentėjusiojo tėvas buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, todėl su R.

R. sutarė, kad Å¡is pagyvens pas jį. Vakare jiedu buvo grįžę į R. R. namus pasiimti daiktų ir rÅ«bų, namuose buvo V. R., kuris iÅ¡kart pradėjo konfliktuoti, taip pat prisipažino jog R. R. sudavė į veidÄ , tyčiojosi iÅ¡ nukentėjusiojo, jog jis verkia nuo poros smÅ«gių. Konfliktas įraÅ¡ytas liudytojo telefone, kurį tuo metu kiÅ¡enėje turėjo nukentėjusysis (1 t., b. l. 61–64). Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. pas jÄ ryte atėjo R.

R., kuris papasakojo, kad 2021 m. sausio 8 d. namuose tarp jo ir tėvo V. R. buvo kilęs konfliktas dėl skardinių, kurias kolekcionavo R. R.. Ji aiÅ¡kino R. R., kad negalima taip elgtis su tėvu, ir kad jokios policijos Å¡is nekviestų. Po jų pokalbio R. R. grįžo namo. Apie 19.00 val. jai paskambino sÅ«nus V. R. ir pasakė, kad R. R. iÅ¡kvietė policijÄ , taip pat pastarasis sakė, kad sÅ«nui trenkė, dėl ko Å¡is verkia kaip boba, sakė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad R. R. naudojo per daug indų ploviklio ir pylė per daug vandens, kad net per kriauklės kraÅ¡tus bėga ant grindų, V.

R. nukentėjusįjį nustÅ«mė nuo kriauklės. V. R. sakė, kad sÅ«nus vartojo necenzÅ«rinius žodžius, negražiai pavadino. Baigus pokalbį, ji paskambino R. R., kuris pasakė, kad tėvas prieÅ¡ jį smurtavo ir sudavė tris kartus per veidÄ (1 t., b. l. 73–76). Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 9 d., dirbant kartu su kolega M. V., apie 19.18 val., iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), tėvas mušė rankomis, trenkė per veidÄ ir galvÄ .

Nuvykus minėtu adresu, lauke juos pasitiko pranešėjas R. R. taip pat buvo V. R.. R. R. nurodė, jog tėtis prieÅ¡ jį smurtavo. V. R. buvo stipriai susierzinęs, kalbėjo piktai, pakeltu balsu, bandant pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, Å¡is tai juokėsi, tai vėl kalbėdavo piktai. R. R. jiems nurodė, kad tėvas prieÅ¡ jį smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ , atrodė stipriai susijaudinęs, iÅ¡sigandęs, buvo Å¡oko bÅ«senoje. Taip pat nurodė, kad tėvas virtuvės patalpoje sudavė tris ar keturis kartus į galvÄ su delnu.

Minėjo, kad konfliktas kilo dėl to, kad, plaunant indus, tėvas pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl per daug naudojamo indų ploviklio ir šį nustÅ«mė nuo kriauklės, po ko R. R. tėvÄ negražiai pavadino, dėl ko Å¡is supykęs ir sudavė minėtus smÅ«gius. Ant nukentėjusiojo veido jokių sužalojimų, paraudimų ar patinimų nematė. V. R. visus veiksmus neigė. V. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę, apie įvykį informuoti Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjai (1 t., b. l. 67–70).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tėvas mušė sūnų rankomis, įtariamasis sulaikytas, sūnus lauks namuose. Apie 21.15 val. nuvykus minėtu adresu, kieme pasitiko R. R., kuris paaiškino, jog šiandien, tai yra 2021 m. sausio 9 d., apie 19.10 val., namuose, virtuvės patalpoje tarp jo ir tėvo V. R. įvyko konfliktas, dėl to, kad Robertas plaudamas indus naudojo per daug indų ploviklio.

V. R. nustÅ«mė R. R. nuo kriauklės. Po to V. R. iÅ¡plÅ«do R. R. necenzÅ«riniais žodžiais ir ne mažiau kaip tris kartus sudavė ranka į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Po Å¡io įvykio R. R. bandė kviestis pagalbÄ telefonu, tačiau tėvas telefonÄ atėmė, todėl bandė kviesti pagalbÄ iÅ¡ laidinio namų telefono, tačiau tėvas šį telefonÄ taip pat atėmė, todėl R. R. suradęs tėvo senÄ nenaudojamÄ telefonÄ iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ R.

R. buvo priimtas pareiÅ¡kimas, atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (1 t., b. l. 79–82). IÅ¡ 2021 m. sausio 9 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. sausio 9 d. apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), R. R. buvo virtuvės patalpoje, plovė indus. Jam plaunant indus, į virtuvės patalpÄ atėjo jo tėvas V. R., pradėjo ant jo rėkti, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu tėvas tyčia trenkė jam nemažiau kaip tris kartus rankos delnu į veido sritį, tokiais veiksmais sukeldamas jam stiprų fizinį skausmÄ .

Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė jo tėvÄ . Ä®vykio metu namuose su tėvu buvo vieni (1 t., b. l. 12–17). IÅ¡ 2021 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18–30). IÅ¡ 2021 m. sausio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad R. R. paaiÅ¡kino, jog 2021 m. sausio 9 d. apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje R. R. tėvas V.

R. po žodinio konflikto su sÅ«numi kelis kartus ranka trenkė R. R. į veido sritį, Å¡itaip sukeldamas R. R. fizinį skausmÄ . SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – Å¡oko bÅ«sena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, R. R. buvo blaivus (b. l. 31–34). IÅ¡ 2021 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta garso įraÅ¡o stenograma. Garso įraÅ¡e užfiksuotas R. R., V. R., A. K. pokalbis, kurio metu V. R. pripažįsta sudavęs R. R. smÅ«gius (1 t., b. l. 83–90).

IÅ¡ 2021 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta garso įraÅ¡o stenograma. Garso įraÅ¡e užfiksuotas R. R., A. K., N. R. pokalbis, kurio metu N. R. papasokojo, kad sÅ«nus jai prisipažino sudavęs smÅ«gį R. R., o R. R. atsako, kad tėvas jam sudavė ne vienÄ , o tris keturis smÅ«gius (1 t., b. l. 91–96). IÅ¡ 2021 m. vasario 8 d. ir 2021 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo atlikta garso įrašų stenograma. Garso įraÅ¡uose užfiksuotas R.

R. ir bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis, kurio metu R. R. kvietėsi pakalbÄ , nurodė, kad tėvas prieÅ¡ jį smurtavo, trenkė du ar tris kartus per veidÄ (1 t., b. l. 101–107). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai V. R. ne mažiau tris kartus rankos delnu sudavus savo sÅ«nui R.

R. per veidÄ pasitvirtino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobÅ«dis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtÄ prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį laiko pavojingesne veika. Å eimos nario ar artimo giminaičio sÄ vokos pateiktos BK 284 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, objektų apžiÅ«ros protokolai, tarnybinis praneÅ¡imas bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai tarpusavyje susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja bei sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamų veikų aplinkybes. Kaltinamasis pripažino, jog 2021 m. sausio 9 d. apie 18–19 val. namuose kilusio konflikto metu sudavė sÅ«nui R. R. tris kartus per veidÄ , dėl ko Å¡is galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Å ie kaltinamojo parodymai visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo R. R. parodymus, liudytojų parodymus bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus. Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. apie 19.10 val., namuose, virtuvės patalpoje, tarp jo ir tėčio V. R. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis tėvÄ pavadino įžeidžiančiu žodžiu, dėl ko supykęs tėvas jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir ne mažiau kaip tris kartus delnu sudavė jam į veidÄ . Dėl suduotų smÅ«gių jis jautė fizinį skausmÄ , po akimi ir skruostas buvo paraudę, Å¡iek tiek patinę.

Tai, kad V. R. naudojo smurtÄ nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu, patvirtina ne tik kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, bet ir liudytojų parodymai. Liudytojas A. K. parodė, kad po konflikto jam paskambino R. R. ir pasakė, kad tarp jo ir V. R. kilo žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, po ko V. R. nukentėjusiajam sudavė tris kartus į veidÄ . Kaltinamojo motina ir nukentėjusiojo močiutė liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po konflikto jai paskambinęs sÅ«nus V.

R. prisipažino sudavęs sÅ«nui smÅ«gius. Å ios aplinkybės užfiksuotos ir liudytojo A. K. telefonu darytame garso įraÅ¡e. Ä® įvykį atvykę pareigÅ«nai K. M. ir K. J. parodė, jog buvo vykstama į iÅ¡kvietimÄ dėl to, kad tėvas sumušė sÅ«nų, nuvykus R. R. nurodė, jog konflikto metu tėvas sudavė jam smÅ«gius, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ . IÅ¡ 2021 m. sausio 9 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. R. nurodė tas pačias įvykio aplinkybes.

Netikėti nukentėjusiuoju teismas neturi pagrindo, nes, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos, nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio buvo susijaudinęs, tas pačias įvykio aplinkybes nurodė draugui ir močiutei, į įvykį atvykusiems pareigÅ«nams, be to, iÅ¡ 2021 m. vasario 8 d. ir 2021 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusysis net du kartus skambino bendruoju pagalbos telefonu, kvietėsi pagalbÄ , nurodė, kad pieÅ¡ jį smurtavo tėvas – trenkė du ar tris kartus per veidÄ .

R. R. nurodė, kad dėl suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ , buvo matyti paraudimas bei patinimas. Netikėti Å¡iais parodymais teismas taip pat neturi pagrindo, nes buvo suduotas ne vienas smÅ«gis, o keli, jie buvo suduoti į gyvybiÅ¡kai svarbų ir jautrų organÄ â€“ veidÄ . Nukentėjusysis po įvykio buvo susijaudinęs, visais bÅ«dais stengėsi iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Be to, pats kaltinamasis pripažino, kad dėl jo suduotų smÅ«gių nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ , nes jis pats dėl tokių smÅ«gių jaustų skausmÄ .

Aukščiau aptarti įrodymai taip pat neabejotinai patvirtina, jog R. R. fizinį skausmÄ jautė dėl tėvo suduotų smÅ«gių ranka jam į veidÄ . Tai patvirtina, jog fizinis skausmas yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo elgesiu – smÅ«gių sudavimu, ir yra Å¡io elgesio pasekmė. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. R. 2021 m. sausio 9 d. apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini)., namuose, ne mažiau tris kartus rankos delnu sudavė savo sÅ«nui R.

R. per veidÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, brandus asmuo, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto vartojimas – smÅ«gių sudavimas į gyvybiÅ¡kai svarbų ir jautrų organÄ â€“ galvÄ , veido sritį, yra nederamas elgesys, kad gali sukelti fizinį skausmÄ ar netgi sutrikdyti sveikatÄ , nepaisant to, naudojo fizinį smurtÄ kilusio konflikto metu – sudavė ne vienÄ , o net kelis kartus ranka per veidÄ . Tai patvirtina, jog asmuo norėjo taip veikti ir siekė bet kurių pasekmių (sukelti skausmÄ ar sutrikdyti sveikatÄ ), t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia.

Smurtas vartotas sÅ«naus atžvilgiu, t. y. artimo giminaičio (BK 248 straipsnis), atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmÄ artimam giminaičiui požymiai, todėl kaltinamojo V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo Baudžiamojoje byloje yra pateiktas V. R. ir R. R. pareiÅ¡kimas dėl susitaikymo baudžiamojoje. IÅ¡ V. R. ir R. R. pareiÅ¡kimo dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje matyti, kad kaltinamasis V. R. pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. V. R. susitaikė su R. R., praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (2 t., b. l. 10). Teisiamojo posėdžio metu R.

R. paaiÅ¡kino, kad jis su tėvu susitaikė, jam atleido, susitaikymo sutartis paraÅ¡yta jo laisva valia, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti atleistas tik jeigu yra nustatytos visos Å¡ios sÄ lygos. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V.

R. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su V. R.. Kaltinamasis V. R. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo V. R. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad praeityje jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų pradėta kitų ikiteisminių tyrimų V. R. atžvilgiu ar padarytų naujų administracinių nusižengimų.

Be to, V. R. dirbantis, dėjo pastangas susitaikyti su nukentėjusiuoju. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis pasimokė iÅ¡ padarytų klaidų, iÅ¡vadas padarė, stengiasi nedaryti naujų teisės pažeidimų, todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi nustatytos visos bÅ«tinos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, kaltinamasis V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas smurtinis, padarytas prieÅ¡ artimÄ giminaitį ir savo Å¡eimos narį, smurtas vartotas spontaniÅ¡kai, konflikto, kilusio dėl menkavertės priežasties buityje, metu, teismo vertinimu, siekiant prevencinių tikslų, siekiant ateityje iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, iÅ¡mokti atpažinti neigiamas emocijas ir jas kontroliuoti, valdyti konfliktines situacijas, kaltinamajam skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡ios priemonės įvykdymo terminÄ nustatant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė prašė taip pat skirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau Å¡iÄ priemonę Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, skirti netikslinga. Pažymėtina, jog paties fondo paskirtis yra atlyginti dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiųjų patirtÄ Å¾alÄ , t. y. užtikrinti nukentėjusiųjų apsaugÄ , jų interesus. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis yra artimas kaltinamojo kaltinamajam žmogus – sÅ«nus, jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, turtinio pobÅ«džio reikalavimų tėvui nepateikė, su juo susitaikė, be to, mokosi, todėl yra pagrindas manyti, kad tėvas toliau padės sÅ«nui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad geriausiai Å¡iuo atveju teisingumo principÄ užtikrintų ir nukentėjusiojo interesus labiausiai atitiktų sprendimas neskirti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, todėl įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ neskirtina. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. R. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis, atlesti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡ios priemonės įvykdymo terminÄ nustatant – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Jolanta Ramonienė