b0186649-bc87-4737-b7cd-bede2d3b0765 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01850-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2014 m. sausio 16 d.                     Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant E. Eimanavičiūtei,dalyvaujant V.

P., jo atstovui advokatui V. Sviderskiui,Vilniaus teritorinės muitinės atstovėms G. K., R. D.,vertėjai A. Stančinskai,iÅ¡nagrinėjusi V. P. (V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 27 d., 17.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ vairuodamas autobusÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, autobuso bagažo skyriuje gabeno 2500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 18675 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 41 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta. 2013-10-27 jis važiavo autobusu, užsakytu ledo ritulio klubo „(duomenys neskelbtini)“ trims dienoms važiuoti į (duomenys neskelbtini). Grįžtant 27 dienÄ viskas vyko kaip visada. Vaikai pasiėmė kiekvienas po vienÄ krepšį. Jis pirmÄ kartÄ su tuo klubu važiavo, vežė 20 vienuolikmečių vaikų, buvo, atrodo, 4 tėvai, du treneriai. Su vairuotoju buvo dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i asmenys. Jis vienas vairuotojas buvo. Jis atidarė bagažinę ir netikrino krepÅ¡ių.

Niekada neatlikdavo krepÅ¡ių tikrinimo. Jie pasamdė autobusÄ , ir jis vežė. Jis neturi teisės tikrinti bagaÅ¾Ä , asmeninius daiktus. Jo asmeniniai daiktai buvo atskirai padėti vairuotojo miegojimo vietoje, o ne bagažinėje. Jie sekmadienio naktį atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie kontrolės iÅ¡ Baltarusijos pusės, kur patikrino pasus, salonÄ , o bagažo net neprašė atidaryti, po to atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Užėjo muitinės pareigÅ«nė pasienietė, patikrino pasus, autobuso dokumentus ir išėjo.

Po to užėjo du muitininkai, iÅ¡ kurių vienas buvo stažuotojas. Jie jo paprašė atidaryti bagaÅ¾Ä . Jis atidarė iÅ¡ visų pusių. Buvo daug krepÅ¡ių ir pasakė kiekvienam paimti savo krepšį ir eiti į tikrinimo salę. Visi pasiėmė savo krepÅ¡ius. Salone treneriai paliko mažas rankines. Dar (duomenys neskelbtini), kai dėjo visi krepÅ¡ius, treneris ir jo padėjėjas nešė krepšį su ratukais su aprangomis. PirmÄ rankinę bÅ«tent jie įdėjo į bagažinę. Jis matė, kad ant virÅ¡aus buvo komandos aprangos.

Padėjo U. K. – trenerio padėjėjas. Toliau muitinėje autobusÄ pasiuntė į rentgenÄ . Muitinės stažuotojas paklausė, kieno tai rankinė, o treneris apsisuko ir nuėjo, nieko neatsakė. Jis ir trenerio padėjėjo nematė, mano, kad jis girdėjo klausimÄ , nes jis netoli buvo. Pastarasis taip pat apsisuko ir nuėjo. Treneris ir padėjėjas nieko neatsakė į muitinės pareigÅ«no klausimÄ . Tas krepÅ¡ys liko autobuse. Ne jam konkrečiai sakė susirinkti krepÅ¡ius, tai buvo liepta visiems.

Treneris pasakė, kad tai sportinės aprangos. Visi nuėjo į tikrinimo salę, o jį nusiuntė į rentgenÄ . Salone irgi buvo mažos kuprinės, kuriose vėliau irgi rado cigarečių. Vėliau, kai jau parodė, tada jis sužinojo, priėjo treneris ir pasakė, kad tai jo cigaretės tuose mažuose krepÅ¡iuose. Jis (V. P.) muitininkui pasakė, kad jo krepÅ¡ys buvo tik vienas, o salonas buvo pilnas mažų krepÅ¡ių. Kai perÅ¡vietė rentgenu, muitininkai nuėjo į viršų. Pirmiausia pakvietė į salonÄ .

Jis pasakė, kad ne jo tai daiktai, kad jo tik vienas krepÅ¡ys. Kiekviename krepÅ¡yje buvo po kelis pakelius cigarečių. Treneris S. N. (S. N.) buvo pakviestas. Jis patvirtino, kad salone jo cigaretės. Tada rentgene matėsi, kad bagažinėje yra krepÅ¡ys (sportinis), pasakė, jį atidaryti. Jis matė aprangas, nes ne iki galo tas krepÅ¡ys buvo uždarytas. Jam liepė krepšį atsegti. Ten buvo rankÅ¡luostis ir nenauja apranga, o po jais gulėjo cigaretės. Tokios pačios, kaip buvo rastos salone. Jis pasiÅ«lė tikrinti pirÅ¡tų antspaudus, paaiÅ¡kino, kad tai ne jo cigaretės. Muitininkai atsakė, kad jie patys žino, kÄ daryt, pradėjo visÄ autobusÄ sukinėti, viskÄ iÅ¡rinko, ėmė fotografuoti cigaretes.

Treneris pasakė, kad jo cigaretės buvo tik salone. Muitininkai nerado jokių slėptuvių autobuse. Muitininkams jis (V. P.) pasakė, kas padėjo krepšį, pasakė, kad jo kaltė, kad jis jį turėjo iÅ¡imti ir pastatyti Å¡alia autobuso, o ne palikti bagažinėje. Tik po rentgeno virÅ¡ininkas paaiÅ¡kino, kad jis atsako už kiekvienÄ krepšį. Ne jam priklausė tos cigaretės ir krepÅ¡ys. Jis nerÅ«ko ir neveža niekada. Jis įtaria, kad tai trenerio cigaretės, nes kai muitininkai liepė susirinkti daiktus kiekvienam, jis (treneris) suprakaitavo paraudo, nors nebuvo karÅ¡ta lauke.

Jis laukė, kÄ V. P. darys. Ir bÅ«tent N. S. sakė prieÅ¡ rentgenÄ , kad tame krepÅ¡yje sportinės aprangos. Po to jie iÅ¡kvietė kitÄ autobusÄ , nes pirmasis buvo konfiskuotas. Tėvai pasakė, kad už tÄ antrÄ jį autobusÄ nemokės, buvo pikti, apkaltino jį (V. P.) ir jis turėjo sumokėti už kitÄ autobusÄ . Nieko neuždirbo iÅ¡ tos kelionės ir turėjo nuostolių. Bagažinėj dar be krepÅ¡io liko dvi pakuotės su vandeniu ir ritulio lazdomis. Visi matė, kad Å¡ie daiktai liko, muitininkai irgi matė, jiems paklausus, kodėl tas krepÅ¡ys stovi, N. S. atsakė, kad ten sportinė apranga ir jos iÅ¡imti nereikia.

Salone liko daug daiktų, kompiuteriai, mažesnės rankinės. PaaiÅ¡kinime jis parašė, kad be krepÅ¡io daugiau nieko nerado, nes kalbėjo tik apie bagažinę, o ne apie visÄ autobusÄ . Ä®dėjo krepšį trenerio padėjėjas U. K., kuris neÅ¡ioja visada tokius daiktus. Jis neliepė treneriui iÅ¡imti to krepÅ¡io. Visiems buvo liepta iÅ¡imti krepÅ¡ius. Muitininkas pasakė treneriui, o treneris tada visiems perdavė. Padėjėjas irgi girdėjo. Treneriai buvo neblaivÅ«s. Jis pirmÄ kart važiavo į BaltarusijÄ .

Yra važiavęs į BaltarusijÄ , į KaliningradÄ . Su Å¡ita ledo ritulio komanda pirmÄ kartÄ važiavo. Trenerių jis nepažįsta. Vieno vaiko tėvas jį pažįsta ir paprašė, kad jis vežtų. Tai jo asmeninis autobusas. Jis važinėja pagal individualius užsakymus, turi licencijÄ . Baltarusijoje jis buvo dvi dienas. Jis pats vežėsi vienÄ krepšį, jis stovėjo, kur vairuotojo miegojimo vieta. Jis vežė kuro, nes pigesnis kuras nei Lietuvoje. Kai važiuoja į RusijÄ , grįžta per LatvijÄ . (duomenys neskelbtini) tikrino rentgenu dar vienÄ kartÄ .

Kad rankinėse sportinė apranga, jis matė, nes matėsi rankÅ¡luostis, kepurė su numeriu, kai ji buvo truputį prasegta. KrepÅ¡ius nešė trenerio padėjėjas. Kai jis liepė visiems iÅ¡sineÅ¡ti krepÅ¡ius ir liko krepÅ¡ys, jis nebematė to padėjėjo, todėl neliepė jam pasiimti. Kai krovė tuos krepÅ¡ius, jie jam pasakė, kad ten apranga (b.l. 25-26, 69). Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. (J. S.) paaiÅ¡kino, kad jis surašė protokolÄ . Vairuotojas nelegaliai vežė cigaretes.

Keleiviams jis nurodė eiti su savo bagažu į detalaus patikrinimo vietÄ . Muitinės instrukcija numato, kad jie perspėja vairuotojÄ , o jis toliau pats turi kontroliuoti. Autobusas buvo nusiųstas į rentgenÄ . Jam paskambino ir pasakė, kad bagaže rastos cigaretės. Jo akivaizdoje visi keleiviai su bagažu ėjo į patikrinimÄ , vairuotojas davė jiems tÄ nurodymÄ . Toliau patikrinime jis nedalyvavo. Kai atėjo į rentgenÄ , tuo metu jau buvo iÅ¡imtos kuprinės su cigaretėmis. Pasilikę tie krepÅ¡iai buvo autobuse.

Jam sakė kolega, kad paklausus kas tuose krepÅ¡iuose, jam atsakė, kad sportinė apranga. Jie pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas, bus sulaikytas autobusas. Vairuotojas ėmė sakyti, kad čia ne jo, jį pakiÅ¡o treneriai. Iki to buvo rasta cigarečių pas trenerį. V. P. nepripažino, kad jo krepÅ¡iai ir ėmė neigti, kai pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas. Jie sulaikė autobusÄ . Jis galvoja, kad tai vairuotojo cigaretės, nes ir kuro buvo vežama daugiau nei galima. Mokestinis praneÅ¡imas dėl kuro suraÅ¡ytas.

Matėsi iÅ¡ elgesio, kad tai jo cigaretės. Rentgeno kontrolės patikrinime dalyvauja tik vairuotojas be keleivių. Buvo praneÅ¡ta keleiviams, kad autobusas nevažiuos toliau, nes surastos cigaretės. Vairuotojas, kiek jis pamena, gailėjosi dėl pažeidimo. Jis matė krepÅ¡ius rentgeno sistemoje, dalyvavo, kai keleiviai suėjo į salę su krepÅ¡iais. KrepÅ¡iai, kurie liko bagažinėje, buvo užsegti, nieko ant virÅ¡aus nesimatė. Davus nurodymÄ jis nuvyko į rentgenÄ , kitas pareigÅ«nas važiavo su juo.

Jis nežino, ar daromas vaizdo įraÅ¡as, bet mano, kad daromas. Jie fotografavo cigaretes, el. paÅ¡tu nusiuntė nuotraukas teisės skyriui. Jei autobuse lieka ne jo krepÅ¡iai, tai vairuotojas turi liepti atidaryti juos pats. Vairuotojas turi dalyvauti kai dedama į jo automobilį. Jis nežino, ar vairuotojas turi teisę tikrinti kitų asmenų asmeninius daiktus. VisÄ laikÄ taip daroma, kad parodo svetimo krepÅ¡io turinį. Tokio dar atvejo nebuvo muitinėje. Jie nusprendė, kad tai vairuotojo cigaretės, nes jis neneigė, pradėjo neigti, kai tik buvo raÅ¡omas protokolas.

Jei jis žinojo, kad ten sportinės uniformos, vadinasi, matė kÄ dėjo. Salone buvo maistas. Jie nereikalauja, kad iÅ¡sineÅ¡tų maistÄ . IÅ¡ salono bÅ«tų privaloma iÅ¡neÅ¡ti savo krepšį. Nebuvo dar tokio atvejo, kad paliktų bagaÅ¾Ä . Visi neÅ¡asi bagaÅ¾Ä su savimi. Jei atsiranda beÅ¡eimininkio turto, bÅ«davo atvejų, kai palieka jį tiesiog salėje. Ar daugiau buvo rasta cigarečių, jis neatsimena. Dar buvo suraÅ¡ytas protokolas treneriui. V. P. gabentų cigarečių kiekio jis atsimena, nes buvo didelis kiekis, penkios dėžės. Dalyvavo patikrinime ir kiti pareigÅ«nai, tik jis turėjo teisę suraÅ¡yti protokolÄ .

Nebuvo daugiau daiktų krepÅ¡iuose. Buvo per pusę perpjautos dėžės ir sudėtos į krepšį, jis atėjęs į rentgenÄ 15 minučių po patikrinimo matė tik cigaretes. Jis nepamena ar liko lazdų autobuse. Kur akivaizdžiai matosi kas vežama, jie neliepia iÅ¡sineÅ¡ti. Kur vairuotojo asmeniniai daiktai buvo, jis neatsimena. Jis pats neklausė, kas tuose krepÅ¡iuose, klausė T. B.. Vairuotojas atsakė, kad ten sportinė apranga. T. B. sako, kad kituose marÅ¡rutiniuose autobusuose randami kiekiai, bet tie kiekiai nedideli.

Jie priskiriami beÅ¡eimininkiam turtui. Jis nevažiavo su V. P.. Jam paskambino rentgeno pareigÅ«nai po deÅ¡imties, penkiolikos minučių. Pamainos virÅ¡ininkas A. Ž. dalyvavo. AutobusÄ tikrino, nes sukėlė įtarimÄ , nes latviams dažnai suraÅ¡omi protokolai. Liudytojas pats atsirenka pagal rizikos požymius, nurodo, kam važiuot į rentgenÄ . Tas pats ir žaliuoju kanalu, jis atsirenka, ir jie važiuoja. Jis negirdėjo kalbų, kam prisiimti kaltę. KrepÅ¡ys buvo priskirtas vairuotojui, nes cigaretės nebuvo iÅ¡imtos, nes jei ten buvo sportinė apranga, vadinasi, ji priklauso sporto klubui, treneriai matyt neigė, kad jų krepÅ¡iai.

Visi ir iÅ¡sinešė savo asmeninius daiktus. Jis pradėjo neigti tik tada, kai buvo suraÅ¡omas protokolas. Jis (liudytojas) negirdėjo, kad vairuotojas pasakytų, kad tai jo krepÅ¡iai. Jis sakė, kad jį turbÅ«t pakiÅ¡o tie sportininkai. Kitam pareigÅ«nui jis sakė, kad tai sportinė apranga (b.l. 60-61).              Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad tuo metu dirbo jų pamaina: jis, inspektoriai J., T., L. D., keletas merginų. Vakare ar naktį, atvykus autobusui iÅ¡ (duomenys neskelbtini), surinkus keleivių pasus buvo nutarta patikrinti autobusÄ detaliau.

J. kilo įtarimas dėl autobuso vairuotojo arba trenerių veiksmų, pokalbių. Kai atvažiuoja ne marÅ¡rutinis autobusas, jie tikrina bagaÅ¾Ä , keleivių krepÅ¡ius arba tik vienÄ autobusÄ , jei jiems kyla įtarimas dėl neįprasto marÅ¡ruto, ar vairuotojo neįprasto elgesio. Visus keleivius nusprendė nuvesti į patikrinimo salę, patikrinti jų krepÅ¡ius, o patį autobusÄ nusiųsti į rentgenÄ , kad bÅ«tų greičiau. Iki rentgeno, T. B. visus, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , paprašė nueiti su savo asmeniniu bagažu į patikrinimo salę.

Paprastai nurodoma vairuotojui, prie vairuotojo autobuso priekyje, kaip buvo Å¡iuo atveju, jis negirdėjo. Jis tikrino, kad visi tvarkingai eitų į salę. VisÄ laikÄ yra sakoma vairuotojui, o jis perduoda keleiviams. Vairuotojas atsakingas už transporto priemonę, kÄ veža. Kokiam norminiam akte tai nurodyta, negali pasakyti, bet tokia praktika. Jis pro langÄ stebėjo ir negali pasakyti, ar visus daiktus pasiėmė. IÅ¡ bagažo keleiviai pasiėmė visus daiktus, jei lieka kažkokie daiktai, tai jie laikomi vairuotojo.

Jis nežino, ar liko kokie daiktai. Tai, kÄ pats vairuotojas pripažįsta, tai laikoma jo daiktais. Smulkmenų, maiÅ¡elių su maistu nepraÅ¡o neÅ¡tis į patikrinimÄ . Jei lieka koks didesnis krepÅ¡ys, klausia žmonių, kam jis priklauso. Daiktų patikrinime jis dalyvavo. Kolegos sakė, kad buvo rasta cigarečių. Paskui matė, kad atėjo į postÄ treneriai ar padėjėjai. Rentgene dalyvavo inspektorius J. S.. Vaizdo, garso įraÅ¡as nedaromas, nebent buvo užfiksuota bendrų kamerų. Rentgeno nuotrauka iÅ¡saugoma kompiuteryje.

Konkrečiai rentgeno veiksmus atlikinėjo rentgenistai, kurie tÄ pamainÄ dirbo. Rentgenistai bendrauja su vairuotoju, praÅ¡o dokumentų, turi užpildyti duomenis. Taigi jie bendravo su vairuotoju. Vizualiai gali pažiÅ«rėti, kas mažose krepÅ¡iuose paliekama. BÅ«na dažnai, kad slepiama autobuse, krepÅ¡iuose, tuomet pripažįstamas kaip beÅ¡eimininkis turtas. Kodėl Å¡iuo atveju rastas krepÅ¡ys buvo priskirtas vairuotojui, jis nežino, nes visus Å¡iuos sprendimus priėmė inspektorius J. S. ir tie, kurie keleivių bagaÅ¾Ä tikrino.

Jei niekas neprisipažįsta, tai dažniausiai randa slėptuvėse, būna kad krepšiai būna ir maršrutiniuose ir privačiuose, turistiniuose, nuomotose autobusuose (b.l. 61-62).Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. paaiškino, kad buvo sulaikytas autobusas, rastas labai didelis kiekis cigarečių. Autobuso, kuriuo vyko ledo ritulio komanda, vairuotojas buvo V. P.. Jie prevenciškai tikrino, net pačius mažiausius keleivius. Patikrinimo salėje ir rentgene trenerių krepšiuose buvo rasta cigarečių.

Keleivių tikrinime jis dalyvavo pats. Visi keleiviai sueina į patikrinimo salę. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta, kad praeitų visi. Kas pasakė vairuotojui - ar jis, ar J. S., jis nepamena. Pasakoma vairuotojui, kuris atsakingas už visÄ autobusÄ . Vairuotojas pranešė visiems keleiviams. Visi nuėjo į salę. IÅ¡ bagažo skyriaus ėmė daiktus, pabaigoje vairuotojas parodė visas angas. Buvo likęs vienas didelis krepÅ¡ys ir vairuotojas skubėdamas uždarė duris. Jis su vairuotoju apžiÅ«rėjo, ar neliko krepÅ¡ių.

Jis paklausė, kieno tas krepÅ¡ys, o vairuotojas pasakė, kad tai sportininkų apranga. Jis matė, kokius krepÅ¡ius nusinešė vaikai, jis buvo labai panaÅ¡us į tuos, kuriuos nusinešė vaikai, tik didesnis. Autobusas nuvažiavo į rentgenÄ . Jis tikrino su kolege krepÅ¡ius. Trenerių bagaže buvo rastos cigaretės. Tada su rentegno kontrole buvo susisiekta ir sužinota, kad rastos cigaretės ir kuras. Vairuotojas sakė, kad ne jo cigaretės, ir kad jo kuras. Treneriai aiÅ¡kinosi, ar dviems asmenims raÅ¡yti protokolus, ar vienam prisiimti, paskui treneriai ir su vairuotoju kažkÄ kalbėjo.

Vairuotojas buvo labai nervingas, elgėsi keistai, įtartinai. Nemano, kad nepastebimai bÅ«tų galima įdėti tas penkias dėžes. Vairuotojo atsakomybė, kÄ jis veža. Jei nenustatomas savininkas, turtas priskiriamas beÅ¡eimininkiam. Å iuo atveju kai buvo priskirtas krepÅ¡ys V. P., jis nedalyvavo. Mano, kad tai buvo bendrininkavimas. Jis nervingai pasakė, kad tai sportinė apranga, kai liko tas bagažo krepÅ¡ys. Kiekvieno vaiko krepÅ¡iuose buvo jo sportinė apranga, kai tikrino salėje. Bagažo skyriuje nieko daugiau neliko, tik tie du dideli krepÅ¡iai.

Vaikai lazdas, inventorių viskÄ su savimi pasiima. Salonas nebuvo tikrinimas, nes autobusas į rentgenÄ keliavo. Kai kilo triukÅ¡mas, kad rastos cigaretės, buvo daugiau susijaudinimo. Vairuotojas teigė, kad jam priklausė tiktai kuras, kuris buvo iÅ¡slapstytas bagažo skyriuje. Jis nežino ar yra vaizdo įraÅ¡as. Yra aplinkui kameros, jos fiksuoja visus veiksmus. Pačiam autobuse irgi buvo rasta daugiau cigarečių. Buvo iÅ¡dėliota, iÅ¡slapstyta po visa salonÄ apie dvideÅ¡imt blokų cigarečių, trenerio medicininių įrankių dėžėje.

Dėl kai kurių blokų kaltę prisiėmė treneris, nes rasta jo asmeniniuose daiktuose. Rentgeno darbuotojai ir jis išėmė cigaretes iÅ¡ salono. Su J. S. vairuotojas važiavo į patikrinimÄ . Pirmiausia rentgeno patikrinimas įvykta, o paskui tikrino salonÄ . Jis su kolege dalyvavo keleivių patikrinime. J. S. rentgene buvo iki pabaigos. Jis yra aikÅ¡telės vyresnysis, dalyvauja, suraÅ¡o protokolÄ . Jis per aparatÄ matė, kur cigaretės. Cigaretės rastos salone buvo tikriausiai įtrauktos prie trenerio protokolo, kai treneriai prisiėmė kaltę (b.l. 62-63).

Teismo posėdžio metu muitinės atstovė R. D. paaiÅ¡kino, kad protokolai, pasiaiÅ¡kinimas, atsakymai į klausimus, liudytojų parodymai rodo, kad V. P. įvykdė pažeidimÄ . Visos aplinkybės rodo, kad vairuotojas, kuris vairuoja jam asmeniÅ¡kai priklausantį autobusÄ , ne kartÄ vykęs į trečiÄ sias Å¡alis, žino, kad visi keleiviai privalo iÅ¡sineÅ¡ti savo daiktus. Liko du didžiuliai krepÅ¡iai, kuriuose buvo cigaretės. O vairuotojas įsitikinęs pareiÅ¡kė pareigÅ«nui, kad tai yra sportinė apranga, nors jis negalėjo to žinoti, nes jis nei treneris, nei vaiko tėvas.

Suaugęs asmuo, vykstantis per sienÄ , turėjo tikrinti iÅ¡ karto arba liepti muitininkams tikrinti. Jis to nedarė, tik pareiÅ¡kė, kad tai yra sportinė apranga, nors to nežinojo, nebuvo įsitikinęs. Toks elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pats gabeno, žinojo, kad veža cigaretes, manė, kad bus netikrinamas. Tai rodo, kad jis žinojo, kas ten yra. Tik kai rentgeno kontrolės metu buvo rastos cigaretės, jis pasirinko gynybinę pozicijÄ . Liudytojas T. B. parodė, kad vairuotojas tarėsi su treneriais, kas turi prisiimti kaltę dėl tų cigarečių, nes už kitas prisiėmė treneris.

Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad treneriai irgi žinojo. Dėl administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies – kadangi jis neprisipažįsta jam reikėtų skirti baudos vidurkį ir gailėjimasis yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, jis nepripažintinas lengvinančia aplinkybe. Administracinė byla nutrauktina.ATPK 210 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos.

Kaip ne kartÄ nurodyta teismų praktikoje, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima daryti prielaidÄ , kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Administracinė byla Nr. N575-644/2012).Å ioje byloje V.

P. nuo pat autobuso patikrinimo nuosekliai tvirtino, kad cigaretės jam nepriklauso ir ne jis jas įdėjo į autobusÄ . Jis nurodė, kad krepšį, kuriame buvo rastos cigaretės, į autobusÄ Ä¯dėjo ne jis, o kitas autobusu važiavęs asmuo – trenerio padėjėjas. Vienintelė aplinkybė, kuri patvirtintų V. P. kaltę neteisėtai gabenus cigaretes ir padarius pažeidimÄ yra ta, kad jis buvo to autobuso, kuriame rastos cigaretės, vairuotojas, tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, neginčijamai patvirtinančio V.

P. kaltę. Prielaida, kad galimai krepšys su cigaretėmis priklausė V. P., nes keleiviams pasiėmus savo krepšius ir nuėjus į patikrinimo salę, šis krepšys liko autobuse, negalima pagrįsti V. P. kaltės, nesant kitų jo kaltę patvirtinančių duomenų. Teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. S., T. B. ir T. B. teisme duoti parodymai yra prieštaringi. Liudytojai nenurodė, kokiu pagrindu autobuso bagažo skyriuje rastas krepšys su cigaretėmis buvo priskirtas vairuotojui V. P.. Liudytojas J.

S. tik paaiškino, jog vairuojas nervinosi, todėl ir manė, jog cigaretės gali priklausyti jam. Liudytojai vienodai tvirtino, kad jeigu niekas iš asmenų neprisipažįsta rastų daiktų savininkais, tai tie rasti daiktai laikomi bešeimininkiais. Liudytojai nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju buvo pasielgta kitaip, nes vairuotojas turi atsakyti, kas vežama autobuse, nors V. P. ir aiškino, kad krepšys ne jo. Tačiau į teismo klausimus, ar autobuso salone rasti palikti daiktai (smulkūs krepšiai, maistas ir kt.)  taip pat laikomi vairuotojo daiktais, liudytojai atsakė, kad šie daiktai nelaikomi vairuotojo daiktais.

Remiantis tuo, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, kad autobuso bagažo skyriuje rastas krepÅ¡ys su cigaretėmis nepagrįstai buvo laikomas priklausančiu V. P., kadangi byloje nėra jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų, o krepÅ¡io iÅ¡vaizda pagal liudytojų parodymus buvo panaÅ¡i į autobusu vežtų sportininkų krepÅ¡ius.Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimu pagal ATPK 210 str. 2 d. buvo nubaustas treneris N. S. (N. S.), kuris 2013-10-27 važiavo V.

P. vairuojamu užsakomuoju autobusu. Pažeidėjas N. S. prisipažino neteisėtai per valstybės sienÄ gabenęs cigaretes. IÅ¡ Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad atitinka V. P. priskirtų ir N. S. gabentų cigarečių pakelių banderolių numeriai, t. y. jie eina iÅ¡ eilės, kas patvirtina, kad cigaretės galėjo bÅ«ti pirktos vienu metu. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima daryti prielaidÄ , kad cigaretės galėjo bÅ«ti pirktos visos kartu vieno asmens, o ne dviejų skirtingų asmenų.

Juolab, kad N. S. dėl dalies rastų cigarečių gabenimo prisipažino.V. P. jam suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad jo kaltė tik tokia, kad prieÅ¡ važiuojant autobusu rentgeno patikrinimui ir pastebėjus, kad autobuse liko krepÅ¡ys, jis to krepÅ¡io neišėmė. V. P. vairavo jam priklausantį autobusÄ , kuris buvo iÅ¡nuomotas kelionei ledo ritulio klubo. Autobusu buvo gabenama daug žmonių, kiekvienas turėjo savo asmeninius daiktus, todėl Å¡iuo atveju negalima teigti, kad V.

P. atsakingas už visus autobusu gabentus daiktus. Jis savo asmeninius daiktus turėjo savo - vairuotojo miegojimo vietoje ir neturėjo pareigos tikrinti keleivių krepÅ¡ių. Ä®vertinus visus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nėra įrodyta, jog V. P. sÄ moningai, tyčia per valstybės sienÄ gabeno leistinÄ normÄ virÅ¡ijančias prekes – cigaretes ir kad autobuse rastos cigaretės priklauso V. P., o ne kitam autobusu važiavusiam keleiviui. Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes ir nesant pakankamai įrodymų, kad cigaretės priklausė V.

P., visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, jog V. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėties, todėl byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).Sprendžiant daiktų konfiskavimo klausimÄ Å¡ioje byloje, taikytinos LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatos, kur nurodyta, jog gali bÅ«ti konfiskuojamas daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Nors Å¡ioje byloje nepasitvirtino, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė V. P., tačiau pripažintina, kad 2500 pakelių cigarečių „Winston Blue“ buvo gabenami neteisėtai, todėl rastos cigaretės laikytinos kontrabandos objektu ir konfiskuotinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. P. (V. P.) atžvilgiu dėl ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Konfiskuoti 2500 pakelių cigarečių „Winston Blue“.Nutarimui įsiteisėjus autobusÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾inti jo savininkui V. P..Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Jolanta Bagdonienė