b017f0ba-76d1-4b74-807a-85efdf52f2e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1501-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00421-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VLASAVA” atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-1429-513/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VLASAVA” ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei Tauragės autobusų parkui n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „VLASAVA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimus dėl konkurso rezultatų (laimėjusio pasiÅ«lymo ir preliminariosios pasiÅ«lymų eilės), įpareigoti atmesti UAB Tauragės autobusų parko pasiÅ«lymÄ kaip ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , siÅ«lant sudaryti sutartį neįprastai maža paslaugų kaina, įpareigoti atsakovę nustatyti naujÄ konkurso laimėtojÄ ir sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę iÅ¡ likusių pasiÅ«lymus pateikusių vežėjų – AS „Liepājas autobusu parks“ ir UAB „VLASAVA“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę Tauragės rajono savivaldybės administracijÄ sustabdyti konkurso procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti sutartį su UAB Tauragės autobusų parku, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymÄ . Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-29 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „VLASAVA“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ginčija atsakovės vieÅ¡Ä jį paslaugų pirkimÄ , kurio tikslas – parinkti vežėjÄ vežti keleivius miesto ir priemiesčio reguliariais susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Tauragės rajone 9 miesto ir 44 priemiesčio marÅ¡rutais, jungiančiais Tauragės rajonÄ su aplinkinėmis gyvenvietėmis, kapinių, sodo teritorijomis. Tauragės rajone gyvena 40 036 nuolatinių gyventojų. Byloje yra duomenų, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su UAB Tauragės autobusų parku galėjo bÅ«ti sudaryta 2017-06-22.

Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimas (pirmojoje ir galimai apeliacinėje instancijoje), atsižvelgus į įstatyme nustatytus terminus, gali užtrukti apie 4 mėnesius, todėl teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, sukelti nuostoliai ir visuomenės interesų pažeidimai akivaizdžiai virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ . Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog konkurso procedÅ«rų, sutarties vykdymo sustabdymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra proporcingas ginamam interesui. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pažeistas turtines teises turės teisę ginti ir pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.). Dėl to teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatavo, kad Å¡ioje proceso stadijoje tenkinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakytina (VPÄ® 95 str. 5 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „VLASAVA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-29 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl neskaidrių konkurso procedÅ«rų rezultatų ir atsakovės protegavimo trečiojo asmens, nes pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktus konkurso laimėtojo trečiojo asmens pasiÅ«lytos paslaugos kainos sudedamųjų dalių skaičiavimus savivaldybės vežėjui keleivių vežimo vieÅ¡oji paslauga bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nuostolinga ir galimai įvairiais bÅ«dais vėliau subsidijuojama atsakovės, o tai iÅ¡kraipytų konkurencijÄ ir pažeistų imperatyvius teisės aktų reikalavimus.Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atsisakyti priimti apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-29 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė CPK 144 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti, t. y. nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinumo ir nepateikė objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba bÅ«tų neįmanomas. Atskirajame skunde pateikti tik subjektyvÅ«s teiginiai, kurie nepagrindžia bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-29 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nagrinėjamu atveju atsisakytina priimti į bylÄ ieÅ¡kovės kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , t. y. ekonominio naudingumo paskaičiavimÄ , kadangi minėtas įrodymas dėl CPK 180 straipsnyje reikalaujamo ryÅ¡io su byla nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 314 str.).

Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).

Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Be to, bylose dėl viešųjų pirkimo procedÅ«ros teisėtumo paprastai konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai – vieÅ¡asis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai, bei kitas vieÅ¡asis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam vieÅ¡ajam interesui, kurio nepaisius, bÅ«tų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.

Apeliacinis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartyje nurodė esminius argumentus dėl praÅ¡ymo nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Ieškinio pagrįstumo klausimas bus išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl neskaidrių konkurso procedūrų rezultatų ir atsakovės bendrovės protegavimo neturi ryšio su aplinkybėmis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, pirmosios instancijos teismas apeliantei išaiškino, jog esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, pastaroji savo pažeistas teises galės apginti kitomis įstatymų leistinomis priemonėmis.

Apeliacinės instancijos teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-08-22 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau galimai preliminariai patvirtina aplinkybę, kad nėra tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „VLASAVA“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas