b01730b1-4bee-4b33-af97-129c2e16fe0f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2-9564-637/2016        (Proceso Nr. 2-06-3-07158-2016-1)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5., 3.2.6.5.1.                                                                                                                                                     (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ergas“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos Skuba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ergas“ 121,23 Eur skolos, 24,24 Eur netesybų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o pasekimo bÅ«du, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis), todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2007 m. sausio 11 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 3124 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti transporto priemonių remonto ir aptarnavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, t.y. per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė pagal 2015 m. rugsėjo 21 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KRM Nr. 450109, 2015 m. rugsėjo 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KSK Nr. 0191385, 2015 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KSK Nr. 0191472, 2015 m. spalio 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KSK Nr. 0192569, 2015 m. spalio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KSK Nr. 0192643, su ieÅ¡kove atsiskaitė iÅ¡ dalies ir liko skolinga ieÅ¡kovei 121,23 Eur sumÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminus (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6.256 straipsniai). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 121,23 Eur skolos.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Vadovaujantis sutarties 4.6 punktu, atsakovė uždelsusi atsiskaityti daugiau kaip 6 mėnesius įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei dvideÅ¡imties procentų baudÄ nuo neapmokėtos sumos. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 24,24 Eur netesybų pritesimo tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, paliktinos galioti iki visiÅ¡ko sprendimo už akių įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis CPK 285 - 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos Skuba“ iÅ¡ atsakovės UAB „Ergas“ 121,23 Eur skolos, 24,24 Eur netesybų, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 145,47 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016 m. birželio 7 d., iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė UAB „Ergas“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Klaipėdos Skuba“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Audronė Gaižutienė