b016231c-12cf-44b7-a55c-e44cee3dec1d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3754-790/2011 Teisminio proceso Nr.2-01-3-16408-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.4VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖSTEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltnetos komunikacijos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Projektima“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodė, kad 2007-12-31 atskyrimo sÄ lygų tarp UAB „Microlink Lietuva“ ir UAB „N. N.“ perdavimo – priėmimo aktu, 2008-08-22 reorganizavimo sÄ lygomis dėl UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir UAB „N. N.“ reorganizavimo prijungimo bÅ«du, 2007-11-29 paslaugų teikimo sutartimi Nr.071435-NW-PK ir 2009-09-24 paslaugų teikimo sutartimi Nr.V-ALU090924/787, įsipareigojo teikti atsakovui UAB „Projektima“ sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.  Atsakovui už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios atsakovo apmokėtos nebuvo, todėl atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 512,16 Lt.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, ieÅ¡kovui priteista iÅ¡ atsakovo 512,16 Lt skolos, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (512,16 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l.92-93).Atsakovas UAB „Projektima“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir teismo prašė priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ Â panaikinti (b. l. 96). Atsakovas nurodė, kad sudarytos 2007-11-29 interneto paslaugų teikimo sutarties trukmė yra 12 mėnesių, teikiamomis paslaugomis naudojosi ir pasibaigus sutarčiai su UAB „Microlink Lietuva“ ir už suteiktas paslaugas laiku atsiskaitydavo mokėjimo pavedimais. 2009-11-04 paprašė nutraukti interneto ryÅ¡io paslaugÄ , tačiau ieÅ¡kovas į praÅ¡ymÄ nereagavo, nors sutarties minimalus terminas jau seniai buvo pasibaigęs ir sutartis tapusi neterminuota.

IeÅ¡kovas siuntė ir toliau sÄ skaitas, kurias atsakovas ginčijo atsisakydamas mokėti už paslaugas. Elektroninis laiÅ¡kas yra nepasiraÅ¡ytas, o atsakovas tokio laiÅ¡ko nėra rašęs. IeÅ¡kovas pateiktu atsiliepimu praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti (b. l. 100-101). Nurodė, kad 2007-11-29 Paslaugų teikimo sutartis nebuvo pasibaigusi, kadangi atsakovas nebuvo pateikęs tinkamo sutarties nutraukimo dokumento. Sutarties nutraukimas aptartas sutarties 6.2 punkte, tačiau atsakovui nesilaikant sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo stabdyti paslaugų teikimo.

Kadangi paslaugų sustabdymas/nutraukimas yra kliento atžvilgiu labai jautrus pokytis, jis atliekamas tik esant rimtam pagrindui, t. y. nustatyta tvarka gavus reikiamos formos praneÅ¡imÄ . 2009-11-05 gautame elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas neužsimena apie sutarties nutraukimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. PasiraÅ¡ant sutartį atsakovas korespondencijai nurodė elektroninį paÅ¡tÄ : projektima@projektima.lt, todėl informacijos apsikeitimui jis ir buvo naudojamas. Atsakovas niekada nepasiraÅ¡inėjo siųstų laiÅ¡kų, todėl pagrindo teigti, kad 2010-03-15 elektroninis laiÅ¡kas neatitinka reikalavimų, nėra.  Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė reikalavimus palaikė, prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad informacijos, jog vyko pokalbis sutarties nutraukimo klausimu, neturi. Sutartį dėl paslaugų teikimo galima nutraukti tik raÅ¡tu, kadangi telefonu negali identifikuoti paskambinusio asmens. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį atsakovui praneÅ¡ta tinkamai, tačiau neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.                     Preliminarus sprendimas nekeistinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2007-11-29 paslaugų teikimo sutarties Nr.071435-NW-PK (b. l.62-64) ir 2009-09-24 paslaugų teikimo sutarties Nr.V-ALU090924/787 (b.l. 56-58) pagrindu įsipareigojo teikti atsakovui UAB „Projektima“ sutarties prieduose nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti sutartimi sulygtomis sÄ lygomis ir tvarka (b. l. 56-67).

Atsakovas neapmokėjo už paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. (b. l. 68-76). IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis, nes atsakovas laiku neapmokėjo sÄ skaitų (b. l. 78-79). Atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimams prieÅ¡tarauja, nurodydamas, kad 2009-11-04 prašė nutraukti interneto ryÅ¡io paslaugÄ , tačiau į tai ieÅ¡kovas nereagavo. 2007-11-29 paslaugų teikimo sutarties 6.2 punkte numatyta, kad paslaugos užsakymo laikotarpis yra nurodytas sutarties prieduose, pasibaigus Å¡iam laikotarpiui, sutartis pratęsiama kitam tokiam pačiam laikotarpiui tuo atveju, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių prieÅ¡ 30 dienų raÅ¡tu nepraneÅ¡a pageidaujanti atsisakyti sutarties ir paslaugos; 6.12 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu Å¡alys neturi viena kitai pretenzijų, sutartį ar paslaugos teikimÄ Â galima nutraukti nepasibaigus 30 dienų terminui.

Pagal 2009-09-24 paslaugų teikimo sutarties 8.5 punktÄ paslaugų gavėjas turi teisę nutraukti sudarytÄ sutartį ir jos priedus įspėjus ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų, pagal 8.9 punktÄ nutraukiant sutartį pasiraÅ¡omas sutarties nutraukimo susitarimas, kuriame užfiksuojama faktinė sutarties ar jos konkretaus priedo nutraukimo data ir paslaugų gavėjo įsiskolinimai pagal Å¡iÄ sutartį, egzistuojantys susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ , pagal 8.10 punkte numatytÄ tvarkÄ perduodama ieÅ¡kovui priklausanti įranga (b. l. 58).

Atsakovas įrodymų, kad sutartyse nustatyta tvarka raÅ¡tu 2009-11-04 bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl sutarčių nutraukimo, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų įvykdęs sutartinius įsipareigojimus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu (b. l. 77, 102-105) matyti, kad atsakovas 2009-11-05 el. laiÅ¡ke nenurodė jokių aplinkybių, kad nutraukia sutartį, 2010-03-15 prašė neatjungti paslaugų, o 2010-05-03 vykusio susiraÅ¡inėjimo metu ieÅ¡kovui nepateikė jokių dokumentų ar susiraÅ¡inėjimų, kad iki tol yra kreipęsis dėl sutarčių nutraukimo.

BÅ«tent ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Todėl atmestini kaip įrodymais nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys kitiems įrodymams atsakovo argumentai, kad 2009-11-04 prašė nutraukti interneto ryÅ¡io paslaugÄ , tačiau į tai ieÅ¡kovas nereagavo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu paslaugos jam nebuvo teikiamos. Kadangi atsakovas neįrodė sutarties nutraukimo aplinkybės (CPK 178 straipsnis), atsakovui tenka pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl 2010-11-26 preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 13,51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Projektima“, įmonės kodas 300568970, Bedugnės g. 1/30, Vilnius, 13,51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Galutinis sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                Marius Bajoras