b015c76e-818c-4e5e-aa08-5da36d6f4d3e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1210-950/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08120-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.4.4.3; 3.5.1; 3.1.9.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8664-1191/2023 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. ir skolininkė S. P..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. A., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, prašė skolininkei S. P. paskirti po 300 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo ir antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , baudÄ priteisiant iÅ¡ieÅ¡kotojui A. K..

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad skolininkė savo veiksmais pažeidinėja nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , todėl 2023 m. kovo 30 d. antstolė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (toliau – Aktas). Pagal antstolei pateiktus vykdomuosius dokumentus užfiksuoti Å¡ie pažeidimai:

- išieškotojas yra pateikęs įrodymus, kad 2021 m. rugpjūčio 15, 16, 17, 22, 23, 24 d., 2021 m. rugsėjo 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 29, 30 d., 2021 m. spalio 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 17, 18, 19 d., 2021 m. lapkričio 2, 13, 16, 30 d., 2021 m. gruodžio 7, 11, 14 d., 2022 m. sausio 11 d., 2022 m. vasario 1, 5, 10 d., 2022 m. kovo 15, 19 d., 2022 m. gegužės 14, 17, 24, 31 d., 2022 m. birželio 7, 11, 16 d., 2022 m. liepos 27, 28 d., 2022 m. rugpjūčio 1 d., 2022 m. rugsėjo 4, 5, 26, 27, 30 d., 2022 m. spalio 3, 18 d., 2022 m. lapkričio 11, 12, 13, 14, 15, 24, 25, 27 d., 2022 m. gruodžio 11, 13, 27 d. ir 2023 m. sausio 5, 9, 16 d. bandė susisiekti su dukra telefonu, tačiau tam nebuvo sudarytos galimybės;

- 2022 m. vasario 16 d. išieškotojas su dukra turėjo bendrauti teismo nustatyta tvarka, tačiau skolininkė atsisakė leisti dukrai bendrauti dėl saviizoliacijos, ir nors bendravimas įvyko ne dėl išieškotojo kaltės, bet nebendrautas laikas kompensuotas nebuvo;

- skolininkė 2021 m. rugpjūčio 13 d. neleido išieškotojui paimti dukters, motyvuodama dukters nenoru bendrauti su tėvu, tačiau bendravimo laikas kompensuotas nebuvo.

2022 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. S-22-36-12173, pakartotinai 2023 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. S-22-36-4785 skolininkei nurodyta kompensuoti nebendrautÄ tėvo ir dukters laikÄ , 2023 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. S-23-36-4785 papraÅ¡yta pateikti informacijÄ , ar buvo kompensuotas nebendrautas laikas ir kokiu bÅ«du, tačiau iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos skolininkė nebuvo pateikusi jokio pasiÅ«lymo kompensuoti nebendrautÄ laikÄ , nes teigia, jog visas nebendrautas laikas yra kompensuotas, nors tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. P. atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad antstolė netikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo teikiamos informacijos, jÄ priima kaip faktÄ , tokiu bÅ«du nepagrįstai siekia, jog skolininkė bÅ«tų nubausta. Dėl bendravimo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nurodė, kad susitikimas neįvyko ne dėl skolininkės kaltės, o dėl to, kad dukra nenorėjo važiuoti pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir tai yra užfiksuota Vaiko teisių apsaugos tarnybos, kuri tÄ vakarÄ buvo atvykusi ir kalbėjo su dukra. Dėl 1.12 punkto pažeidimų nurodė, kad Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo iki 2022 m. kovo 30 d., kai Lietuvos Aukščiausiasis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo sprendimui, liko galioti patikslintas Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo rezoliucinės dalies 1.8 punktas ir visi kiti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) punktai dėl bendravimo tvarkos, bet neliko minėto punkto dėl bendravimo kompensavimo. Dėl bendravimo telefonu antstolė taip pat konstatavo pažeidimus pagal negaliojantį teismo sprendimÄ . Be to, dukros ir tėvo pokalbiai telefonu nuo skolininkės nepriklauso, nes vaikas yra pakankamai sÄ moningas nuspręsti, ar jis nori kalbėtis su tėvu, ar ne.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) A. K. atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. skolininkė apie tai, jog dukra nenori su juo susitikti, jį informavo jam jau atvykus dukros pasiimti, su dukra pakalbėti neleido nei 2021 m. rugpjūčio 13 d., nei 2021 m. rugpjūčio 14–15 d., o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas 2021 m. rugpjūčio 18 d. bendravo su dukra, mergaitė papasakojo, jog jai grįžus iÅ¡ susitikimo su tėvu, motina nuolat kartojo ir aiÅ¡kino, kad su tėvu ji pabuvo savaitgalį ir dėl to turi pabÅ«ti su mama. Taigi, tariamas dukros nenoras Å¡iuo atveju buvo vaiko motinos manipuliavimo dukra rezultatas ir psichologinis poveikis. Dėl susitikimo 2022 m. vasario 16 d. nurodė, kad skolininkė, iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, apie tai, jog ji ir kiti jos Å¡eimos nariai serga Covid-19 žinojo dar tuo metu, kai 2022 m. vasario 11–13 d. savaitgalį mergaitė leido su tėvu, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojo apie tai neinformavo, leido sveikÄ vaikÄ parvežti į namus, kai mergaitė galėjo izoliuotis pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , o vėliau teisindamasi izoliacija, neleido susitikti. Å iuo atveju skolininkė, neleidusi pasimatyti su vaiku, atsisakė sudaryti galimybę tėvui su dukra pabendrauti kitu laiku. Byloje Nr. 2VP-7785-1052/2021 yra aiÅ¡kiai įvardinta, kokį bendravimo laikotarpį skolininkė privalo kompensuoti ir koks laikotarpis liko nekompensuotas.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad, Skyriaus nuomone, nagrinėjamu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties nevykdymo, nutarties nevykdymo motyvus, kokiomis vertybėmis ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ , kaip paveikė skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo, o svarbiausia – jų nepilnamečio vaiko, interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – paskyrė suinteresuotam asmeniui S. P. suinteresuoto asmens A. K. naudai 400 Eur baudÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); priteisė A. K. iÅ¡ suinteresuoto asmens S. P. 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-9498-1162/2023, jau yra įvertintas antstolės Aktas, minėtoje byloje nustatytus faktus nutarė laikyti prejudiciniais ir nurodė, jog jie pakartotinai nebegali būti vertinami.

8. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog suinteresuoti asmenys S. P. ar A. K. bÅ«tų bausti už tėvų valdžios A. K. atžvilgiu nepanaudojimÄ administracine tvarka, ar suinteresuotų asmenų atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

9. Teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartyje civilinėje byloje e2YT-9498-1162/2023 nustatė visas faktines aplinkybes dėl suinteresuoto asmens A. K. ir A. K. bendravimo telefonu vykdymo ir nevykdymo, nurodytų antstolės Akte. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad suinteresuotas asmuo S. P., siekdama paneigti neįvykusius dukros pokalbius telefonu su tėvu 2022 m. sausio 11 d.; 2022 m. vasario 1, 5, 10 d.; ir 2023 m. sausio 5, 9, 16 d. nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

10. Teismas suinteresuoto asmens S. P. atstovės argumentus, kad S. P. procesinių sprendimų nevykdymas jau buvo iÅ¡spręstas ankstesniuose procesiniuose sprendimuose, paskiriant suinteresuotam asmeniui baudÄ , laikė nepagrįstais, nes nustatė, jog Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-7785-1052/2021 nevertino aplinkybių dėl suinteresuoto asmens A. K. ir A. K. bendravimo 2021 m. rugpjūčio 13 d., 2022 m. vasario 16 d. bei bendravimo telefonu 2022 m. sausio 11 d., 2022 m. vasario 1, 5, 10 d. ir 2023 m. sausio 5, 9, 16 d., t. y. toje apimtyje, kurioje antstolės Aktas Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9498-1162/2023 pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

11. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo S. P. pažeidė teismo nustatytÄ tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ , todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas suinteresuotam asmeniui skirti baudÄ pagal CPK 771 straipsnio nuostatas.

12. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, suinteresuotam asmeniui S. P. paskyrė vienkartinę 400 Eur baudÄ už visus pažeidimus iki 2023 m. sausio 16 d. (paskutinės datos, nurodytos antstolės Akte).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

13. Atskiruoju skundu skolininkė S. P. (toliau – apeliantė arba skolininke) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį visa apimtimi ir atmesti antstolės praÅ¡ymÄ skirti suinteresuotam asmeniui S. P. baudÄ bei atmesti suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; jei vis tik teismas manytų, kad suinteresuotas asmuo S. P. baustina pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o sumažinti jai skirtinÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.1. Neteisinga ir neproporcinga bÅ«tų vertinti, kad, vykdant teismo sprendimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos, tik su nepilnamečiais vaikais gyvenantis tėvas yra saistomas pareigos užtikrinti tinkamÄ vaikų teisių ir interesų apsaugÄ , vaikų bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu. Suinteresuotas asmuo A. K., bendraudamas su dukra, neatsižvelgia į prioritetinius vaiko interesus, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino skolininkės veiksmus, susijusius su tėvo ir dukros bendravimu telefonu, kaip trukdymÄ ir teismo sprendimo nevykdymÄ . Skolininkės nuomone, Skyriaus pateiktose iÅ¡vadose nurodytos aplinkybės patvirtina, jog tėvas deklaruoja ne vaiko, bet savo teisių pažeidimÄ .

1.2. Nei antstolė, nei teismas nepareikalavo suinteresuoto asmens A. K. pateikti pokalbių išklotinių išmanaus laikrodžio, kuris šalių nepilnametei dukrai A. K. padovanotas jo tėvo ir tik tėvas kontroliuoja pokalbius ir susirašinėjimus šiuo įrenginiu. Skolininkė tokios galimybės neturi. Skolininkė taip pat pažymėjo, kad mergaitė Skyriaus specialistams yra patvirtintusi, kad motina netrukdo bendrauti su tėvu ir kad pati kartais su tėvu bendrauti ji nenori.

1.3. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į priežastis, nulėmusias sprendimo nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , dėl ko teismo priimta nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Å ios civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenys tik patvirtina, kad bendravimo su vaiku tvarkos laikymÄ si riboja vaiko tėvų itin konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į bylos esmę, didesnį dėmesį skyrė antstolės pateiktiems argumentams, suinteresuoto asmens A. K. argumentams ir jo įrodymams, tačiau skolininkės argumentus ar paaiÅ¡kinimus vertino jos nenaudai, t.y. akivaizdu, kad tiek vaiko tėvas, tiek vaiko motina nepakankamai bendradarbiavo vykdant teismo sprendimÄ , todėl yra abu atsakingi už Å¡ios tvarkos reikalavimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .

1.4. Antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos ir į procesÄ neįtraukė vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo, kuris bÅ«tų galėjęs įvertinti, ar toks bendravimas, kurį verčia atlikti antstolis, atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Å iÄ pareigÄ Ä¯vykdė teismas, tačiau pateiktÄ iÅ¡vadÄ tik aprašė, bet ja nesivadovavo, t. y. nenustatinėjo, kokios buvo sukeltos pasekmės ir ar jos sukeltos, ar buvo pažeisti vaiko interesai, ar pažeisti tėvo interesai, ar tėvai tarpusavyje pakankamai bendradarbiavo vykdant teismo sprendimÄ .

1.5. 2021 m. rugpjūčio 13 d. bendravimas su tėvu neįvyko ne dėl vaiko motinos kaltės, nes pati dukra nenorėjo važiuoti pas tėvÄ Ä¯ Vilnių. Jei vaikas iÅ¡reiÅ¡kia norÄ nevažiuoti ar nekalbėti su tėvu telefonu, tai neturėtų bÅ«ti traktuojama, kad vaiko mama pažeidinėja teismo sprendimÄ . Vaiko tėvas, teikdamas praÅ¡ymÄ antstolei ir traktuodamas vaiko nenorÄ atlikti tam tikrus veiksmus kaip teismo sprendimo pažeidimÄ , visai nepaiso nei vaiko norų, nei teisių, o tik siekia sau naudos, veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams, kÄ pastebėjo ne viena institucija.

1.6. 2022 m. vasario 16 d. bendravimas su tėvu neįvyko ne dėl skolininkas kaltės, nes tuo metu galiojo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1.8 punktas ir visi kiti punktai, susiję su bendravimo tvarka. 2021 m. spalio 21 d. šis sprendimas įsigaliojo ir galiojo iki 2022 m. kovo 30 d., o tai reiškia, jog negaliojo minimas punktas dėl praleisto bendravimo kompensavimo.

1.7. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad bendravimo valstybinių švenčių dienomis tvarka yra nustatyta 2019 m. spalio 17 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, nesigilino į motyvus, argumentus ir netikrino duomenų Liteko sistemoje, nes Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartis buvo priimta (duomenys neskelbtini).

1.8. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, netinkamai taikė CPK 595 straipsnio nuostatas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui priteisė be jokio teisinio pagrindo.

14. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

2.1. Skolininkė, remdamasi savo subjektyvia nuomone, pasisako dėl dukters A. K. interesų, neigdama vaiko tėvo vaidmenį dukters gyvenime ir poreikį jiems bendrauti bei palaikyti ryšį nuotoliniu bÅ«du. Jau ne kartÄ iÅ¡nagrinėtose bylose teismams buvo pateikti įrodymai, kad suinteresuotam asmeniui bandant susisiekti su dukra, nuo jos Å¡i aplinkybė yra slepiama, be to, apie tai, kad yra skambinama dukrai, ji apskritai nebÅ«davo informuojama, telefono garsas iÅ¡junginėjamas arba skambučiai atmetinėjami net nepasibaigus pirmam garsiniam skambučio signalui, todėl vaiko motina iÅ¡ esmės tik prisidengia deklaruojamais įstatymų leidėjo pirmenybę suteikiančiais vaiko interesais. BÅ«tent skolininkė nėra linkusi ieÅ¡koti kompromisų, veikia prieÅ¡ingai dukros interesams, nepaiso vaiko norų, kuriuos ne kartÄ pati įvardino prioritetiniais, ir piktnaudžiauja savo motinos teisėmis.

2.2. Nors dalis užfiksuotų skambučių pagal skolininkės skundÄ dėl antstolės veiksmų buvo atmesti dėl to, kad skolininkei nebuvo suteikta galimybė pagrįsti, tačiau tai nepaneigia pačio fakto, kad tais atvejais bendravimas su dukra nevyko.

2.3. Vaiko motina savo sistemingus pažeidimus bando teisinti dangstydamasi ne tik tariamais vaiko interesais, bet ir Skyriaus atstovų iÅ¡vadomis, pateikdama objektyvios tikrovės neatitinkantį Å¡ių iÅ¡vadų traktavimÄ . Akivaizdu, kad Å¡ios iÅ¡vados susijusios su vaiko interesais ir grubiais ne tik vaiko, bet ir jo tėvo teisių pažeidimais, kuriuos daro ne kas kitas, o vaiko motina.

2.4. Remiantis 2023 m. birželio 9 d. Skyriaus atstovų pateikta iÅ¡vada, akivaizdu, kad skolininkė, savo aktyviais veiksmais trukdydama vaikui palaikyti ryšį su tėvu, skundžiamoje teismo nutartyje aptartais atvejais ne tik neužtikrino vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡io kÅ«rimÄ , bet apskritai neteisėtai pasikėsino į prioritetinius vaiko interesus, siekdama savo asmeninių tikslų ir bÅ«dama prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi dukros tėvo atžvilgiu.

2.5. Visi pažeidimai, už kuriuos praÅ¡oma bausti skolininkę, buvo fiksuoti, kai su vaiku buvo bandoma susisiekti visais įmanomais bÅ«dais, ne kartÄ kreipiantis į motinÄ ir klausiant, ar ruoÅ¡iasi leisti bendrauti su dukra. Tiek antstolei, tiek teismui buvo pateikta visuma pakankamų įrodymų su fiksuotais konkrečiais pažeidimais, kuriuos tinkamai ir teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas.

2.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai kvalifikavo skolininkės veiksmus pagal antstolės pateiktas situacijas ir priėmė teisingÄ nutartį. IÅ¡ vaiko motinos atskirojo skundo motyvų akivaizdu, kad ji vadovaujasi, neaiÅ¡ku, kokio laikotarpio dokumentu, pats dokumentas nėra įvardintas, kas leidžia pagrįstai manyti, kad eilinį kartÄ skolininkė pateikia teismui jos neteisėtÄ elgesį pateisinančias iÅ¡traukas, t. y. iÅ¡ konteksto paimtus duomenis.

2.7. Skolininkė neteisingai interpretuoja nutartyje nurodytÄ aplinkybę, siejamÄ su neiÅ¡nagrinėta bylos dalimi, tai teismo nutarties teisingumui ir pagrįstumui neturi jokios esminės reikÅ¡mės, kadangi pažeidimo metu galiojo tas pats ginčo dalyku esančios Å¡ventinės dienos – vasario 16 d. – reglamentavimas.

2.8. Remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, CPK 595 straipsnio 5 dalies nuostatos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , taikomos tik antstolio atžvilgiu, o Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos. Å ioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiÅ¡kimai, vykdymo proceso Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ir prieÅ¡ingus iÅ¡ieÅ¡kojo ir skolininko interesus.

2.9. Skolininkės praÅ¡ymas sumažinti jai paskirtÄ baudÄ taip pat yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti patenkintas. Iki Å¡iol jos atžvilgiu paskirtos nedidelės prevencinio pobÅ«džio piniginės baudos nesustabdė vaiko motinos nuo tolimesnių pažeidimų darymo, skolininkė laikytina piktybine pažeidėja, todėl nėra jokios pagrindo sumažinti jai paskirtÄ baudÄ , nes kitaip pažeidėja jausis visiÅ¡kai nebaudžiama.

15. PareiÅ¡kėja antstolė A. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

3.1. Nors Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-9498-1162/2023, panaikino antstolės fiksuotus pažeidimus dėl bendravimo tvarkos elektroninio ryšio priemonėmis (telefonu, internetu ir kita), tačiau kitus fiksuotus pažeidimus pripažino pagrįstais ir teisingai užfiksuotais. Ši teismo nutartis nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi ir turi prejudicinę reikšmę.

3.2. Skolininkė nebendradarbiauja su antstolė kontora, atsisako pateikti paaiÅ¡kinimus apie iÅ¡ieÅ¡kotojo fiksuotus ir antstolei perduotus pažeidimus. Ne kartÄ raginta pateikti planÄ , kokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti kompensuotas tėvo ir dukters nebendrautas laikas, kai bendravimas neįvyko ne dėl tėvo kaltės, skolininkė nepripažįsta pareigos kompensuoti nebendrautÄ laikÄ , nors iki tol jai paskirtos baudos įrodo, kad skolininkė nesilaikė vykdomajame raÅ¡te nurodytos bendravimo tvarkos ir jÄ pažeidinėjo. Paskirtos piniginės baudos neatleidžia nuo pareigos kompensuoti tėvo ir dukters nebendrautÄ laikÄ .

3.3. Skundžiama nutartis yra aiÅ¡ki, motyvuota ir teisinga, o paskirta bauda už pakartotinį teismo sprendimo nevykdymÄ yra pagrįsta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

17. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies buvo tenkintas antstolės A. A. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Reikšmingos faktinės bylos aplinkybės

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-812-1045/2019, nustatė A. K. bendravimo su dukterimi A. K. tvarkÄ . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2153-340/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal Å¡iuos teismų procesinius dokumentus 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus.

20. Pagal 2019 m. lapkričio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 3–5) atliekami vykdymo veiksmai pagal 1.21 bendravimo tvarkos punktÄ , kuriame nurodyta, jog „Abu tėvai bendravimo su vaiku klausimus derina telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu. Kiekvienas iÅ¡ tėvų privalo užtikrinti vienas kitam galimybę susisiekti su vaiku telefonu nuo 19.00 val. vakaro iki 21.00 val. vakaro (užtikrinti, kad ryÅ¡io priemonė bÅ«tų pakrauta, įjungta ir vaikui pasiekiama) ir (ar) kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis tuo metu, kai vaikas yra pas kitÄ iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus, kai tai objektyviai nėra įmanoma“. Antstolė Akte nurodė, kad 2022 m. sausio 11 d., vasario 1, 5, 10 d. ir 2023 m. sausio 5, 9, 16 d. (Akte nurodyto kito laikotarpio apeliacinės instancijos teismas nemini ir nevertina, nes Å¡ioje dalyje Aktas panaikintas) iÅ¡ieÅ¡kotojas bandė susisiekti su dukra telefonu, tačiau tam nebuvo sudarytos galimybės.

21. Pagal 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 t., b. l. 12–13) buvo atliekami ir Å¡ioje byloje yra aktualÅ«s 1.1 bendravimo tvarkos punktas, kuriame nurodyta, kad „Tėvas bendrauja su dukra kas antrÄ savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis) nuo penktadienio, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo užsiėmimams arba jos gyvenamosios vietos 17.00 val. ir gražindamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį iki 19.00 val.; jeigu į tėvo (motinos) savaitgalio bendravimÄ patenka Å¡ventinė diena, per kuriÄ bendrauja su vaiku motina (tėvas), tai pirmenybė teikiama bendravimo tvarkai savaitgalį“ ir 1.26 punktas, kuriame nurodyta, kad „Tuo atveju, kai tėvas negalėjo bendrauti su vaiku Å¡ioje tvarkoje nurodytu laiku ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, bendravimo su vaiku laikas kompensuojamas kitu Å¡alių suderintu laiku“. Antstolė Akte nurodė, kad bendravimas pagal šį punktÄ nevyko dėl to, jog skolininkė 2021 m. rugpjūčio 13 d. neleido iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti dukters, motyvuodama dukters nenoru bendrauti su tėvu, tačiau bendravimo laikas kompensuotas nebuvo.

22. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-665-920/2021, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu nustatytÄ A. K. bendravimo su dukterimi tvarkÄ (nagrinėjamu atveju aktualÅ«s 1.1 bendravimo tvarkos punktas, kuriame numatyta, jog „Tėvas bendrauja su dukra kas antrÄ savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis) nuo penktadienio, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo užsiėmimams arba jos gyvenamosios vietos 17.00 val., ir gražindamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį iki 18.00 val.; jeigu į tėvo (motinos) savaitgalio bendravimÄ patenka Å¡ventinė diena, per kuriÄ bendrauja su vaiku motina (tėvas), tai pirmenybė teikiama bendravimo tvarkai savaitgalį“, 1.8 bendravimo tvarkos punktas, kuris numato, kad „Tėvas turi teisę bendrauti su dukra kiekvienais poriniais kalendoriniais metais: per Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ (vasario 16 d.), Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo dienÄ (liepos 6 d.), Visų Å¡ventųjų dienÄ ir Vėlinių dienÄ (lapkričio 1–2 d.) pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki lapkričio 2 d. 18.00 val.“, ir 1.13 punktas, pagal kurį „Abu tėvai bendravimo su vaiku klausimus derina telefonu (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)) arba elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Kiekvienas iÅ¡ tėvų privalo užtikrinti vienas kitam galimybę susisiekti su vaiku telefonu, užtikrinti, kad ryÅ¡io priemonė bÅ«tų pakrauta, įjungta ir vaikui pasiekiama, ir (ar) kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis tuo metu, kai vaikas yra pas kitÄ iÅ¡ tėvų. Tėvas telefonu ar kita komunikacijų priemone su dukra bendrauja antradienį laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.00 val., Å¡eÅ¡tadienį (jei tuo metu dukra nepraleidžia su tėvu) laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 13.00 val.

A. K. iÅ¡reiÅ¡kus norÄ , telefoninis bendravimas su kiekvienu iÅ¡ tėvų, pas kurį tuo metu bÅ«na vaikas, turi bÅ«ti užtikrintas atsižvelgiant į vaiko norus, jo interesus“). Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1331-273/2021, patikslino Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1.8 punktÄ ir iÅ¡dėstė taip: „Tėvas turi teisę bendrauti su dukra kiekvienais poriniais kalendoriniais metais: per Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ (vasario 16 d.), Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo dienÄ (liepos 6 d.), pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 18.00 val.;

Visų Å¡ventųjų dienÄ ir Vėlinių dienÄ (lapkričio 1–2 d.), pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos lapkričio 1 d. 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki lapkričio 2 d. 18.00 val.“ (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal Å¡iuos teismų procesinius dokumentus 2021 m. lapkričio 12 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 1–3). Antstolė Akte nurodė, kad 2022 m. vasario 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas su dukra turėjo bendrauti teismo nustatyta tvarka, tačiau skolininkė atsisakė leisti dukrai bendrauti dėl saviizoliacijos, ir nors bendravimas įvyko ne dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo kaltės, bet nebendrautas laikas kompensuotas nebuvo.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria patikslintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1.8 punktas, panaikino ir bylos dalį dėl reikalavimų pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu nustatytÄ bendravimo su dukterimi tvarkÄ perdavė Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-6-894/2023, pakeitė Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

24. Antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 30 d. surašė AktÄ , kuriame konstatuota, kad skolininkė nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2020 m. sausio 13 d. bei Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. vykdomųjų dokumentų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 133–134). 2023 m. kovo 30 d. taip pat buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų nevykdymo, kuriuo antstolė prašė teismo skolininkei skirti baudÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 136–137)

25. Skolininkė S. P. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-9498-1162/2023 (nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 13 d.). Minėta nutartimi skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir panaikintas antstolės Aktas dalyje, kuria nustatyta, kad skolininkė S. P. nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo neužtikrinant tėvo bendravimo su dukra telefonu 2021 m. rugpjūčio 15, 16, 17, 22, 23, 24 d.; 2021 m. rugsėjo 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 29, 30 d.; 2021 m. spalio 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 17, 18, 19 d. ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo dėl bendravimo telefonu 2021 m. gruodžio 7, 11, 14 d.; 2022 m. kovo 15, 19 d.; 2022 m. gegužės 14, 17, 24, 31 d.; 2022 m. birželio 7, 11, 16 d.; 2022 m. liepos 27, 28 d.; 2022 m. rugpjūčio 1 d.; 2022 m. rugsėjo 4, 5, 26, 27, 30 d.; 2022 m. spalio 3, 18 d.; 2022 m. lapkričio 11, 12, 13, 14, 15, 24, 25, 27 d.; 2022 m. gruodžio 11, 13, 27 d.

26. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-8664-1191/2023, antstolė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies ir už tai, kad skolininkė pažeidė teismo nustatytÄ tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ paskyrė S. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai 400 Eur baudÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ skolininkės priteisė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl skundo esmės

27. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo bÅ«do (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas ir kiti bÅ«dai, nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtÄ ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymÄ turi savo ypatumų.

28. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi, už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ Â CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudÄ skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Sprendžiant dėl baudos, neįgyvendinant teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, skyrimo, bÅ«tina atsižvelgti į tam tikras iÅ¡imtines aplinkybes, ypač vaiko interesus bei jo gerovę.

30. Nagrinėjamu atveju antstolės Aktas buvo suraÅ¡ytas dėl trijų sprendimo nevykdymo momentų: 1) iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo su dukra telefonu (dalis Akto panaikinta ir Å¡iai dienai pagal nepanaikintÄ Akto dalį nagrinėtinas klausimas tik dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nebendravimo su dukterimi 2022 m. sausio 11 d., vasario 1, 5, 10 d. ir 2023 m. sausio 5, 9, 16 d.)); 2) neįvykusio iÅ¡ieÅ¡kotojo ir dukters bendravimo 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir nekompensuojant bendravimo kitu laiku; 3) neįvykusio iÅ¡ieÅ¡kotojo ir dukters bendravimo 2022 m. vasario 16 d. ir nekompensuojant bendravimo kitu laiku.

31. Apeliantė neginčija fakto, jog nurodytu laikotarpiu bendravimas nevyko, tačiau nurodo, kad vaikas su iÅ¡ieÅ¡kotoju nebendravo ne dėl skolininkės kaltės ir nurodo su tuo susijusias aplinkybes. Atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesigilino į priežastis, kurios nulėmė sprendimo nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Apeliantės manymu, teismo sprendimas nebuvo tinkamai vykdomas dėl abiejų tėvų nebendradarbiavimo ir itin konfliktiÅ¡kų jų santykių. Be to, apeliantė nurodo ir tai, kad punktas dėl praleisto bendravimo kompensavimo negaliojo.

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2021 m. birželio 20 d., kai Kauno apygardos teisme buvo priimta neskundžiama ir nuo priėmimo momento galiojanti nutartis, galiojo nauja bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, nustatyta tiek Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu, tiek Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 20 d. nutartimi (žr. Å¡ios nutarties 22 punktÄ ) ir galiojo iki Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2022 m. kovo 30 d. priimant nutartį, kuria dalis Kauno apygardos teismo nutarties panaikinta ir grÄ Å¾inta apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nei viename iÅ¡ Å¡ių teismų procesinių dokumentų neliko sÄ lygos dėl neįvykusio bendravimo laiko kompensavimo.

33. Taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių byloje rėmėsi Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-9498-1162/2023, nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais ir iÅ¡ esmės skolininkės nurodytų aplinkybių dėl neįvykusio tėvo ir dukters bendravimo nurodytais laikotarpiais nevertino, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Kauno apylinkės teismo byloje Nr. e2YT-9498-1162/2023 buvo vertinama, ar antstolės Aktas buvo priimtas teisėtai, bet vien tai, kad teismas kitoje byloje konstatavo, jog Aktas priimtas teisėtai, dar neįpareigojo pirmosios instancijos teismo, kuris sprendė klausimÄ dėl baudos skolininkei pagal AktÄ skyrimo, tÄ baudÄ skirti neįvertinus su baudos skyrimu susijusių faktinių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-9498-1162/2023 faktinės aplinkybės buvo vertinamos tik tuo aspektu, ar Aktas buvo priimtas teisėtais, o ne tuo, ar yra pagrindas skolininkei skirti baudÄ .

34. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir dukters bendravimui telefonu ginčo atveju galiojo nauja bendravimo tvarka, pagal kuriÄ tėvas telefonu ar kita komunikacijų priemone su dukra turėjo bendrauti antradienį laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.00 val., Å¡eÅ¡tadienį (jei tuo metu dukra nepraleidžia su tėvu) laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 13.00 val. (žr. Å¡ios nutarties 22 punktÄ ). Antstolės Akte pagal Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ atitinka 2022 m. sausio 11 d., vasario 1 ir 5 d., kitas nurodytas laikotarpis Akte, dėl kurio Aktas nėra panaikintas, į bendravimo tvarkÄ nepatenka. Tiek iÅ¡ antstolės Akto, tiek iÅ¡ jos pasisakymų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad dėl sprendimo nevykdymo 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir 2022 m. vasario 16 d. laikotarpiais baudÄ praÅ¡oma skirti ne dėl paties fakto, kad bendravimas nevyko, o labiau dėl to, jog nebendrautas laikas nebuvo kompensuotas, tačiau, kaip apeliacinės instancijos teismas jau yra konstatavęs Å¡ioje nutartyje, bendravimo tvarkos dalis dėl nebendrauto laiko kompensavimo nebegaliojo.

35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad bendravimo tvarkos nesilaikymas iÅ¡ieÅ¡kotojui su dukra bendraujant telefonu buvo užfiksuotas tik tris kartus, todėl laikytinas mažareikÅ¡miu, konstatuoja, kad byloje nėra nustatytÄ tokių apeliantės neteisėtų, piktavaliÅ¡kų ar nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie sudarytų pagrindÄ baudos jai Å¡iuo atveju skyrimui už teismo sprendimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nevykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė skolininkei baudÄ už nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nevykdymÄ , todėl yra teisinis pagrindas suinteresuoto asmens (skolininkės) S. P. skundÄ tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymÄ atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

36. Kiti atskirajame skunde / atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

38. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 200 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laida pagrindžiančius dokumentus.

39. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantinės atskirasis skundas yra patenkintas, nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui A. K. priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

suinteresuoto asmens (skolininkės) S. P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Tomas Ridikas