b0158043-4e27-49e7-aa28-cd336e85b28a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-520-431/2012                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00686-2010-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21                                                                                                                                                        (S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. U. ieÅ¡kinį atsakovams G. P., C. S. P., A. P., M. V., J. D. dėl sandorių, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, teisinės registracijos panaikinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. n u s t a t ė :        I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė M. U. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams G.

P., C. S. P., A. P., M. V., J. D. dėl sandorių, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, teisinės registracijos panaikinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo.Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis - 2011-07-14 1000 val. IeÅ¡kovės atstovas adv. A.M. pasirašė teismo praneÅ¡ime. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011-06-01, buvo priimta nutartis, kurioje taip pat buvo nurodyti bylos nagrinėjimo data ir laikas.

Å i teismo nutartis ieÅ¡kovės atstovui buvo įteikta asmeniÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartimi ieÅ¡kovės M. U. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Teismas nustatė, jog į teismo posėdį, paskirtÄ 2011-07-14 1000 val. neatvyko ieÅ¡kovės atstovai, bei nebuvo gauta jokių praneÅ¡imų dėl neatvykimo priežasčių, nors ieÅ¡kovės atstovams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovės atstovai neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių CPK 246 str.1 d. nurodytu atveju, todėl teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė M. U. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu - atsakovų A. P. ir M. V. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. T. informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , kad atsliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo terminas jiems baigiasi tik 2011-07-18. Iki teismo posėdžio (2011-07-14) jie dar nėra pateikę atsiliepimo, todėl praÅ¡o atidėti aukščiau minėtÄ teismo posėdį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovui nėra pagrindo važiuoti į teismo posėdį. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės atstovas, likus iki teismo posėdžio 30-60 min. iÅ¡siuntė teismui faksu praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė aplinkybes dėl A. P. ir M. V. įgalioto atstovo iÅ¡sakytos pozicijos. Nurodė, kad palaiko ir paaiÅ¡kino, kad į teismo posėdį (2011-07-14) neatvyks, nes atsakovams nebuvo sudaryta galimybė pateikti procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės G.

P. ir C.S. P. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad ieÅ¡kovės atstovui A. M. apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Â buvo praneÅ¡ta tinkamai. Ä® 2011-07-14 teismo posėdį nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl atsakovių teigimu, ieÅ¡kovės atstovo kartu skundu pateiktas praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, kuris buvo siunčiamas faksu, leidžia abejoti Å¡io dokumento tikrumu.

Be to, apeliantės nurodoma aplinkybė, kad atsakovo A. P. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, negali bÅ«ti vertinama kaip svari aplinkybė, dėl kurios ieÅ¡kovės atstovas galėtų neatvykti į teismo posėdį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo LR Teisingumo ministerija praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str.1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-114 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių Å¡alių neatvykimo į posėdį pasekmes (Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d.), ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 p. pagrindu, bei pagrindinių civilinio proceso principų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu, sutikti su atskirojo skundo argumentais, kuriais grindžiamas teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, nėra pagrindo. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnis nustato Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

Taigi CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis, iÅ¡dėstytomis CPK 246 straipsnyje. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Taigi įstatymas nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviems sÄ lygoms: pirma, ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; antra, teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad Å¡aliai iÅ¡ viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Jeigu asmeniui praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali bÅ«ti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ , praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nes apeliantė (ieÅ¡kovė) ir jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant ar dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas advokatas A.M. dalyvavo 2011-06-01 vykusiame teismo posėdyje, kur sekančio teismo posėdžio data (t.y. 2011-07-14 1000 val.) buvo suderinta su visų proceso dalyvių atstovais. IeÅ¡kovės atstovas adv. A.M. pasirašė teismo praneÅ¡ime. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011-06-01, buvo priimta nutartis, kurioje taip pat buvo nurodyti bylos nagrinėjimo data ir laikas. Å i teismo nutartis ieÅ¡kovės atstovui buvo įteikta asmeniÅ¡kai. Teismo posėdis buvo pradėtas 10.30 val.

Tačiau pirmosios instancijos teismui iki teismo posėdžio pradžios jokių duomenų apie apeliantė ir jos atstovo neatvykimo priežastis, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant ar teismo posėdžio atidėjimo pateikta nebuvo. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas neturėdamas teisinio ir faktinio pagrindo spręsti, ar ieÅ¡kovė ir jos atstovas neatvyko į 2011-07-14 teismo posėdį dėl svarbių ar dėl nesvarbių priežasčių, nes ieÅ¡kovė (ar jos atstovas) iÅ¡ viso neinformavo pirmosios instancijos teismo apie savo nedalyvavimÄ teismo posėdyje, t. y. pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos jokios aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė ar jos atstovas neatvyko į teismo posėdį, pagrįstai nutarė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu, nes bÅ«tent tokias procesines pasekmes numato procesinis įstatymas esant aukščiau minėtoms aplinkybėms.

Apeliantė, ginčydama Å¡ias aplinkybes nurodo, jog ieÅ¡kovės atstovas, likus iki teismo posėdžio 30-60 min. iÅ¡siuntė teismui faksu praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė aplinkybes dėl A. P. ir M. V. įgalioto atstovo iÅ¡sakytos pozicijos, nurodė, kad palaiko ir paaiÅ¡kino, kad į teismo posėdį (2011-07-14) neatvyks, nes atsakovams nebuvo sudaryta galimybė pateikti procesinius dokumentus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatė, jog ieÅ¡kovės atstovas tokį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui bÅ«tų pateikęs. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės atstovo advokato A.

M. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, kuris buvo pateiktas kartu su atskiruoju skundu, nepaneigia fakto, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Kita vertus, kolegijos įsitikinimu, įmanomos ir tokios situacijos, kai po ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu aptariamu pagrindu paaiÅ¡kėja, kad Å¡alis negalėjo teismo informuoti apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ar pateikti praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant dėl iÅ¡ tiesų svarbių priežasčių.

Tokiu atveju bÅ«tų tikslinga toliau tęsti pradėtÄ procesÄ . Šį klausimÄ galėtų iÅ¡spręsti ir nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nemano, kad apelianto nurodoma priežastis – atsakovo A. P. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, galėtų bÅ«ti vertinama kaip svarbi, dėl kurios ieÅ¡kovės atstovas galėtų neatvykti į teismo posėdį. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui tinkamai praneÅ¡us ieÅ¡kovės atstovui apie teismo posėdį, nesant ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių, nepateikus dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovės atstovo neatvykimÄ , o atsakovams nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo teisę ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                    (paraÅ¡as)                                                    Laima GerasičkinienėKopija tikra:Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė