b013e62f-cbae-4787-ba38-dcea5d2e0cf5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1739-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09220-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovams J. Å . ir antstoliui S. U. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės 2005-11-23 praÅ¡ymÄ antstoliui S. U. parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiÅ«lytam pirkėjui J. Å . negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl suklydimo nuo jo sudarymo dienos, pripažinti neteisėtu nuo jo sudarymo dienos ir panaikinti 2005-11-24 turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , panaikinti buto teisinę registracijÄ atsakovės J.

Å . vardu, taikyti restitucijÄ , priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-9). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovams J. Å ., antstoliui S. U., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir kt. vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.Teismas pažymėjo, kad patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas yra iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-728-658/2007 bei bylÄ dėl proceso atnaujinimo A2-234-475/2012 pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovams J. Å . ir antstoliui S. U. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad teismai, nagrinėję ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, bei nustatę, jog sandoris galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ne kaip apsimestinis sandoris, o kaip dėl suklydimo sudarytas sandoris, t. y. nustatę, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėsčiusi ieÅ¡kinio pagrindÄ , neteisingai nurodė materialiosios teisės normÄ , privalėjo pritaikyti iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ atitinkančiÄ normÄ , priimdami sprendimus byloje.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) yra analogiÅ¡kas prieÅ¡ tai iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Taip pat tapatus faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, nes ieÅ¡kinyje nėra nurodyta kokių nors naujų aplinkybių, bei nepateikta kokių nors kitų įrodymų. Naujai pateiktame ieÅ¡kinyje vartojamos skirtingos lingvistinės formuluotės nesudaro pagrindo pripažinti, kad reiÅ¡kiamas naujas ieÅ¡kinys, kadangi lemiamÄ reikÅ¡mę vaidina ne vartojamos sÄ vokos, o dokumento turinys, kuris, teismo nuomone; yra tapatus (b. l. 10-12).

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d.                    nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12943-800/2013 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės 2013 m. birželio 6 d. ieÅ¡kinį priimti (b. l. 24-28). Motyvuose nurodė:Dabartinio ieÅ¡kinio ir 2007 metų ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas atsakovei iÅ¡ esmės skiriasi. IÅ¡nagrinėtos bylos pagrindÄ sudarė tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė, dalyvaujant trečiajam asmeniu G.

V., veikdami kartu sudarė apsimestinį sandorį, o dabartinio ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės suklydo. Pirmu atveju teismas privalėjo nustatyti, ar buvo (jeigu buvo) apsimestinis sandoris ir, nustatęs jog buvo, turėjo taikyti sandorio, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taisykles. Antru atveju, teismas turi nustatyti, ar ieÅ¡kovė klydo ir neteisingai suvokė sudaromo sandorio turinį. Nesutiktina, kad ieÅ¡kinio dalykas analogiÅ¡kas, kadangi abiejų ieÅ¡kinių reikalavimai netapatÅ«s. Teismas nutartyje be pagrindo nurodė, jog nagrinėjant abu ieÅ¡kinius teismo sprendimai yra priimti tarp tų pačių Å¡alių.

Å ioje byloje atsakovu antstolis S. U. įtrauktas dėl kito, nei iÅ¡nagrinėtoje byloje, reikalavimo. Be to, iÅ¡nagrinėtoje byloje taip pat buvo įtraukti tretieji asmenys, o Å¡iame ieÅ¡kinyje jokių trečiųjų asmenų nėra. Teismas nevertino naujų faktinių aplinkybių, dėl ko suklydimas laikytinas esminiu. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė – ar civilinėje byloje Nr. 2-12943-800/2013 reiškiamas reikalavimas yra tapatus civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 išnagrinėtam materialiniam teisiniam ginčui, t. y. ar sutampa visi trys ieškinių tapatumo elementai – šalys, dalykas ir pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį teisingai konstatavo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos                     Nr. 2-728-658/2007 ir ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-12943-800/2013 reikalavimų tapatumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės (apeliantės) atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinių nurodytose byloje netapatumo yra nepagrįsti.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡alys gindamos savo pažeistas teises turi sÄ Å¾iningai naudotis. Jei ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje atsisako ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), o jei tokias aplinkybes teismas nustato bylos nagrinėjimo metu – nutraukia bylÄ (CPK 293 str. 3 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; kt.).Taigi tam, kad bÅ«tų galima taikyti nurodytas CPK nuostatas, svarbu nustatyti pateikto ieÅ¡kinio (nagrinėjamos bylos) ir iÅ¡nagrinėtos bylos ieÅ¡kinio tapatumÄ Å¾yminčių elementų visetÄ .

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 ieÅ¡kovė prašė: Pripažinti 2005-11-24 antstolio S. U. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0034/05/00393, 0034/0500394, kurio pagrindu ieÅ¡kovei I.

S. priklausantį keturių kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavė atsakovei J. Å . už 87 159,48 Lt, negaliojančiu kaip apsimestinį pirkimo–pardavimo sandorį;Pripažinti, kad antstolio S. U. suraÅ¡ytu turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. 0034/05/00393, 0034/0500394 J. Å . pilnai 87 159,48 Lt sumoje įvykdė skolininkės I. S. prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui G. V.: 60 700 Lt sumoje atliekant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2005-08-22 nutartį Nr. 447/533 L-V vykdomojoje byloje Nr. 0034/05/00394 ir 20 808,48 Lt sumoje atliekant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal 2005-09-27 Kauno m. apylinkės teismo įsakymÄ (c. b.

Nr. L2-09877/2005); ir įvykdė skolininkės I. S. prievolę antstoliui S. U. sumokėti jo turėtas vykdymo proceso iÅ¡laidas sumoje 5 651 Lt ir jai pereina kreditoriaus G. V. 81 508,48 Lt skolos reikalavimo teisė iÅ¡ skolininkės I. S..Teikdama ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-12943-800/2013 ieÅ¡kovė praÅ¡o (b. l. 3-9):Pripažinti ieÅ¡kovės 2005-11-23 praÅ¡ymÄ antstoliui S. U. parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune pasiÅ«lytam pirkėjui atsakovei J. Å . negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl suklydimo nuo jo sudarymo dienos;Pripažinti neteisėtu nuo jo sudarymo dienos ir panaikinti 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0034/05/00393, 0034/05/00394;Panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ atsakovės J.

Å . vardu;Taikyti restitucijÄ natÅ«ra tokiu bÅ«du: 4.1. gražinti ieÅ¡kovei I. S. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas; 4.2. įpareigoti ieÅ¡kovę I. S. per 90 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gražinti atsakovei J. Å . 81 508,48 Lt; 4.3. įpareigoti atsakovÄ S. U. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gražinti atsakovei J. Å . 5 651 Lt. IÅ¡ bylos ir LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 (iÅ¡nagrinėtoje byloje) teismas sprendė, kad nėra pagrindo 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinti negaliojančiu ir tokiu bÅ«du pasisakė dėl akto, kuriuo nuosavybės teisės į butÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas, perėjo atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad civilinėje byloje Nr. 2-12943-800/2013 ieÅ¡kovė formuluoja kiek kitokius reikalavimus nei iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007, tačiau, teismo nuomone, tai tik lingvistinės formuluotės aspektas, neturintis jokios reikÅ¡mės ginčo materialiniam teisiniam santykiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės bylinėjimosi tikslas civilinėje byloje 2-12943-800/2013 (kaip ir iÅ¡nagrinėtoje byloje) yra atgauti butÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris nuosavybės teise atiteko J.

Å . 2005-11-24 akto pagrindu. Kadangi bÅ«tent Å¡is aktas proceso Å¡alims sukėlė teisines pasekmes, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikto ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas yra 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimas negaliojančiu, visi kiti ieÅ¡kinio reikalavimai, teismo nuomone, laikyti ne savarankiÅ¡kais ir (ar) naujai keliamais, o iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimais, nekeičiančiais ginčo esmės ir teisinės situacijos. Taigi, tiek iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-728-658/2007, tiek teikiamo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-12943-800/2013 materialinis teisinis santykis iÅ¡ esmės susijęs su ieÅ¡kovei teisines pasekmes sukėlusio (ginčo objekto) – 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. 0034/05/00393, 0034/05/00394 teisėtumo vertinimu, kas apeliacinės instancijos teismo nuomone reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio dalykas – materialinis teisinis ginčas – abejose bylose yra vienodas (ieÅ¡kinio dalykai tapatÅ«s).IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), todėl ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Taigi, vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ , svarbu nustatyti aplinkybių, kuriomis grindžiamas naujasis ieÅ¡kinys, iÅ¡nagrinėjimo ankstesnėje byloje faktÄ . Kaip matyti, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo tiek faktinį, tiek juridinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , grindžiamÄ CK 1.90 straipsnio nuostatomis, t. y. aktas, kaip ginčo sandoris, pripažintinas negaliojančiu dėl to, kad sudarytas dėl ieÅ¡kovės suklydimo. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone iÅ¡ esmės vien tik materialinės teisės normos skirtingas nei iÅ¡nagrinėtoje byloje nurodymas nekeičia ginčo materialinio teisinio santykio turinio (ieÅ¡kinyje juridinis ieÅ¡kinio pagrindas CK 1.90 str., iÅ¡nagrinėtoje byloje – CK 1.87 str. ir 1.91 str.).

Kaip minėta, vertinant ieÅ¡kinio pagrindų tapatumÄ svarbu nustatyti, ar aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suklydimas reiÅ¡kia neteisingÄ sudaromo sandorio suvokimÄ , kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Vertinant, ar suklydimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esminis, bÅ«tina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio Å¡alies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sÄ lygų. Suklydimas yra asmens subjektyvus tam tikrų aplinkybių neteisingas suvokimas ir tik pats asmuo žino bei gali nurodyti, kaip jis atitinkamas sandoriui sudaryti reikÅ¡mingas aplinkybes suvokė, jas vertino, kas lėmė jo valiÄ sudaryti (ar nesudaryti) atitinkamÄ sandorį.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant suklydimÄ svarbus asmens, manančio, kad sandorį sudarė dėl suklydimo, valios ir su juo susijusių aplinkybių vertinimo kriterijus. IÅ¡ LITEKO duomenų bazės matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo prašė aktÄ pripažinti negaliojančiu CK 1.87 ir 1.90 straipsnių pagrindu, atmetė. Kauno apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartį panaikinus ir perdavus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 6 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Kauno apygardos teismui 2011 m. birželio 10 d. nutartimi atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 vėl buvo nagrinėjamas ginčijamo akto teisėtumas, tačiau Kauno apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kinį atmetė, Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas buvo nagrinėjamas visų instancijų teismuose ir, civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 atnaujinus procesÄ , dėl ginčijamo akto teisėtumo pasisakyta galutinai, nurodant, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.87 ir 1.91 straipsnių pagrindu yra atmestinas.

Nagrinėdami ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 teismai konstatavo, kad ieÅ¡kovė valiÄ parduoti butÄ už 87 159,48 Lt atsakovei iÅ¡reiÅ¡kė 2005-11-23 praÅ¡yme antstoliui S. U.. Laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, jog ji nežinojo, jog parduoda butÄ , o manė, kad realiai tik bus pakeistas kreditorius, kadangi pati ieÅ¡kovė tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose nurodė, jog antstolis jai paaiÅ¡kino, kad pakeisti kreditoriaus negalima.

IeÅ¡kovei suraÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui antstolio kontoroje dalyvavo ir atsakovė J. Å . bei tretysis asmuo (ieÅ¡kovės duktė) R. J. M.. Teismai laikė nepagrįstu motyvÄ , jog J. Å . veiksmai ir elgesys neatitiko pirkėjui bÅ«dingo elgesio: ji pareiÅ¡kė antstoliui sutikimÄ pirkti ieÅ¡kovės butÄ , nežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį mato pirmÄ kartÄ , nebuvo apžiÅ«rėjusi buto bei susipažinusi su jo nuosavybės dokumentais, atsakovė 20 000 Lt ieÅ¡kovei perdavė kaip paskolÄ ir iki Å¡iol nepareiÅ¡kė reikalavimo jÄ grÄ Å¾inti ir tik 2006 m. kovo mėn. pareikalavo atlaisvinti butÄ .

Kauno apygardos teismas nesutiko su I. S. apeliacinio skundo motyvais, kad antstolis įtakojo ieÅ¡kovės valiÄ sudaryti apsimestinį sandorį – parduoti butÄ už 87 159,48 Lt, paaiÅ¡kindamas, kad iÅ¡ varžytynių butas bus parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ nei iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koma skola bei žinodamas apie ieÅ¡kovės Å¡eimos sunkiÄ materialinę padėtį. Å iems motyvams pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įstatymu nustatytų ir leistinų įrodymų.

Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės nemaži finansiniai įsipareigojimai, skolos, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros, galimai turėjo įtakos ieÅ¡kovės neigiamai bÅ«senai, tačiau negali bÅ«ti pagrindu pripažinti jos siÅ«lymÄ parduoti butÄ atsakovei sudarytu prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ . IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad jos valiÄ neteisėtais veiksmais paveikė antstolis S. U.. Taigi, kaip matyti, teismai vertindami ieÅ¡kovės reikalavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 iÅ¡ esmės vertino ieÅ¡kovės valiÄ sudarant sandorį – pasiraÅ¡ant 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kas, kaip matyti, aktualu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atžvilgiu ir yra (bÅ«tų) reikalavimo dėl akto pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo esminis vertinimo kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomonė, kadangi dėl ieÅ¡kovės valios ginčo objekto buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, atžvilgiu tiek ieÅ¡kovei teikiant 2005-11-23 praÅ¡ymÄ bei nurodant pasirinktÄ pirkėjÄ J. Å ., tiek pasiraÅ¡ant 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui aktÄ , buvo iÅ¡samiai pasisakyta teismuose, nagrinėjusiuose civilinę bylÄ Nr. 2-728-658/2007, todėl pateikto ieÅ¡kinio nagrinėjimas CK 1.90 straipsnio pagrindu reikÅ¡tų iÅ¡ esmės pakartotinį ir formalų ieÅ¡kovės valios I.

S. vertinimÄ , iÅ¡ esmės nekeičiantį teisinės situacijos ir materialinio teisinio santykio esmės (t. y. proceso Å¡alių valia ir su ja susijusios aplinkybės iÅ¡samiai įvertintos – ieÅ¡kovė sutiko parduoti ginčo objektÄ atsakovei, o atsakove siekė įsigyti butÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasiraÅ¡ius aktÄ , kuriuo nuosavybės teisė į butÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas, perduota atsakovei, atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 2 mėnesių terminÄ butui atlaisvinti (iÅ¡sikraustyti).

IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad J. Å . (atsakovė) ginčo akto pagrindu įgijusi nuosavybės teisę į butÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau negalėdama nuosavybės teise priklausančiu objektu naudotis dėl ieÅ¡kovės veiksmų (neveikimo), 2006 m. balandžio 19 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡keldinti I. S. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, su visa manta ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. 0034/05/00393, 0034/05/00394.

Pažymėtina, kad nurodyta civilinė byla Nr. 2-910-375/2013 dėl iÅ¡keldinimo iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta, kadangi, J. Å . pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, I. S. tuo pačiu 2006 m. birželio 29 d. (praėjus vos 2 mėnesiams nuo J. Å . kreipimosi į teismÄ ) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. 0034/05/00393, 0034/05/00394 pripažinimo negaliojančiu. Civilinę bylÄ Nr. 2-728-658/2007 iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės anÅ«kai P. ir D.

M., kurie ginčo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyveno su motina (ieÅ¡kovės dukra) R. J. M., 2009 m. spalio 6 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-728-628/2007. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi procesÄ atnaujinus (į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti P. ir D. M.), nagrinėtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007, tačiau tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo konstatuotas 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto teisėtumo faktas.

Taigi, kaip matyti, ieÅ¡kovė sistemingai nuo 2006 m. birželio 29 d. (kai padavė ieÅ¡kinį) naudojo įvairias procesines reikalavimo – dėl akto panaikinimo – nagrinėjimo galimybes, tokiu bÅ«du, teismo nuomone, siekdama nevykdyti (vengdama vykdyti) ginčo akto pagrindu jai kilusių pareigų ir pažeisdama atsakovės J. Å . pagrįstai ir teisėtai įgytos nuosavybės teisės į butÄ , (duomenys neskelbtini), Kaune, įgyvendinimÄ . Pažymėtina svarbi aplinkybė, kad teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenis matyti, kad civilinė byla Nr. 2-910-375/2013 (dėl I.

S. iškeldinimo) buvo sustabdyta keturis kartus, t. y.

1) Kauno apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. 2-6594-480/2006 iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovams antstoliui S. U., J. Š. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (civ. b. Nr. 2-8937-658/2006);

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartimi iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui S. U., J. Å . dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (civ. b. Nr. 2-728-658/2007); 3) 2010 m. kovo 4 d. nutartimi iki sprendimo įsiteisėjimo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-5995-752/2010 (dėl proceso atnaujinimo) ir 4) 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi sustabdžius civilinę bylÄ Nr. 2-370-375/2012 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. A2-5995-752/2010 pagal pareiÅ¡kėjų D.

M. ir P. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės veiksmai – naujai reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys su reikalavimu pripažinti 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0034/05/00393, 0034/05/00394 (dėl kurio teisėtumo jau pasisakyta) negaliojančiu dėl suklydimo – tai dar viena I. S. procesinė priemonė, kuria siekiama, kad bÅ«tų sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-910-375/2013 nagrinėjimas (dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo).

IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį ir reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu siekia, kad tas pats materialinis teisinis ginčas, kuris buvo nagrinėjamas, bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės naudai – panaikinus ginčijamÄ aktÄ ginčo objektÄ grÄ Å¾intas I. S.. Teismo nuomone, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės dėl to paties materialinio teisinio reikalavimo, dėl tų pačių ginčo teisinių santykių ir, tik formaliai nurodydama kitÄ sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindÄ (kitÄ CK straipsnį), iÅ¡ esmės nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios buvo nenagrinėtos ankstesnėse civilinėse bylose, kas apeliacinės instancijos teismo nuomone rodo I.

S. veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ (neatitikimÄ CPK 5 str. 1 d. įtvirtintai sÄ Å¾iningos suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principo įgyvendinimo) ir siekį vilkinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-910-375/2013 (dėl I. S. iÅ¡keldinimo). Be to, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė civilinės bylos Nr. 2-728-658/2007 nagrinėjimo metu turėjo advokatÄ , todėl, atstovaujama profesionalaus teisininko, nurodytoje civilinėje byloje turėjo realiÄ galimybę įgyvendinti pažeistų teisių gynybÄ â€“ pripažinti sandorį negaliojančiu ne tik 1.87 straipsnio ir 1.91 straipsnio, bet ir 1.90 straipsnio pagrindu, kadangi suklydimo aplinkybės egzistavo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 pareiÅ¡kimo teismui momentu.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Tapataus ieÅ¡kinio identifikavimui reikÅ¡minga ne palyginti dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusÄ , bet nustatyti, ar sutampa faktinės lyginamų ginčų Å¡alys, t. y. ar analogiÅ¡kas ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvavusių asmenų. Remiantis nustatytu, kad ginčo objektas – 2005-11-24 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. 0034/05/00393, 0034/05/00394 iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-728-658/2007 ir Nr. 2-12943-800/2013 sutampa, pagrindinio reikalavimo proceso Å¡alys yra I.

S. (ieÅ¡kovė) ir J. Å . (atsakovė), o visi kiti reikalavimai iÅ¡ esmės yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindo reikalavimo, nesudarantys savarankiÅ¡ko teisinio reikalavimo (yra ginčijamo akto pasekmė), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti proceso Å¡alių tapatumu, t. y. ieÅ¡kovas ir atsakovas Å¡ioje byloje yra tos pačios, kaip tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje (iÅ¡nagrinėtoje) civilinėje byloje, Å¡alys. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos ieÅ¡kinio tapatumui konstatuoti sÄ lygos, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis priimta teisėtai bei pagrįstai, ir nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas