2019-06-13 Nr. BB-3486-1-01-1-15860-2017-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. 2P-480/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15860-2017-3

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės – Zalieckienės (kolegijos pirmininkės), Arvydo Daugėlos ir Artūro Ridiko, susipažinusi su Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Simono Minkevičiaus kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 28 d. nutarties nuteistojo N. A. baudžiamojoje ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatorius prašo pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus, panaikinat jų dalis, kuriomis nuteistajam N. A. nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi N. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) 25 MGL (941,50 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 2 mėnesius. Kitas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 28 d. nutarties dalis palikti nepakeistas. Prokuroro nuomone, žemesniųjų instancijų teismai netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo Bendrosios dalies normas, reglamentuojančias bausmės skyrimą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatorius netinkamą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymą grindžia argumentais apie tai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino nuteistajam N. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi. Nuteistasis, anot kasatoriaus, nebuvo nuoširdus ir nepadėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams atskleisti visas jo ir bendrininkų įvykdytas nusikalstamas veikas, o iš dalies prisipažino tik įtakotas ikiteisminio tyrimo metu surinktų jį kaltinančių duomenų. Be to, prokuroras pažymi, kad šis argumentas buvo išdėstytas prokuroro apeliaciniame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas niekaip dėl jo nepasisakė.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su pareikalautos bylos medžiaga, pažymi, kad priešingai nei nurodo kasatorius, apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į prokuroro apeliacinio skundo argumentus, pasisakė dėl N. A. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo. Esminis apeliaciniame skunde keliamas klausimas buvo dėl BK 75 straipsnio taikymo, beje, prokuroras prašė tik pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinant jo dalį dėl BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalių taikymo, o kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Šiame prašyme nebuvo suformuluotas reikalavimas pašalinti N. A. pripažintą lengvinančią aplinkybę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (BK 320 straipsnio 3 dalis).

Kitas prokuroro kasaciniame skunde nurodytas apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas – BK 75 straipsnio netinkamas taikymas. Kasatorius, ginčydamas nuteistajam N. A. BK 75 straipsnio taikymą, kritikuoja apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl jo asmenybę charakterizuojančių savybių vertinimo. Teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė klaidingas išvadas spręsdamas apie nuteistojo N. A. asmenybę, kad teismai spręsdami vykdymo atidėjimo klausimą turėjo įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe. Tačiau teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tai yra faktai ir jie buvo žinomi nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose ir įvertinti. Kasacinės instancijos teismas bylos aplinkybių nenagrinėja, todėl negali vertinti, ar jos pakankamos ar ne taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Abiejų instancijų teismai išdėstė motyvus, pagrindžiančius paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą N. A.. Skunde nepateikti išsamūs teisiniai argumentai dėl šių motyvų neatitikimo įstatymo reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Simono Minkevičiaus kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Simono Minkevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė - Zalieckienė

Arvydas Daugėla

Artūras Ridikas