b011710c-2cf1-4ea7-ae42-8d5d0f85c8bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-48207-820/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40487-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1; 3.5.1.17. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, skolininkė K. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas, suinteresuotasis asmuo antstolė Nemira Å iugždaitė, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0033/10/00738 pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankas (į. k. 112021619) jo teisių perėmėju UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834).

PraÅ¡yme nurodoma, kad antstolei vykdymui buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-207-653/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Citadele“ bankas. Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas 2014 m. gruodžio 30 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkÄ ir todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o vykdomojoje byloje pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiesiems asmenims.CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog antstolė Nemira Å iugždaitė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/10/00738 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-207-653/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele“ bankas naudai (e. b. l. 11 - 12). IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas ir UAB „GELVORA“ 2014 m. gruodžio 30 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 14-20-68, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises į skolininkę K.

K. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-207-653/2010 (b. l. 3 – 8, 9).Byloje pateikti duomenys, kad skolininkei K. K. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui, tačiau nėra duomenų apie jo įteikimÄ . Tačiau tai nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. „IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ .

Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Taigi teismui keičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi bÅ«ti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Teisių perėmėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas              n u t a r i a: patenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „GELVORA“ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. Pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankas (į. k. 112021619), buveinės adresas K. Kalinausko g. 13, Vilnius, jo teisių perėmėju – UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834), buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, vykdomojoje byloje Nr. 0033-10-00738 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-207-653/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini)Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Vaidas Pajeda