b00f55cd-afa5-43f9-9600-e56bf9a115de · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2-2668/2013  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02030-2013-6                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                            126.2.; 126.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjaEgidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kurmista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ lėšas administravimo iÅ¡laidoms padengti, civilinėje byloje Nr. B2-5486-431/2013 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kurmista“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betono dekoras“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Kurmista“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Betono dekoras“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti P. V.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 317 671,05 Lt, tačiau neatsiskaito jau ilgÄ laikÄ . Be to, pareiÅ¡kėjo žiniomis, atsakovas turi įsiskolinimų ne tik jam, bet ir kitiems kreditoriams, tačiau atsiskaityti vengia. Atsakovo vengimas atsiskaityti, pareiÅ¡kėjo vertinimu, rodo, kad atsakovas yra nemokus, dėl to yra pagrindas kelti bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įpareigojo atsakovÄ pateikti atsiliepimÄ bei duomenis apie įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, finansinių ataskaitų rinkinius, informacijÄ apie teismuose nagrinėjamas bylas, įkeistÄ turtÄ ir kitÄ bylos nagrinėjimui bÅ«tinÄ informacijÄ . Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo ir bylos nagrinėjimui bÅ«tinų duomenų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ UAB „Kurmista“ per 5 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę 5 000 Lt.Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog atsakovas finansinių duomenų ir atsiliepimo neteikia, Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonė nuo savo registracijos - 2010 m. rugpjūčio 11 d., nei karto nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nekilnojamojo turto neturi, o remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog UAB „Betono dekoras“ buvo iÅ¡kelta bylų dėl skolos priteisimo, konstatavo, jog įmonės turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Kurmista“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pareiÅ¡kėjui nustatyti termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi Ä®monių bankroto įstatymas (toliau tekste - Ä®BÄ®) tokios galimybės nenumato.2.

Skundžiama nutartis priimta visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus atsakovo turtinės padėties. Teismas bylos nagrinėjimo metu nebuvo aktyvus, nerinko bylos nagrinėjimui bÅ«tinos medžiagos ir nepagrįstai sprendė, jog įmonės turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, nors pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys rodo, jog atsakovo įmonei yra skolingos kelios įmonės, kas leidžia manyti, jog įmonė turi lėšų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Lt dydžio sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas.

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau tekste - CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1str. 1 d.). Kaip teisingai nurodo apeliantas, Ä®BÄ® ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumų Å¡alinimo nenumato, tačiau bet kokiu atveju teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti ne tik bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.), bet ir specialiuosius, Å¡iuo atveju nustatytus Ä®BÄ® (Ä®BÄ® 6 str.).

Teismui sprendžiant ieÅ¡kinio ar pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ir nustačius, jog jis neatitinka bendrųjų ar specialiųjų reikalavimų, teismas vadovaujasi CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ pateikti teismui tinkamai parengtÄ procesinį dokumentÄ . Tačiau Å¡iuo atveju, teismo nustatytas terminas teismo įpareigojimams įvykdyti nustatytas ne remiantis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , bet Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi.

Å i teisės norma nustato, kad tais atvejais, kai teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padaro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis turi pasiÅ«lyti asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ . Å i suma negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos.

BÅ«tent Å¡ia teisės norma (Ä®BÄ® 10 str. 10 d.), o ne CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį. Vykdant teismines bankroto procedÅ«ras patiriamos ne tik teismo, bet ir administravimo iÅ¡laidos, tačiau ne visos nemokios įmonės turi turto ar jo turi pakankamai Å¡ioms iÅ¡laidoms apmokėti, todėl įstatymų leidėjas suteikė teismui galimybę asmeniui, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, siÅ«lyti padengti galimas teismo ir administravimo iÅ¡laidas, padarius pagrįstas iÅ¡vadas, jog įmonė neturi lėšų Å¡ioms iÅ¡laidoms padengi.

Å i teisės norma skirta ne teismui pateikto procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, o sudaryti galimybę apmokėti teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ . Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto teiginiai, jog teismas priėmė ginčijamÄ nutartį netyręs ir nevertinęs atsakovo turtinės padėties bei nesurinkęs visų įrodymų. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, jog nesant visų duomenų apie atsakovo turtÄ , negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog jo apskritai nėra ar yra nepakankamai teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja teismo įsitikinimo, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka administravimo iÅ¡laidoms padengti. Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi, pagrindas pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti atitinkamÄ sumÄ yra teismo pakankamai pagrįsta prielaida. Ä®statymas nenustato, kokie duomenys yra bÅ«tini tokiai teismo prielaidai padaryti, todėl tokiÄ prielaidÄ gali suformuoti bylos aplinkybių visuma, tame tarpe ir aplinkybė, kad nepateikti jokie duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir teismui prieinamomis priemonėmis nepavyko tų duomenų gauti.

VieÅ¡ojo intereso byloje buvimas įpareigoja teismÄ , sprendžiant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«ti aktyviam, esant reikalui įpareigoti proceso Å¡alis pateikti konkrečius įrodymus, savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės finansinę padėtį. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu buvo aktyvus, nurodė, kokius duomenis turi pateikti atsakovas, siekdamas pagrįsti finansinę padėtį.

Kadangi atsakovas paaiÅ¡kinimų ir įrodymų dėl įmonės finansinės padėties nepateikė, teismas pats rinko bylos nagrinėjimui bÅ«tinÄ medžiagÄ , kuri patvirtino, jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto, neteikia juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį bÅ«tų tuomet, jeigu pareiÅ¡kėjas įrodytų, kad atsakovas turi turto. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė tik duomenis apie 2013 m. vasario mėnesį atsakovui pervestas lėšas, tačiau duomenų ir įrodymų, jog Å¡ios lėšos vis dar yra įmonės sÄ skaitose – nepateikta.

Duomenys apie lėšų atsakovo sÄ skaitoje judėjimÄ pateikti tik iki 2013 m. kovo mėnesio, todėl 2013 m. gruodžio mėnesį sprendžiant klausimÄ , ar atsakovo turto pakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, jie nebėra aktualÅ«s. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ , taip pat atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro duomenis bei tai, kad atsakovas neteikia nei teismui, nei Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę padaryti pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir tuo pagrindu pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu atsakovo bankroto proceso eigoje paaiÅ¡kėtų, jog atsakovas turto turi, teismo ir administravimo iÅ¡laidos galės bÅ«ti padengtos iÅ¡ realizavus atsakovo turtÄ gautų lėšų (Ä®BÄ® 131 str. 5 d.), tuo atveju jei paaiÅ¡kėtų, kad pardavus turtÄ ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų nei reikia teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, teismas priimtų nutartį vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras bendra tvarka.

Be to, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį kreditorius, įmokėjęs teismo nustatytÄ sumÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti įmokėtÄ sumÄ iÅ¡ įmonės vadovo, savininko, dėl to, kad Å¡ie įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigus administravimo iÅ¡laidoms padengti, skundo argumentai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo bei teisėtumo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Netenkinti atskirojo skundo.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjui UAB „Kurmista“ naujÄ penkių darbo dienų terminÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi numatytÄ Ä¯pareigojimÄ ‑ į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 5 000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų), terminÄ pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos. Teisėja                                                    Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė