2022-01-19 Nr. AB-2367-3-62-3-00368-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-148-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00368-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Apželdinimas“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų R. A. B. ir P. W. M. C. apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Apželdinimas“ skundą atsakovui Kauno regiono plėtros tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai, P. W. M. C., R. A. B., Valstybinei miškų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Apželdinimas“ pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno regiono plėtros tarybos 2019 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 51/2S-21 „Dėl Kauno regiono plėtros tarybos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. 51/2S-119 „Dėl UAB „Apželdinimas“ projekto „Teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvystymas“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas pateikė argumentus, kad Kauno regioninės plėtros taryba, pripažindama 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. 51/2S-119 „Dėl UAB „Apželdinimas“ projekto „Teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvystymas“ netekusiu galios, nesilaikė teisės aktuose nustatytos tokių sprendimų panaikinimo tvarkos. Sprendime nėra motyvų, nenurodyti faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindai, jis pažeidžia teisėtus lūkesčius.

3. Atsakovas Kauno regiono plėtros taryba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame pateikė nesutikimo su pareiškėjo skundais argumentus.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino. Teismas panaikino Sprendimą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 5552,6 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs bylai aktualias faktines bylos aplinkybes ir teisinį reguliavimą, priėjo prie išvados, kad Sprendime nėra nurodyti nei faktinis, nei teisinis pagrindai, kuriais remiantis šis Sprendimas yra priimtas. Pareiškėjui, prieš priimant skundžiamą Sprendimą ar pačiu sprendimu, nebuvo nustatytas vienerių metų terminas projekto trūkumams ištaisyti.

5. Pareiškėjas UAB „Apželdinimas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš motyvuojamosios dalies pašalinant šiuos motyvus: „remiantis ABTĮ 94 straipsniu, kuris reglamentuoja teisės akto panaikinimo teisines pasekmes, skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjos teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismui panaikinus skundžiamą sprendimą, iki tol galiojusio 2017-11-21 sprendimo Nr. 51/2S-119 teisinė galia savaime neatkuriama. Ginčo atveju turi būti atkuriama iki 2017-11-21 sprendimo Nr. 51/2S-119 buvusi padėtis, todėl atsakovė, įvertinusi situaciją, privalės pareiškėjos klausimą spręsti remdamasi teisės aktų reikalavimais“. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Tretieji suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat prašo jų naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Pareiškėjas UAB „Apželdinimas“ pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Pareiškėjas nurodo, kad atsisako savo apeliacinio skundo ir patvirtina, jog jam yra žinomos ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Pareiškėjas prašo pateiktą atsisakymą priimti ir apeliacinį procesą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą nutraukti.

8. Tretieji suinteresuoti asmenys R. A. B. ir P. W. M. C. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat prašo trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

9. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinį skundą, kuriame prašo trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Tretieji suinteresuoti asmenys R. A. B. ir P. W. M. C. pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Nurodo, kad atsisako savo apeliacinio skundo ir patvirtina, jog yra žinomos ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Prašo pateiktą atsisakymą priimti ir apeliacinį procesą pagal apeliacinį skundą nutraukti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 11. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Kauno regiono plėtros tarybos 2019 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 51/2S-21 „Dėl Kauno regiono plėtros tarybos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. 51/2S-119 „Dėl UAB „Apželdinimas“ projekto „Teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvystymas“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ pripažinimo netekusiu galios“ teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pareiškėjas UAB „Apželdinimas“ ir tretieji suinteresuoti asmenys R. A. B. ir P. W. M. C. pareiškė, kad atsisako savo apeliacinių skundų. ABTĮ 136 straipsnis tokią teisę proceso šalims suteikia. Teismas nenustatė, kad byloje būtų kliūčių atsisakymus nuo apeliacinių skundų priimti ir apeliacinį procesą nutraukti.

13. Atsisakius apeliacinių skundų teismo išlaidos sutinkamai su ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi neatlyginamos.

14. Tretieji suinteresuoti asmenys R. A. B. ir P. W. M. C. taip pat prašo jų naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl atsiliepimo į UAB „Apželdinimas“ apeliacinį skundą ir pareiškėjas UAB „Apželdinimas“ prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl atsiliepimo į trečiųjų suinteresuotų asmenų R. A. B. ir P. W. M. C. apeliacinį skundą pateikimo. Šie prašymai nėra paremti atitinkamais dokumentais ir nėra detalizuoti, todėl nėra tenkinami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Apželdinimas“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti ir apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Apželdinimas“ apeliacinį skundą nutraukti.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų R. A. B. ir P. W. M. C. atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti ir apeliacinį procesą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų R. A. B. ir P. W. M. C. apeliacinį skundą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė