b00e361e-86b8-4c4a-932f-bfefb222c19b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-70-904/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00328-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. A. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo UAB ,,Ditema“, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo: 3064,54 Eur nuostolių dėl didesnio kiekio elektros energijos suvartojimo, per 2012-2013 metų Å¡ildymo sezonÄ , neveikiant geoterminiam Å¡ildymui; 317,65 Eur už geoterminio Å¡ildymo kolektoriaus remonto detales; 868,86 Eur už geoterminio Å¡ildymo kolektoriaus remontÄ ; 1534,98 Eur už katilinės montavimo darbų įkainių skirtumus pagal Sutartis dėl darbų atlikimo Nr. VL2008-09/01.D (toliau – Sutartį), 3.1.2. punktÄ ; 10 % delspinigių baudos nuo atliekamų darbų kainos, kas sudaro 3300 Lt (877,55 Eur), pagal sutarties 7.4.2. punktÄ ; 30 % delspinigių baudos nuo neįvykdytų darbų sumos kas sudaro 3300 Lt, t. y. 286,72 Eur pagal sutarties 8.3.5 punktÄ ; 2896,20 Eur neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė, jog 2008-09-10 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, Bruzdeilyno k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. atlikti geoterminės įrangos santechnikos darbus, bendrai 30.300 Lt sumai. Pagal sutarties 3.1.1. punktÄ Å¾emes darbai turėjo bÅ«ti baigti 2008-10-17, katilines montavimo darbai 2008-10-30. Tačiau žemes darbai dėl atsakovo (vykdytojo) kaltės faktiÅ¡kai buvo baigti tik 2009-02-24. Kitų sutartyje numatytų darbų atsakovas taip ir neatliko.

Pagal darbų atlikimo faktÄ atsakovui buvo sumokėta 27000 Lt. Sutarties 7.2.2 punkte buvo numatyta, jog atsakovo atliktiems darbams yra numatyta 10 metų garantija. Kadangi atsakovas vengė vykdyti pasiraÅ¡ytus sutarties 3.1.2 - 3.1.4 punktus, tai yra atlikti darbus numatytais terminais bei suderintom kainom iki 2012-09-19, todėl Å¡iuos darbus teko atlikti kitoms įmonėms. Atliekant geoterminės įrangos bandymus, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo atlikti žemes kolektoriaus montavimo darbai yra nekokybiÅ¡ki. Paklotas žemės kolektorius yra nehermetiÅ¡kas dėl ko praleidžia skystį.

Atkasus įrangÄ buvo rastas žemės kolektoriaus sandarumo pažeidimas. Dėl nekokybiÅ¡kai atliktų atsakovo darbų bei neįvykdytų sutartyje numatytų įsipareigojimų, nebuvo įmanoma naudoti geoterminę namo Å¡ildymo įrangÄ , todėl namas buvo Å¡ildomas vien elektra. Å ildant vien elektra, nebuvo įmanoma pasiekti reikalaujamų higienos normų, nustatytų mažamečiams vaikams, tai yra 21 laipsnio Å¡ilumos kambariuose. Todėl ieÅ¡kovo 4 asmenų Å¡eimai, tarp kurių buvo 2 mažamečiai vaikai, teko kęsti Å¡altį ir dėl to vaikai dažnai sirgo.

Dėl Å¡ildymo elektra 2012/2013 metų Å¡ildymo sezono metų buvo sunaudota elektros už 16.275,55 Lt. Elektros sÄ naudos per 2014/2015 m. Å¡ildymo sezonÄ veikiant geoterminiam Å¡ildymui sudarė 1.306,25 Eur. Nuostoliai sudaro - 3064,54 Eur. Atsakovas pagal neįvykdytÄ sutartį turėjo sumontuoti geoterminio Å¡ildymo katilinę už 3.300 Lt, t.y. už 955,75 Eur. Atsakovui atsisakius vykdyti sutartį, Å¡iuos darbus atliko kita įmonė už 8600 Lt, t.y. 2.490,73 Eur, įskaitant medžiagas. Tokiu bÅ«du atsakovui atsisakius vykdyti sutarti susidarė 1.534,98 Eur nuostoliai.

Pagal sutarties 7.4.2. punktÄ atsakovas už uždelstus sutartinio darbo atlikimo terminus privalėjo sumokėti 0,02 procentų delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neatliktų darbų kainos. Maksimali baudos suma negalėjo virÅ¡yti 10 procentų sutartinės atliekamų darbų kainos. Sutarties kaina buvo 30.300 Lt x l0 % = 3030 Lt, t.y. 877,55 Eur. Pagal sutarties 8.3.5 punktÄ praÅ¡o priteisti numatytus 30 % delspinigių baudos nuo neįvykdytų darbų sumos, kas sudaro 3.300 Lt, t.y. 286,72 Eur (31-33, 147-148 b. l.).Atsakovas D.

B. ir trečiasis asmuo UAB ,,Ditema“ atsiliepimų į ieškinius nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, procesiniai dokumentai pastariesiems įteikti viešojo paskelbimo būdu. Teismo posėdžio metu ieškovas D. A. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog A. M. teikė ieškovui techninės priežiūros paslaugas. 2008-07-03 buvo išduotas statybos leidimas vieno buto gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkinio pastato statybai.

Statybos darbai prasidėjo iÅ¡karto po statybos leidimo iÅ¡davimo. Gyvenamojo namo projekte buvo numatyta, jog statomame name bus įdiegtas geoterminis Å¡ildymas. Gyvenamojo namo statyba buvo užbaigta 2012 m. spalio mėnesį. VÄ® registrų centras nekilnojamojo turto pažymoje nurodytas 11 procentų baigtumas, neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kino, kad tai yra seni duomenis, Å¡iuo metu yra tvarkomos statybos užbaigimo įteisinimo procedÅ«ros. Nekilnojamojo turto pažymoje taip pat neteisingai nurodyta, jog nėra gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemos. 2008-09-10 ieÅ¡kovas sudarė sutartį su UAB ,,Geoterminis Å¡ildymas“ dėl geoterminės Å¡ildymo sistemos įsigijimo už 42700 Lt sumÄ . 2008-10-07 ieÅ¡kovas UAB ,,Geoterminis Å¡ildymas“ mokėjimo pavedimu už prekes sumokėjo avansÄ â€“ 20.000 Lt.

Å ios prekės ieÅ¡kovui buvo perduotos tik 2011-10-26. Geoterminio Å¡ildymo įranga ieÅ¡kovui buvo reikalinga, tik tada, kai buvo atlikti visi gyvenamojo namo statybos darbai. 2008-09-10 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį dėl geoterminės Å¡ildymo sistemos montavimo. Å ie darbai turėjo bÅ«ti atlikti per du etapus. Pirmuoju etapu turėjo bÅ«ti atlikti žemės kolektoriaus montavimo darbai žemėje, po to turėjo bÅ«ti katilinėje sumontuota geoterminė Å¡ildymo sistema. IeÅ¡kovui UAB ,,Geoterminis Å¡ildymas“ Å¡iems darbams atlikti pasiÅ«lė atsakovÄ .

Atsiliepimuose buvo teigiama, jog šis asmuo turi įmonę, kuri atlieka šiuos darbus. Susitikus su atsakovu, buvo aptartos darbų apimtys, terminai bei įkainiai. Sutartį paruošė atsakovas, kuris nurodė sankcijas už šios sutarties pažeidimus. Sudarant sutartį ieškovui buvo nesvarbu kas atliks darbus, svarbu buvo, kad jie būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Pirmuoju etapu, atsakovas turėjo šalia ūkinio pastato išgręžti dvi vertikalias po 100 metrų gylio šachtas, kuriose turėjo būti įmontuoti vamzdžiai.

Statybinėmis medžiagomis turėjo pasirÅ«pinti atsakovas. Atsakovui pavyko iÅ¡gręžti vienÄ Å¡achtÄ 100 m. gylio bei dvi po 50 m. gylio Å¡achtas. Po to, atsakovas Å¡iuos vamzdžius sujungė į vienÄ sistemÄ . Sujungimo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nes viena jungtis, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, praleido skystį ir nepavyko iÅ¡laikyti vienodÄ slėgį, dėl ko visa Å¡ildymo sistema neveikė. Padarytos jungtys buvo užverstos žemėmis. Pirmojo etapo darbai buvo užbaigti 2009 m. vasario mėnesį., ir su atsakovu ieÅ¡kovas galutinai atsiskaitė.

Po to, turėjo prasidėti antrasis etapas – katilinės montavimo darbai. Å is etapas turėjo prasidėti tik atlikus visus gyvenamojo namo statybos darbus, tai yra atlikus elektros, santechnikos ir kitus vidaus darbus. 2012 m. vasaros pabaigoje ieÅ¡kovas prašė atsakovo atlikti antrojo etapo statybos darbus, tai yra katilinėje įmontuoti Å¡ildymo sistemÄ . Atsakovas Å¡iuos darbus atlikti atsisakė, motyvuodamas, jog praÅ¡omi atlikti darbai Å¡iuo metu yra du, tris kartus brangesni nei sutarties sudarymo metu, todėl už sutartyje nurodytÄ kaina jų neatlikinės. 2012 m. vasaros pabaigoje ieÅ¡kovas telefonu atsakovui pranešė, jog su juo sutartį nutraukė ir praÅ¡ys atlyginti nuostolius.

Po to, atsakovas vengė bendrauti su ieškovu. Dėl tokio atsakovo elgesio, ieškovas buvo priverstas sudaryti sutartį dėl numatytų darbų atlikimo su kita įmone. 2012-09-07 ieškovas sudarė rangos sutartį su UAB ,,Geoterminis šildymas“ dėl katilinės sumontavimo. Šiuos darbus UAB ,,Geoterminis šildymas“ įskaitant medžiagas įsipareigojo atlikti už 8600 Lt (2.490,73 Eur). Atsakovas 2008-09-10 pagal sutarties 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. punktus buvo įsipareigojęs šiuos darbus su savo medžiagomis atlikti už 3300 Lt (955,75 Eur).

Dėl to ieÅ¡kovas patyrė 1534,98 Eur nuostolių. 2012 m. spalio mėnesį UAB ,,Geoterminis Å¡ildymas“ užbaigė katilinės montavimo darbus. Pajungus Å¡ildymo sistemÄ iÅ¡ karto paaiÅ¡kėjo, jog nesandari buvo sistema, nes nėra galimybių visoje sistemoje iÅ¡laikyti vienodÄ slėgį. Techniniam gedimui paÅ¡alinti 2013-07-11 ieÅ¡kovas su UAB ,,Geoterminis Å¡ildymas“ sudarė rangos sutartis, kuri atliko darbus ir nustatė, jog atsakovas nekokybiÅ¡kai atliko vamzdžio suvirinimo darbus, nes per suvirinimo siÅ«lę bėgo skystis.

Už atsakovo nekokybiškai atliktus darbus, ieškovas patyrė nuostolius, tai yra 317,65 Eur už geoterminio šildymo kolektoriaus remonto detales ir 868,86 Eur už geoterminio šildymo kolektoriaus remonto darbus. Be to, ieškovas įrodinėja, jog 2012/2013 m. šildymo sezono metu neveikiant geoterminiam šildymui jis buvo priverstas naudoti elektrinius šildymo prietaisus, dėl ko turėjo 3064,54 Eur nuostolių dėl didesnio kiekio elektros energijos suvartojimo. Elektra buvo naudojama gyvenamojo namo šildymui, labai nedidelė dalis buvo naudojama kitų poreikių tenkinimui.

Neturtinę žala praÅ¡o priteisti, dėl to, kad 2012/2013 m. Å¡ildymo sezono metu, neveikiant geoterminiam Å¡ildymui, ieÅ¡kovo mažamečiai vaikai Å¡alo dėl ko vaikai sirgo. Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2008-05-10 ieÅ¡kovas su AB ,,BSA Construction“ sudarė sutartį dėl statybos darbų techninės priežiÅ«ros. A. M. atstovaudamas įmonę teikė ieÅ¡kovui techninės priežiÅ«ros paslaugas. Buvo atsakingas už statomo pastato techninę priežiÅ«rÄ .

Geoterminio Å¡ildymo įrangos montavimo darbų techninė priežiÅ«ra jam nepriklausė. Å ių darbų nekontroliavo. Atsakovo nepažįsta, su juo nebendravo. Apie geoterminio Å¡ildymo darbų atlikimÄ Å¾ino tik iÅ¡ ieÅ¡kovo. Matė fotonuotraukas, iÅ¡ ko suprato, jog nekokybiÅ¡kai buvo atlikti suvirinimo darbai. Atsakovui sujungiant vamzdžius nebuvo nudaužytas suvirinimo Å¡lakas, jungtys nesupresuotos bei neizoliuotos. Dėl Å¡ios priežasties pajungus Å¡ildymo sistemÄ , pakilus slėgiui pro nesandariÄ jungtį bėgo skystis.

Statomas namas buvo pritaikytas šildyti geoterminiu šildymu. Alternatyva buvo šildymas elektra, elektriniais radiatoriais, plytelėmis. Toks šildymas yra labai brangus. Name yra įrengtas židinys, kuris pajėgus apšildyti tik pirmo aukšto kambarį. Viršuje esantys kambariai neveikiant geoterminiam šildymui buvo šildomi tik elektra.Ieškinys atmestinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2008-09-10 ieškovas D. A. (užsakovas) ir atsakovas D. B. (vykdytojas) sudarė Sutartį dėl darbų atlikimo Nr. VL 2008-09/01.D. (19-21 b. l.).

Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovas įsipareigojo ieškovui priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) atlikti santechnikos darbus (2.1. p.). Šalys sutarė, kad už atliekamus darbus ir medžiagas ieškovas sumokės 30300 Lt (3.1 p.). Atsakovas įsipareigojo už 27000 Lt sumontuoti žemės kolektorių su savo medžiagomis (gręžiami vertikalūs gręžiniai, kurių bendras gylis 200 m., kasama horizontali tranšėja nuo gręžinių iki katilinės, visame kolektoriuje paklojamas 40 mm skersmens vamzdis su šilumos nešėju, parinktas pagal šilumos siurblį, kolektoriai, montažinės detalės) (3.1.1. p.)Atsakovas įsipareigojo už 2950 Lt savo darbu ir dalį savo medžiagų, sumontuoti katilinę (žemės kolektoriaus sujungimas su ,,Dimplex“ šilumos siurbliu bei šilumos siurblio prijungimas prie šildymo sistemos, cirkuliacinio siurblio bei reikalingų priedų prijungimas), šilumos siurblio pajungimas ir reikiamų darbinių parametrų nustatymas.

Ä®traukta katilinės montažinių detalių komplektas (3.1.2. p.).Atsakovas įsipareigojo už 100 Lt savo darbu atlikti akumuliacinės talpos prijungimÄ prie esamos Å¡ildymo sistemos. Sumontuoti elektrinį tenÄ (3.1.3. p.).Atsakovas įsipareigojo už 250 Lt savo darbu atlikti autonominio vandens Å¡ildytuvo prijungimÄ prie vandentiekio (ortakių montavimas neįtrauktas) (3.1.4. p.).IeÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti 20.000 Lt avansÄ iki rugsėjo 26 d. (4.1. p.).LikusiÄ sutarties darbų – medžiagų kainos dalį ieÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti už kiekvieno etapo atliktus darbus ir pateiktas medžiagas (4.2. p.).Atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo lauko darbus atlikti iki 2008-10-17, katilinės montavimo darbus iki 2008-10-30 (5.1. p.).

IeÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu informuoti atsakovÄ (vykdytojÄ ) apie darbų pradžiÄ prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, bet nevėliau kaip iki 2008-09-30, neįvykdžius sutarties 4.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3. p. reikalavimų darbai nukeliami tiek, kiek vėluoja Å¡ių punktų vykdymas. Pagal 7.1.1. p. ieÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti avansÄ ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. Pagal 7.1.2. p. ieÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo įrengti atvadus katilinėje geoterminio Å¡ildymo sistemai pajungti nuo esamos sistemos, į katilinę nuo namo paskirstymo skydo atveda 5x2,5 mm kabelį bei sumontuoja automatinį jungiklį 400 V, 16A, 3p Å¡ilumos siurblio prijungimui.

Pagal 7.1.3. p. ieÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pateikti informacijÄ atsakovui (vykdytojui) apie objekte vykdomus ar numatomus vykdyti inžinerinių sistemų montavimo, konstrukcinius bei apdailos darbus, nuo kurių eiliÅ¡kumo priklauso atsakovo (vykdytojo) atliekami darbai. IeÅ¡kovui (užsakovui) laiku nepraneÅ¡us apie vykdomų ar numatomų vykdyti darbų eigÄ , vykdytojas neatsako už su atliekamais darbais susijusių inžinerinių sistemų, apdailos sugadinimÄ IeÅ¡kovas per 3 kalendorines dienas gavęs atliktų darbų aktÄ už atliktus darbus įsipareigoja pasiraÅ¡yti ir pateikti jį atsakovui (vykdytojui) arba raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡ti nepasiraÅ¡ymo priežastis Nurodytu laiku nepasiraÅ¡ius akta arba nepraneÅ¡us nepasiraÅ¡ymo priežasčių, atliktų darbų aktas laikomas pasiraÅ¡ytu (6.1. p.).

Sutartinis darbas laikomas užsakovo priimtu, kuomet abi Å¡alys pasiraÅ¡o atliktų darbų aktÄ (6.2 p.). Užsakovui nepateikus pastabų ir nepasiraÅ¡ius atliktų darbų akto per 3 kalendorines dienas vykdytojo darbas laikomas visiÅ¡kai baigtu ir priimtu. Teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovas sutartį sudarė su atsakovu D. B., kaip su fiziniu asmeniu. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas 20.000 Lt avansÄ 2008-09-24 pervedė į asmeninę D. B. sÄ skaitÄ (133 b. l.). Likusius 7000 Lt pervedė taip pat į asmeninę D.

B. sÄ skaitÄ (134 b. l.). Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog D. B. yra tinkamas atsakovas byloje. Byloje ieÅ¡kovas įrodinėjo, jog dėl nekokybiÅ¡kai atsakovo atliktų žemės kolektoriaus darbų, patyrė 1.186,51 Eur nuostolių, tai yra 317,65 Eur remonto detalėms ir 868,86 Eur remonto darbams. IeÅ¡kovas teisme paaiÅ¡kino, jog atliekant geoterminės Å¡ildymo įrangos bandymus, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo atlikti žemes kolektoriaus montavimo darbai yra nekokybiÅ¡ki.

Paklotas žemės kolektorius yra nehermetiÅ¡kas, iÅ¡ sistemos iÅ¡teka skystis, nesudarydamas sistemoje reikiamo slėgio. 2013-07-11 ieÅ¡kovas su UAB ,,Geoterminis Å¡ildymas“ sudarė Darbų rangos sutartį Nr. GEO 13-07/04, dėl geoterminio Å¡ildymo žemės kolektoriaus remonto darbų, tai yra žemės kolektoriaus atkasimo ir sistemos sandarumo užtikrinimo (141-142 b. l.). 2015-11-03 UAB ,,Geoterminis Å¡ildymas“ pateikė aktÄ , kuriame nurodoma, jog pagal 2013-08-13 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atliko ieÅ¡kovui priklausančio geoterminio Å¡ildymo sistemos patikrÄ , kurios metu nustatė, jog lauko vertikaliame kolektoriuje yra nepakankamas slėgis.

Sistemoje slėgis visiÅ¡kai nesilaiko, skystis negrįžta per grįžtamÄ jį lauko kolektoriaus vamzdį. Nustatyta, jog buvo nesandarus kolektoriaus vamzdžio žiedas. PaÅ¡alinus gedimÄ , sistema veikė gerai. IeÅ¡kovas turėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė pardavėjo UAB ,,Celsis“ 2013-07-11 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 887,67 Lt sumai bei pateikė UAB ,,Vilpra“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 209,10 Lt sumai. Atkreiptinas dėmesys, jog abiejuose sÄ skaitose pirkėjas nenurodytas, nepateikti duomenys patvirtinantys, jog ieÅ¡kovas apmokėjo Å¡ias sÄ skaitas.

Byloje nėra įrodymų, jog Å¡iose sÄ skaitose nurodytos detalės buvo panaudotas ieÅ¡kovo nurodytiems remonto darbams atlikti. IeÅ¡kovo pateiktame statybos darbų žurnale, nėra atlikta jokių įrašų, jog iÅ¡ nurodytų pardavėjų ieÅ¡kovas bÅ«tų pirkęs nurodytas prekes (statybos darbų žurnalas 170-181 p.). Byloje taip pat nepateikti įrodymai patvirtinantys, jog ieÅ¡kovas sumokėjo UAB ,,Geoterminis Å¡ildymas“ nurodytÄ 868,86 Eur sumÄ už atliktus remonto darbus. Statybos darbų žurnale taip pat nėra įrašų apie Å¡ių darbų atlikimÄ .

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aukščiau nurodytas aplinkybes ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3064,54 Eur nuostolių dėl didesnio kiekio elektros energijos suvartojimo, per 2012-2013 metų Å¡ildymo sezonÄ , neveikiant geoterminiam Å¡ildymui. Å iam ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2011-04-11 suraÅ¡ytÄ pažymÄ iÅ¡ AB ,,Lesto“, kurioje nurodoma, jog 2011-03-22 vartotojo užfiksuoti duomenys buvo 727 kWh, įsiskolinimo suma 32,50 Lt. 2013-10-18 suraÅ¡ytÄ pažymÄ iÅ¡ AB ,,Lesto“, kurioje nurodoma, jog 2013-10-14 vartotojo užfiksuoti duomenys buvo 42176 kWh, įsiskolinimo suma 16.275,55 Lt (25 b. l.).

IeÅ¡kovas pateikė pažymÄ iÅ¡ AB ,,Lesto“, kurioje nurodoma, jog vartotojas nuo 2014-10-01 iki 2015-10-01 suvartojo 12187 kWh elektros energijos. IeÅ¡kovas pateikė savo paskaičiavimus, jog už šį suvartotÄ elektros kiekį jis turėjo sumokėti 1306,25 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog į bylÄ nepateikti duomenys, kiek ieÅ¡kovas suvartojo elektros energijos 2012-2013 m. Å¡ildymo sezono laikotarpiu. Pateikti tik duomenis, kad 2011-03-22 buvo fiksuota 727 kWh, o 2013-10-14 buvo fiksuota 42176 kWh. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas teigė, jog statybos darbai vyko iki 2012 m. spalio mėnesio.

Vertinant tai, pripažintina, jog toks didelis elektros energijos naudojimo kiekis buvo skirtas ne tik gyvenamojo namo šildymui, bet ir statybos darbų atlikimui bei kitiems poreikiams tenkinti. Teismas vertindamas ieškovo pateiktus įrodymus pripažįsta, jog ieškovas neįrodė turėtus nuostolius dėl didesnio kiekio elektros energijos suvartojimo, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas. Ieškovas prašo priteisti netesybas pagal sutarties 7.4.2. p., tai yra 10 % delspinigių baudos nuo atliekamų darbų kainos, kas sudaro 3300 Lt (877,55 Eur) bei pagal sutarties 8.3.5. p. 30 % delspinigių baudos nuo neįvykdytų darbų sumos kas sudaro 3300 Lt, t. y. 286,72 Eur.Sutarties 5.1. p numatyta, jog atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo lauko darbus atlikti iki 2008-10-17, katilinės montavimo darbus iki 2008-10-30.

Pagal sutarties 5.2. p. ieÅ¡kovas (užsakovas) turėjo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu informuoti atsakovÄ (vykdytojÄ ) apie darbų pradžiÄ prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, bet nevėliau kaip iki 2008-09-30.Vertinant aukščiau nurodytas sutarties punktus teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovas (užsakovas) į atsakovÄ (vykdytoja) dėl darbų atlikimo turėjo kreiptis iki 2008-09-30. IeÅ¡kovas iki nurodytos datos kreipėsi į atsakovÄ dėl pirmojo etapo darbų atlikimo, tai yra žemės kolektoriaus sumontavimo.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas Å¡iuos darbus atliko. IeÅ¡kovas su atsakovu visiÅ¡kai atsiskaitė. Atkreiptinas dėmesys, jog į bylÄ nepateikti darbų atlikimo aktai, kurie turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti pagal sutarties 6.1. – 6.3. punktus, todėl negalima spręsti apie pirmojo etapo darbų atlikimo terminus bei jų apimtis. Dėl antrojo etapo darbų atlikimo ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi tik 2012 m. vasaros pabaigoje, tai yra vos ne po ketverių metų. Byloje nepateikti duomenys, kad sutarties 5.1. ir 5.2 punktuose numatyti terminai bÅ«tų pratęsti.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog anksčiau nurodytų darbų atlikti negalėjo, nes nebuvo atlikti kiti gyvenamojo namo statybos darbai. Geoterminio Å¡ildymo sistemos pajungimo darbai turėjo bÅ«ti atlikti pabaigus gyvenamojo namo statybos darbus. Tik 2012 m. rudenį statybos darbai buvo užbaigti, ir tik tada buvo galima įgyvendinti antrÄ jį geoterminio Å¡ildymo pajungimo etapÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes pripažintina, jog atsakovas nepažeidė ieÅ¡kovo nurodytų sutarties reikalavimų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl netesybų atmestini.

Tuo pačiu pagrindu atmestinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo už katilinės montavimo darbų įkainių skirtumus.Atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas ir dėl neturtinės žalos priteisimo, atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, jog dėl kaltų atsakovo veiksmų, mažamečiai vaikai sirgo. Byloje pateikti iÅ¡rašų kopijos iÅ¡ vaikų ligos istorijų patvirtina, jog mažamečiai vaikai nurodytu laikotarpiu sirgo (177-189 b. l.), tačiau nėra jokių įrodymų jog, dėl atsakovo kaltės nebuvo užtikrinti minimalÅ«s higienos reikalavimai ir tai buvo priežastinis ryÅ¡ys nulėmęs vaikų susirgimus. Teismas nekartÄ ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino jo procesinę teisę – naudotis advokato (advokato padėjėjo) paslaugomis, atidėjinėjo bylos nagrinėjimÄ papildomiems įrodymams pateikti.

Å alių rungimosi principas riboja teismo vaidmenį už ieÅ¡kovÄ rinkti byloje įrodymus ir įrodinėti ieÅ¡kinio reikalavimus. Å ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas turėjo galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, formuojant ieÅ¡kinio reikalavimus bei teikiant įrodymus. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. A. statybos darbų žurnalÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas