b00dcdcc-035b-41b4-9bcd-dfdd43566721 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. N1-54-825/2010Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.41.1.3.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.26.2.1(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Ingai Dovydavičienei, kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, jo įstatyminei atstovei I. R., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems L.

A., A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nustatė: Kaltinamasis, R. R. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , konflikto metu sudavė penkis kartus nepilnamečiui A.

K. į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis R. R. kaltas prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, kad 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) sudavė apie penkis kartus A. K. į įvairias kÅ«no vietas, tačiau įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.Kaltinamasis R. R. padarė nusikaltimÄ , kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo R.

R. kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo R. R. kaltės prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 8 – 10) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. ji su Å¡eima atvyko (duomenys neskelbtini) pas savo vyro mamÄ Ä¯ svečius. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 21 valandÄ , į namus parėjusi mama papasakojo, kad matė, kaip kažkokie vaikinai muÅ¡a jos sÅ«nų A.

K.. Apie 22 val. į namus grįžęs sÅ«nus A. K. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje jį susistabdė pažįstamas R. R., kuris du kartus jam sudavė į veidÄ .Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16 – 18) paaiÅ¡kino, kad jis su savo tėvais 2009 m. rugsėjo 11 d. buvo atvykęs pas savo močiutę į svečius į (duomenys neskelbtini) miestelį. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 20 min., jis važinėjo dviračiu (duomenys neskelbtini) miestelyje. (duomenys neskelbtini) jį užkalbino jam pažįstamas R.

R., kuris prie jo priėjęs pradėjo kabinėtis žodžiais, klausdamas „tau dabar ar vėliau“. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl suprato, kad jis yra iÅ¡gėręs alkoholio. Po Å¡ių žodžių, R. R. trenkė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Jam nulipus nuo dviračio ir einant arčiau, R. R. dar kartÄ trenkė į veidÄ , tačiau po Å¡io smÅ«gio, R. R. smÅ«giavo ir jis. Jie susigrÅ«mė ir R. R. galėjo jam trenkti apie penkis kartus į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas.

Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡us jo močiutei N. K., R. R. su savo draugais nuėjo.Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29 – 30) paaiÅ¡kino, kad 2009m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 20 min., ji eidama į parduotuvę (duomenys neskelbtini) miestelyje pamatė, kaip aikÅ¡tėje sėdėjęs vienas iÅ¡ vaikinų, užkalbino dviračiu važinėjantį jos anÅ«kÄ A. K.. Jos anÅ«kui sustojus, prie jo priėjęs vaikinas sudavė du kartus anÅ«kui kumščiu į veidÄ . Jos anÅ«kas gynėsi ir eidamas atgal pargriuvo ant žemės, todėl tas vaikinas puolė prie jo.

Tai pamačius, ji pribėgo prie vaikinų ir tÄ vaikinÄ nutraukė nuo savo anÅ«ko. Vaikinas pabėgo.Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.

34) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jam einant su N. K. miestelyje, aikÅ¡tėje pamatė, kad N. anÅ«kas stumdosi su kažkokiu vaikinu, vienas kitam sudavė po kelis smÅ«gius. Kaip suprato, buvo pradėję muÅ¡tis. N. K. pribėgo prie vaikinų ir juos iÅ¡skyrė.Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31 – 32) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, bet tai buvo vakare, jis su R. R. ir G. S., stovėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje. Prie parduotuvės dviračiu atvažiavo jam pažįstamas A. K., kuris (duomenys neskelbtini) negyvena, o atvažiuoja pas močiutę. Matė, kad R. R. su A. K. apsipyko, susistumdė ir vienas kitam sudavė kumščiais į veidÄ , tačiau kiek kartų, pasakyti negali. Pamena, kad jie nugriuvo ir dar vienas kitam kažkiek sudavė, kol atbėgo moteriÅ¡kė, kuri juos iÅ¡skyrė.Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.

33) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugsėjo 12 d. ji buvo pas močiutę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Vakare, valandos tiksliai nepamena, ji išėjusi iÅ¡ parduotuvės stovėjo su R. R. ir L. P.. Jiems bestovint, prie jų privažiavo su dviračiu A. K.. Ji matė, kad A. K. su R. R. apsižodžiavo ir jie apsistumdė, vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir susimušė, tačiau kuris kuriam smÅ«gius sudavė, pasakyti negali, nes viso įvykio nestebėjo. Matė, kaip vaikinams nugriuvus, prie jų pribėgo moteris, kuri juos iÅ¡skyrė.RaÅ¡ytine medžiaga.Protokolu pareiÅ¡kimu (b.l.

2) nustatyta, kad nukentėjusioji L. A. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatÄ praneÅ¡damas, kad 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 20 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), R. R. sudavė kumščiu jos sÅ«nui A. K. į veidÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 5 – 7) nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės, kultÅ«ros centro, kavinės.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G3577/09(02) (b.l.

25) nustatyta, kad A. K. konstatuota kraujosruva apatinėje lÅ«poje, kairiojo žando vidiniame pavirÅ¡iuje, pakauÅ¡kaulio sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimas alkÅ«nėse. Sužalojimai padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryÅ¡io, padarymo bÅ«dų ir vietos požymiai. Veika pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas.

Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti įžūliais veiksmais, veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡ojoje vietoje. ĮžūlÅ«s veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . ĮžūlÅ«s veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimÄ . VieÅ¡oji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tė, esanti (duomenys neskelbtini).

NusikaltimÄ sudarantys veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamasis R. R. vieÅ¡ojoje vietoje elgėsi įžūliai, naudodamas smurtÄ , sudavė penkis kartus nepilnamečiui A. K. į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas. Tai iÅ¡ dalies patvirtino pats kaltinamasis R. R. nurodęs, kad: „sudavė apie penkis kartus A. K. į įvairias kÅ«no vietas“, nukentėjęs A.

K. nurodęs, kad: „R. R. trenkė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Jam nulipus nuo dviračio ir einant arčiau, R. R. dar kartÄ trenkė į veidÄ <...> R. R. galėjo jam trenkti apie penkis kartus į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas.“, liudytoja N. K. paaiÅ¡kinusi, kad: „vaikinas sudavė du kartus anÅ«kui kumščiu į veidÄ .“, liudytojas J. A. paaiÅ¡kinęs, kad: „vienas kitam sudavė po kelis smÅ«gius“, liudytojas L. P. paaiÅ¡kinęs, kad: „vienas kitam sudavė kumščiais į veidÄ â€œ.Nusikaltimas pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis R.

R. suprato, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo.Tai, kad liudytojų N. K., J. A., L. P. nėra tiksliai nurodoma kiek ir į kurias kÅ«no vietas kaltinamasis R. R. sudavė nukentėjusiajam A. K. smÅ«gius paaiÅ¡kinama tuo, kad, kaip nurodo visi liudytojai, veiksmas truko labai trumpai ir jie nebuvo sukoncentravę dėmesio į veiksmÄ . Nukentėjusiojo A.

K. smÅ«giai kaltinamajam R. R. pateisinami kaip gynimasis nuo užpuolimo.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. R. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, smurtu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Nukentėjusiosios L.

A. ieškinys (b.l.

12) dėl dingusio telefono atmestinas, nes kaltinamasis R. R. nekaltinamas dėl telefono vagystės, ikiteisminis tyrimas dėl telefono vagystės jo atžvilgiu nutrauktas (b.l. 45, 46).Kaltinamojo R. R. sunkinančia aplinkybe nepripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nėra neginčitinų įrodymų, kad kaltinamasis R. R. nusikalstamos veiklos metu bÅ«tų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, o tuo labiau, kad toks apsvaigimas bÅ«tų įtakojęs jį nusikalstamai veikai įvykdyti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Tuo pačiu iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamasis R. R. veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kadangi kaltinamasis R. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, todėl įvertinant tai, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas mano, kad kaltinamasis R.

R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrÄ sias bÅ«tinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: pirma, asmuo turi bÅ«ti nepilnametis, t.y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų; antra, pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; trečia, jo padaryta veika turi bÅ«ti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Kaltinamasis. R. R. veikos padarymo metu, 2009 m. rugsėjo 12 d., buvo dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų, nes gimęs 1993 m. birželio 30 d. (b.l. 61), nėra teistas (b.l. 62), nusikaltimas yra nesunkus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.).Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra viena iÅ¡ papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte – tai, kad yra pagrindų manyti, jog kaltinamasis R.

R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 62), po padaryto nusikaltimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų (b.l. 62), charakterizuojamas patenkinamai (b.l 71), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 61), gyvena su tėvais (b.l. 61), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Atleidžiant kaltinamÄ jį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam R. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas trims mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį R.

R. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 iki 5.00 val. (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.).IÅ¡ kaltinamojo R. R. priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas nusprendė: R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Paskirti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimÄ trims mėnesiams, įpareigojant R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tris mėnesius bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 iki 5.00 val.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,70 (trylika litų 70 ct) litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis