b00d85a8-1d55-4caa-a48d-12349bbd19c5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-352-446/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00206-2015-6Procesinio sprendimo kategorija :114.4.; 114.11.; 119.4.; 40.2.; 93.2.6.; 116.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,                vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei ir trečiajam asmeniui antstolei Eurikai Rulienei dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo ir              n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė praÅ¡o patvirtinti jos 2014 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių kreditorinių reikalavimų įskaitymo atliktÄ Ä¯skaitymÄ galiojančiu 39545,88 Eur (136544 Lt) sumoje, priteisti iÅ¡ atsakovės 1801,47 Eur (6220,12 Lt) jos naudai.              IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 41033,36 Eur (141680 Lt) sumÄ atsakovo P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos neva už neapmokėtas paslaugų suteikimÄ paliudijančias sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra taip pat skolinga, ieÅ¡kovė yra atlikusi prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . 2014 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡ime ieÅ¡kovė detaliai iÅ¡dėstė aplinkybes, sumas bei kokiu pagrindu atitinkamas suma atsakovė yra skolinga, nurodė, kad iÅ¡ viso P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė privalo E. Ž. sumokėti 41347,35 Eur (142764,12 Lt). Kadangi P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė pati iÅ¡ E. Ž. reikalauja 39545,88 Eur (136544 Lt), E. Ž. informavo P. J. miÅ¡ko darbų individualiÄ Ä¯monę, kad E. Ž.

įskaito vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus 39545,88 Eur (136544 Lt) sumai. Po Å¡io įskaitymo atlikimo E. Ž. nėra skolinga P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei, o pastaroji privalo sumokėti E. Ž. dar papildomai po įskaitymo likusius 1801,47 Eur (6220,12 Lt).              IeÅ¡kovė į parengiamÄ jį ir teismo posėdžius neatvyko.               Atsakovė P. J. individuali įmonė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (64-70 b. l.) ir parengiamojo posėdžio metu jos atstovas prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl įskaitymo patvirtinimo galiojančiu nutraukti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, tuo atveju, jei teismas spręstų, kad pagrindo nutraukti bylÄ nėra, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , skirti ieÅ¡kovei E. Ž. 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų, t. y. 2896 Eur skiriant atsakovei P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad įstatymai nereikalauja teismine tvarka patvirtinti įskaitymÄ , ieÅ¡kovė turi dokumentÄ , t. y. praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ , apie kurį atsakovė informuota, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas patvirtinti įskaitymÄ galiojančiu yra nenagrinėtinas teisme ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p.). IeÅ¡kovė, skųsdama antstolio veiksmus bei reikalaudama nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , jau siekė teismine tvarka pripažinti įskaitymo pasekmes, Å iaulių apylinkės teismas 2014-10-14 nutartyje ir Å iaulių apygardos teismas 2014-12-02 nutartyje jau pasisakė dėl ieÅ¡kovės atlikto įskaitymo teisėtumo.

Vykdomasis procesas dėl išieškojimo iš ieškovės atsakovės naudai buvo pradėtas dar iki įskaitymo, o įskaitymas vykdomojoje byloje negalimas. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos reikalavimas P. J. miško darbų individualiai įmonei yra galiojantis ir vykdytinas. Įstatymas draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, todėl įskaitymas negalėjo būti atliktas, nes teisme jau buvo iškelta civilinė byla pagal E. Ž. ieškinį atsakovei P. J. miško darbų įmonei dėl nuostolių, kurie, ieškovės teigimu, atsirado atsakovei netinkamai vykdant miško įveisimo, želdinių priežiūros ir apsaugos darbus, atlyginimo.

             Tretysis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį (59-61 b. l.) nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai nepagrįsti, antstolė materialinio ir procesinio suinteresuotumo byloje neturi, ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.              IeÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.              IeÅ¡kovė pateikė atsakovei P. J. miÅ¡ko darbų individuliai įmonei 2014 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių kreditorinių reikalavimų įskaitymo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ viso įmonė privalo pareiÅ¡kėjai E. Ž. sumokėti 142764,12 Lt, kadangi įmonė pati iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalauja 136544 Lt, todėl pareiÅ¡kėja informuoja įmonę, kad pareiÅ¡kėja įskaito vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus 136544 Lt sumai, po Å¡io įskaitymo pareiÅ¡kėja nėra skolinga įmonei, o įmonė privalo sumokėti pareiÅ¡kėjai dar papildomai po įskaitymo likusius 6220,12 Lt, kuriuos praÅ¡o ne vėliau kaip per 10 dienų sumokėti (20-21 b. l.).

Atsakovė neginčija, kad šį praneÅ¡imÄ gavo. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jos atliktÄ Ä¯skaitymÄ galiojančiu.              Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8294-776/2014 buvo iÅ¡spręstas E. Ž. skundas dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės naudai. Akivaizdu, kad Å¡alys Å¡ioje ir Å iaulių miesto byloje Nr. 2-8294-776/2014 yra tapačios, nors jų procesinė padėtis ir kitokia.

Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl antstolės atliktų veiksmų teisėtumo, nutarties motyvuojamoje dalyje pasisakyta dėl ieÅ¡kovės E. Ž. prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, tačiau prejudicinę reikÅ¡mę pagal Lietuvos CPK 182 straipsnio 2 punktÄ turi ne bet kokios teismų sprendimuose konstatuojamos aplinkybės, o tik suformuluotos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Ankstesnėje byloje ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo pripažinti teisėtu jos prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje ir Å iaulių apylinkės teismo byloje Nr. 2-8294-776/2014 pareikÅ¡ti reikalavimai yra tiesiogiai susiję, tačiau ne tapatÅ«s, dėl ko nutraukti bylÄ nėra pagrindo.

Kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas atsakovės reikalavimas nutraukti bylÄ CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p. pagrindu dalyje dėl įskaitymo pripažinimo galiojančiu.              PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas - vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų.

Tai vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 d.). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; kt.).              2014 m. kovo 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-496/2014 iÅ¡ E. Ž. priteista 122658,91 Lt skolos, 7142 Lt palÅ«kanų, 6743,09 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. spalio 21 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5136 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės naudai. 2014 m. balandžio 23 d. sprendimas įsiteisėjo („Liteko“ duomenys).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, antstolės E. Rulienės atsiliepimo (59-61 b. l.), antstolės patvarkymų (22, 26 b. l.), antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. atsakovė P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės naudai pagal Kelmės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-23-496/2014. Ä®skaitomas gali bÅ«ti tik toks reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos reikalavimas atsakovei P. J. miÅ¡ko darbų įmonei yra galiojantis ir vykdytinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.134 straipsnio nuostatos draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kelmės rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-35-471/2015 pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, sutarčių kainos sumažinimo ir įpareigojimo atlikti darbus. PareikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės 18545,47 Lt nuostolių atlyginimo, sumažinti miÅ¡ko įveisimo sutarties Nr. 4 kainÄ 17964,87 Lt ir miÅ¡ko įveisimo sutarties Nr. 5 kainÄ 29510,69 Lt, priteisti 6743,09 Lt delspinigių ir procesines palÅ«kanas.

Atsakovė P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė su ieÅ¡kiniu nesutiko, 2015 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (42-48 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ praneÅ¡imo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių kreditorinių reikalavimų įskaitymo turinio (20-21 b. l.), ieÅ¡kovė įkaitymÄ atliko dėl tų nuostolių, kurie, jos teigimu, susidarė dėl netinkamo atsakovės sutarčių vykdymo, dėl kurių priteisimo ji kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , taip pažeisdamas CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ Ä¯skaitymo draudimÄ .

Aptartų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atliktas įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl laikytinas neteisėtu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įskaitymo patvirtinimo atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kaip jau minėta, Kelmės rajono apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-35-471/2015 pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo.

Reikalavimas priteisti 1801,47 Eur nuotoliams padengti, kurie, ieÅ¡kovės paskaičiavimu, nepadengė jos patirtų nuostolių sumos atlikus įskaitymÄ , paliktinas nenagrinėtu, kadangi jis pareikÅ¡tas dėl to pateis dalyko, tuo pačiu pagrindu, kildinamas iÅ¡ tų pačių faktinių aplinkybių, netinkamo tų pačių sutarčių vykdymo kaip ir reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-35-471/2015 pagal pačios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnis numato, kad teismas, nustatęs, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Å¡aliai gali bÅ«ti paskirta bauda.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis žalos padaroma ne tik Å¡aliai, bet ir valstybei, nes tokiais atvejais nepagrįstai eikvojama teismo ir dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. IÅ¡analizavus teismo sprendimus, juose iÅ¡dėstytus ieÅ¡kovės reikalavimus, teismų sprendimų motyvus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡damas akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl reikalavimo įskaitymo pripažinimo galiojančiu ir tapatų reikalavimÄ kaip ir ankstesnėje byloje dėl nuostolių atlyginimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartyje, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės E. Ž. skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje, konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturi jokio reikalavimo į P. J. miÅ¡ko darbų įmonę, kuris bÅ«tų patvirtintas vykdomuoju dokumentu, teismas negali pripažinti pareiÅ¡kėjos atlikto įskaitymo atitinkančio įstatymo keliamus reikalavimus, todėl jos argumentai, kad ji nieko nėra skolinga P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei atmestini kaip nepagrįsti (71-72 b. l.).

Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės E. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties, paliko minėtÄ nutartį nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjus vykdymo veiksmus vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais; kadangi CPK 629 straipsnio 1 dalyje nenumatyta galimybė vykdymo procese nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui atlikus įskaitymÄ , vykdymo metu toks įskaitymas, kai prievolės pasibaigimas sÄ lygotų vykdomosios bylos nutraukimÄ , nėra galimas; vykdymo procese yra numatytas pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarpusavio įskaitymo bÅ«du galimybė, jei yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo (73-74 b. l.).

Taigi, ieÅ¡kovei buvo plečiamai iÅ¡aiÅ¡kinta įskaitymo esmė, taikymo galimybės, tačiau ieÅ¡kovė, nepaisydama jau įsiteisėjusių teismų sprendimų, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, praÅ¡ydama jos atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti teisėtu, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos sustabdymÄ . Kelmės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-35-471/2015 pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei jau buvo sprendžiamas nuostolių atlyginimo klausimas, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ naujo, tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti tuos pačius nuostolius.

Nei pati ieÅ¡kovė, nei jos atstovas į teismo posėdžius neatvyko. Visuma Å¡ių aplinkybių suponuoja, kad ieÅ¡kovė įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų - sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir pripažintinas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes – baudÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė – fizinis asmuo, tikėtina, neturinti teisinio iÅ¡silavinimo, galimai klaidinamas kitų asmenų, teismas neturi duomenų, kad jai anksčiau buvo taikytos analogiÅ¡ko pobÅ«džio sankcijos, todėl už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis jai skirtina nedidelė 300 Eur bauda.Atsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei E. Ž. 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų, t. y. 2 896 Eur, skiriant atsakovei P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji patyrusi didesnių nuostolių nei jos nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos – advokatui sumokėtas atlygis už atsiliepimo parengimÄ ir atstovavimÄ teisme, todėl baudos dalis atsakovei neskirtina.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su advokato teikta pagalba, kurios Å¡ioje byloje yra 940 Eur (75, 76, 82, 83 b. l.).

Å ios iÅ¡laidos patvirtintos pateiktomis advokato A. Gogolev sÄ skaitomis (75, 82 b. l.), atsakovės mokėjimo nurodymais (76, 83 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė už procesinių dokumentų parengimÄ Å¡ioje byloje ir jos atstovavimÄ teisme advokatui sumokėjo 940 Eur. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį parengtas kvalifikuotai, pateikti dokumentai, patvirtinantys jame nurodytas aplinkybes, parengiamajame posėdyje dalyvavo atsakovę atstovaujantis advokatas, ieÅ¡kovė pripažinta piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis, advokatui sumokėtas atlygis nevirÅ¡ija advokatui priteistino atlygio dydžio, nurodyto Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl mažinti priteisiamų Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nėra pagrindo. Pagal CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatas jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės biudžetui iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Kadangi ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje neatleista, ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ jos valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) (1 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsniu, 185 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-270 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį dalyje dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo atmesti. IeÅ¡kinį dalyje dėl 1801,47 Eur priteisimo palikti nenagrinėtÄ . Priteisti iÅ¡ E. Ž. 940 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei.

Priteisti iÅ¡ E. Ž. 11 Eur (vienuolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis E. Ž. paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė