b00d5820-1b0f-4a05-aa06-725da338dfd5 · Klaipėdos apygardos teismas

      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-188-462/2011(Proceso Nr. 4-43-3-00419-2011-2) Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.; 79.1.                          (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 19 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-432-299/2011, n u s t a t ė:

             E. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 metų gegužės 29 d., apie 15 val., Šilutės m., „(duomenys neskelbtini)“ namo kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 prom. neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį Peugeot 605, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai bus saugu ir kliudė stovintį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį Z.

Å . Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9, 106 reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.              Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimu E. L. paskirta administracinė nuobauda – penkiolikos (15) parų areÅ¡tas su transporto priemonės – Peugeot 605, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimu.             E. S. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimo paduoti.

E. S. nurodė, kad konfiskuotas automobilis jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl automobilio konfiskavimas pažeidė jo kaip savininko teises.              Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-07-22 nutartimi E. S. praÅ¡ymÄ atmetė.             E. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-22 nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimo paduoti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ jo neįtraukė, t. y. neįtraukė konfiskuoto automobilio savininko ir taip pažeidė jo teisę apginti savo interesus. Nieko nežinodamas apie iÅ¡nagrinėtÄ administracinės teisės pažeidimo bylÄ ir priimtÄ nutarimÄ jis neturėjo objektyvios galimybės laiku apskųsti teismo nutarimo. Mano, kad tai yra svarbi priežastis, sutrukdžiusi laiku pasinaudoti apeliacijos teise.             Teismo subjektyvÅ«s argumentai apie tai, kad jis pats privalėjo domėtis E. L. bylos procesu parodo, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja nepripažįsta padaryto grubaus procesinio pažeidimo, t. y. neinformavo apie bylÄ suinteresuotų asmenų, pačios bylos iÅ¡nagrinėjimo netiriant bylos aplinkybių, ir tai parodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ jo atžvilgiu, nepagrįstai atimant jam įstatyme numatytÄ galimybę apskųsti neteisėtÄ teismo nutarimÄ .

             Atskirasis skundas tenkintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės. Terminas apeliaciniam skundui dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimo paduoti atnaujintinas, apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti ir tenkintinas iš dalies.              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnyje reglamentuota atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai. Apylinkės teismo nutartis byloje dalyvaujantys asmenys šio kodekso nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui.

             Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-07-22 nutartimi E. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimo paduoti atmetė. Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindų konstatuoti, jog E. S. terminÄ apskųsti teismo nutarimÄ praleido dėl svarbių priežasčių (b. l. 36).              Tačiau byloje esantis E. S. pareiÅ¡kimas Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariatui, kuriuo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ E. L. atžvilgiu, patvirtina, kad E. S. į teisėsaugos institucijas kreipėsi 2011-07-20 (b. l. 34).

Tai yra E. S. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad E. L. veiksmus teisiÅ¡kai įvertintų teisėsaugos institucijos. Todėl Å ilutės rajono apylinkės teismas skundžiamoje 2011-07-22 nutartyje nepagrįstai pažymėjo, kad E. S. žinodamas, kad jo automobiliu buvo padarytas pažeidimas (nes automobilis buvo apgadintas), turėjo galimybę pasidomėti apie tai, kokia atsakomybė numatyta už analogiÅ¡kus pažeidimus, jo teisės dalyvauti teismo posėdžiuose niekas neribojo, todėl nėra pagrindų konstatuoti, kad terminÄ apskųsti teismo nutarimÄ praleido dėl svarbių priežasčių (b. l. 36).

             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 3 p. numatyta, kad apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , turi teisę savo nutartimi panaikinti apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.              Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti E. S. atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-22 nutartį, atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimo paduoti ir E. S. apeliacinį skundÄ priimti nagrinėti.             IÅ¡ byloje esančio E. S. apeliacinio skundo matyti, kad juo yra praÅ¡oma pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimÄ â€“ panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio Peugeot 605, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo ir grÄ Å¾inti automobilį jam kaip teisėtam savininkui.

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimu E. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Transporto priemonės savininkas praÅ¡o grÄ Å¾inti konfiskuotÄ automobilį. E. S. teigia, kad transporto priemonė iÅ¡ jo buvo pavogta ir jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme.              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais.

Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008).              Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis (Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros 2011-05-29 aktas), su kuriuo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole E. L. inkriminuotas pažeidimas, tačiau transporto priemonės savininkas E. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ informuotas nebuvo, taip apribojant jo galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo E. L.

žinioje teisėtumo. Å ios aplinkybės privalėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , jos liko tinkamai neįvertintos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo naikinama, bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inant tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo dalį dėl transporto priemonės – Peugeot 605, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo, bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

              Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 30212 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:             E. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. E. S. apeliacinį skundÄ priimti nagrinėti ir tenkinti iÅ¡ dalies.              Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimo dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį Peugeot 605, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis