b00d39b7-bf3e-4a68-bace-1d1535529ec0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-577-577/2023 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00583-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė A. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. B. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

2. Atsakovas V. B. byloje pateikė priešieškinį dėl tėvystės, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

3. Taip pat atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ :

1) atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra V. Ž. 2 dienas be nakvynės nuo 2022 m. gruodžio 25 d. iki 2023 m. sausio 1 d. (imtinai), dalyvaujant ieškovei, ieškovės ir dukters svečiavimosi Lietuvoje vietoje;

2) dukrai nesant Lietuvoje, ieškovė privalo užtikrinti atsakovui galimybes, bent 2 kartus per savaitę, skirtingomis nekonkretizuotomis savaitės dienomis, kurių bent viena bus savaitgalį, pagal šalių darbo grafikus bei dukters užsiėmimus, vaikui su atsakovu bendrauti vaizdo skambučiu (pvz.: „Skype“, „Teams“, „Zoom“ ar kita nuotolinio bendravimo technine vaizdo ir garso priemone), numatant, kad pokalbiai organizuojami nuo 19 val. iki 20 val. Lietuvos laiku ir tęsiasi pagal vaiko pageidavimus;

3) įpareigoti ieÅ¡kovę nuo 2023 m. sausio 1 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites iki numatomo dukters V. Ž. vizito Lietuvoje informuoti atsakovÄ apie numatomÄ dukters viešėjimÄ Lietuvoje, jo trukmę, buvimo vietÄ bei suderinti su atsakovu bent 2 dukters susitikimus. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovas jau keletÄ metų nepalaiko jokio ryÅ¡io su dukra, neturi dukters kontaktinių duomenų. IeÅ¡kovė nededa pastangų atkurti nepilnamečio vaiko ir atsakovo ryšį. Be ieÅ¡kovės pagalbos, atsakovas neturi galimybės atkurti ryÅ¡io su dukra. Siekiant užtikrinti nepilnametės dukters teises į Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡saugojimÄ , jų puoselėjimÄ , bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu, mano, jog bÅ«tina nustatyti laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ .

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), išvadoje nurodė, jog ginant nepilnamečio vaiko interesus ir jų teisę bendrauti su abiem tėvais, neprieštarauja dėl atsakovo prašomos nustatyti laikinosios jo bendravimo su dukra tvarkos.

5. IeÅ¡kovė nustatytu terminu atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė atsakovo V. B. laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. Ž. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , taikytinÄ iki galutinio procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3808-1150/2022 įsiteisėjimo:

1. Tuo atveju, jeigu nurodytu metu ieškovė su dukra atostogaus Lietuvoje, atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra V. Ž. 2 dienas be nakvynės nuo 2022 m. gruodžio 25 d. iki 2023 m. sausio 1 d. (imtinai), dalyvaujant ieškovei, ieškovės ir dukters svečiavimosi Lietuvoje vietoje.

2. Dukrai nesant Lietuvoje, ieškovė privalo užtikrinti atsakovui galimybes, bent 2 kartus per savaitę, skirtingomis nekonkretizuotomis savaitės dienomis, kurių bent viena bus savaitgalį, pagal šalių darbo grafikus bei dukters užsiėmimus, vaikui su atsakovu bendrauti vaizdo skambučiu (pvz.: „Skype“, „Teams“, „Zoom“ ar kita nuotolinio bendravimo technine vaizdo ir garso priemone), numatant, kad pokalbiai organizuojami nuo 19 val. iki 20 val. Lietuvos laiku ir tęsiasi pagal vaiko pageidavimus.

3. IeÅ¡kovė nuo 2023 m. sausio 1 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites iki numatomo dukters V. Ž. vizito Lietuvoje privalo informuoti atsakovÄ apie numatomÄ dukters viešėjimÄ Lietuvoje, jo trukmę, buvimo vietÄ bei suderinti su atsakovu bent 2 dukters susitikimus.

7. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė užsienyje augina nepilnametį vaikÄ , o atsakovas nuo dukters gimimo su dukra matėsi tik kelis kartus. Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai. Atsakovas reiÅ¡kia norÄ bendrauti su dukra, tačiau nepilnametis vaikas gyvena užsienio valstybėje, todėl susitikti fiziÅ¡kai yra sudėtinga. Teismo nuomone, esant tokiai situacijai, iÅ¡lieka galimybė su dukra bendrauti nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, ir tai padės atsakovui iÅ¡ lėto atkurti ryšį su dukra.

Teismas sprendė, jog siekiant užtikrinti atsakovo kaip tėvo teises bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku lygiomis teisėmis su ieÅ¡kove bei apsaugoti vaiko interesus nevaržomai bendrauti su abiem tėvais, yra pagrindas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė A. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, iÅ¡klausyti vaiko nuomonę, atsižvelgti į jos interesus ir leisti jai spręsti dėl bendravimo su atsakovu.

IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad Å¡alių dukra bendrauti su V. B. nenori ir tai gali paliudyti teisme. Paskyrus dukters bendravimÄ su atsakovu, V. Ž. gruodžio 16 d. jam paskambino, tačiau pokalbis buvo įtemptas. Atsakovas darė spaudimÄ dėl bendravimo. Kadangi V. Ž. yra jautri, pasakyti jam negalėjo, tačiau paliko balso žinutę, kurioje nurodė, kad daugiau bendrauti su V. B. ji nenori, jai to nereikia. Pasak apeliantės, po pokalbio dukra ilgai verkė, jai buvo psichologinė trauma. Teigia, jog ieÅ¡kovė nevers bendrauti su jai svetimu žmogumi, nes nenori žaloti jos psichologinės sveikatos.

Nurodo, jog neįmanoma atkurti nutrÅ«kusių ryÅ¡ių, kurių nebuvo. Kol nebuvo pateiktas ieÅ¡kinys, atsakovas intereso bendrauti nerodė. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo) taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose.

Vienas iš šių priemonių tikslų – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – laikinos jo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kovė dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia dukters nenoru bendrauti su atsakovu.

13. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė iš esmės nenurodo argumentų dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo, juos sieja su nutarties vykdymo metu iškilusiais sunkumais.

14. Ginčo tarp šalių, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko V. Ž. tėvas, nėra. Pažymėtina, kad tas iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, turi didesnes galimybes auklėti jį, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo šios pareigos (CK 3.170 straipsnis). Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

15. Apeliantė teigia, kad vaikas bendrauti nenori, jai tai kelia stresÄ , ir kad ji neketina versti dukters bendrauti su atsakovu. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiama nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos sÄ lygos neįpareigoja ieÅ¡kovės užtikrinti bendravimÄ - ieÅ¡kovė įpareigota užtikrinti atsakovui galimybę atitinkamu laiku vaikui su atsakovu bendrauti vaizdo skambučiu, informuoti apie numatomus dukters vizitus Lietuvoje bei suderinti atsakovo ir dukters susitikimus (tvarkos 1 punktas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nebėra aktualus).

Tvarkoje nustatytas bendravimo laiko intervalas, tačiau numatyta, kad pokalbiai tęsiasi pagal vaiko pageidavimus. Teismas įvertino ir į tai, jog Å¡alys gyvena skirtingose valstybėse, todėl vaiko ir atsakovo bendravimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kuomet V. Ž. atvyksta į LietuvÄ ) numatytas nuotoliniu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks bendravimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų ir padės palaipsniui sukurti (atkurti) vaiko bei atsakovo ryšį.

16. Atkreiptinas dėmesys, jog vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais užtikrinimas priklauso nuo abiejų tėvų geranoriÅ¡kumo ir pastangų ieÅ¡koti sprendimo, kuris geriausiai atitiktų ilgalaikius vaiko interesus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvai turi pareigÄ kooperuotis tarpusavyje stengdamiesi atkurti vaikų ryšį su juo, taip pat sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su tėvu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2020-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 52 punktas; kt.).

Vaiko norai negali bÅ«ti suabsoliutinami, t. y. nors vaiko norai ir svarbÅ«s, tačiau nereiÅ¡kia, kad galutinį sprendimÄ priima bÅ«tent vaikas, o tam tikrais atvejais momentinis (lot. ad hoc) vaiko noras gali prieÅ¡tarauti ir paties vaiko interesams (žr. ir mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-916/2020, nutarties 28 punktÄ ). Pažymėtina, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), todėl bendravimo tvarkos nustatymas leis atsakovui ir nepilnamečiui vaikui greičiau atkurti (sukurti) ryšį, atsakovui įgyvendinti tėvo valdžiÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad skundžiama nutartis neteisėta ar nepagrįsta.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti remiantis ieÅ¡kovės skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič