b00d2284-c2dd-4e3b-b3ca-8643aeeb35f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-973-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29446-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus ir Liudos Uckienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto Å¡vara“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1528-863/2017 pagal ieÅ¡kovės N. L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto Å¡vara“ dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – Lazdijų rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Domėja“ ir V.

L.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. L. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovė UAB „BÅ«sto Å¡vara“ nepagrįstai reikalauja sumokėti 228,58 Eur skolos ir 46,80 Eur delspinigių už kamino remonto darbus; pripažinti, kad atsakovė sÄ matoje nurodytus kamino remonto darbus atliko savo rizika, netinkamai vykdydama įsipareigojimus ir virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus; pripažinti, kad atsakovės pateiktoje sÄ matoje nurodytų kamino remonto darbų ir medžiagų kaina nepagrįsta ir per didelė;

įpareigoti atsakovę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokesčių už paslaugas rodmenų ataskaitų (sÄ skaitų), pateiktų ieÅ¡kovei už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su V. L. priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., nurodytas mokėjimo už kamino remonto darbus sumas ir nurodytus delspinigius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nurodė, kad neginčija kamino remonto iÅ¡laidų, nes pati kreipėsi dėl Å¡ių darbų atlikimo, tačiau iki Å¡iol negalėjo jų apmokėti, nes nežinojo, kokia už visus remonto darbus priskaičiuotų iÅ¡laidų dalis tenka bÅ«tent kamino remonto darbams. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad už kamino remonto darbus ji turėtų sumokėti 29,68 Eur, Å¡ia suma mažino ieÅ¡kinio kainÄ , nes dėl jos jokių pretenzijų atsakovei neturi. Kitoje dalyje – dėl 220,48 Eur, ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad nesutinka mokėti atsakovei Å¡ios sumos, nes kitiems remonto darbams nedavė sutikimo, dėl Å¡ių remonto darbų nebuvo priimtas joks gyventojų sprendimas, o atlikti darbai buvo smulkaus remonto pobÅ«džio.

IeÅ¡kovė nurodė neginčijanti atliktų darbų kainos, tačiau mano, kad atsakovė gyventojams paskirstė nepagrįstai didelę kainÄ , į kuriÄ neteisėtai buvo įtrauktos bokÅ¡telio nuomos iÅ¡laidos bei atsakovės sutarčių administravimo mokestis. IeÅ¡kovės manymu, gyventojams turėjo bÅ«ti paskirstyta rangovo sÄ matoje nurodyta kaina, todėl ir tuo pagrindu nesutinka mokėti atsakovės jai paskaičiuoto mokesčio už remonto darbus.Atsakovė UAB „BÅ«sto Å¡vara“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso du bokÅ¡teliai, kurie yra naudojami administratoriaus funkcijoms vykdyti, taip pat kitoje atsakovės veikloje – valymo paslaugoms teikti. Å iuo atveju bokÅ¡teliai buvo iÅ¡nuomoti remonto darbus atliekančiam rangovui, siekiant sumažinti rangos sutarties kainÄ . Pažymėjo, kad sutarčių administravimo mokestis yra nustatytas 2011 m. liepos 3 d. įsakymu ir yra naudojamas administratoriaus iÅ¡laidoms kompensuoti, atlieka kompensacinę kaip ir palÅ«kanos funkcijÄ , nes administratorius privalo atsiskaityti su rangovu iÅ¡ karto po atliktų darbų atlikimo ir tam naudoja nuosavas lėšas, o gyventojai administratoriaus sumokėtas lėšas jam grÄ Å¾ina tik po kurio laiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei už ginčo remontÄ paskaičiuotÄ 250,16 Eur sumÄ sudaro: 29,68 Eur už kamino remontÄ , 99,32 Eur už pastato iÅ¡orinių tinkuotų pavirÅ¡ių atskirų vietų remontÄ , 1,91 Eur už atskirų vietų grebėstų iÅ¡ lentų su tarpais pakeitimÄ , 9,84 Eur už karnizo pakalimÄ , 9,16 Eur už Å¡laitinių stogų vėjalenčių įrengimÄ , 7,21 Eur už karnizų ir vėjalenčių padengimÄ â€žPinoteksu“, 20,01 Eur už Å¡laitinių stogų vėjalenčių įrengimÄ bei 51,45 Eur už bokÅ¡telių nuomÄ .

             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – įpareigojo atsakovę perskaičiuoti ieÅ¡kovei mokestį už UAB „Domėja“ 2015 m. lapkričio 13 d. Rangos sutarties pagrindu atliktus remonto darbus, pagal rangovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija DOM Nr. 0087 numatytÄ 1 098,68 Eur kainÄ ; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 20 Eur žyminio mokesčio, 27 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 1 131,82 antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. atsakovė, veikdama kaip ginčo daugiabučio namo administratorius, sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Domėja“ rangos sutartį dėl daugiabučio namo statybos remonto darbų atlikimo.IÅ¡ Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte nurodytų aplinkybių apie nesandarų dÅ«mtraukį, pro kurį pavojingos dalelės galėjo patekti į gyvenamÄ sias patalpas, netinkamÄ stogo sutvarkymÄ ir iÅ¡ virÅ¡aus trupančius cemento gabalus, bei liudytojo S. G. paaiÅ¡kinimų apie fasado (cokolio) kritinę bÅ«klę teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad namas neatitiko esminių statinio naudojimo mechaninio atsparumo (STR 2.01.01 (1):2005) ir higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimų (STR 2.01.01(3):1999 10.2 punktas), buvo nesaugus gyventojams, todėl ginčo remonto darbus atlikti atsakovė privalėjo kuo greitesniu laiku ir jų atlikimui neprivalėjo gauti gyventojų daugumos pritarimo, nes darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Atitinkamai ieškovė privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie minėtų darbų apmokėjimo.Teismas nurodė, kad, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus (toliau – Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai), už nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, apmokama pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus.

IÅ¡ byloje esančių remonto darbus atlikusio rangovo – UAB „Domėja“ parengtų dokumentų – Atliktų darbų akto Nr. 15-11-23-01 ir už darbus iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija DOM Nr. 0087 matyti, kad už atliktus ginčo remonto darbus turėjo bÅ«ti sumokėta 1 098 Eur suma. Byloje liudytoju apklaustas UAB „Domėja“ darbuotojas S. G. patvirtino, jog bÅ«tent tokia kaina buvo sumokėta už Rangos sutartimi sulygtų darbų atlikimÄ . Tuo tarpu gyventojams atsakovė pateikė ne UAB „Domėja“ parengtÄ , o pačios parengtÄ sÄ matÄ 1 700,45 Eur sumai.

Sulyginus abi sÄ matas matyti, kad atsakovės parengtoje sÄ matoje ir UAB „Domėja“ sÄ matoje sutampa visos atliktų darbų pozicijos, iÅ¡skyrus vienÄ papildomÄ pozicijÄ â€“ bokÅ¡telio nuomos iÅ¡laidas, kurios nėra rangovo sÄ matoje; tačiau atsakovės gyventojams parengtoje sÄ matoje atliktų darbų kainos kiekvienoje pozicijoje yra 20 procentų didesnės, nei rangovo sÄ matoje.Teismas pabrėžė, kad administratoriaus teisės rinkti tam tikrus mokesčius iÅ¡ gyventojų ir jų dydžiai yra reglamentuoti teisės aktų – patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimo tvarkÄ nustato Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, kurių IV skyriuje nurodyta, kokius konkrečius mokesčius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja administratorius ir kaip tie mokesčiai yra skaičiuojami.

Minėtame skyriuje yra įtvirtintas bendras principas, kad kitų įmonių teikiamos paslaugos apmokamos pagal paslaugų pirkimo sutartyje nustatytÄ kainÄ ir tarifÄ , t. y. pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. Nei Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, nei Lazdijų Rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai nenumato administratoriaus teisės rinkti papildomų – sutarčių administravimo ar kitaip įvardintų mokesčių, todėl atsižvelgdamas į tai, kad „iÅ¡ neteisės teisė nekyla“ (ex iniuria ius non oritur), teismas konstatavo, jog atsakovė 20 procentų sutarčių administravimo mokestį gyventojams taikė neteisėtai.Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, jog jai nekilo pareiga apmokėti atsakovės bokÅ¡telių nuomos iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad atsakovės ir UAB „Domėja“ Rangos sutarties 4.1.5. punkte Å¡alys sulygo, kad rangovui nemokamai bus skirtas autobokÅ¡telis darbams atlikti. Tuo tarpu gyventojams atsakovė iÅ¡rašė du Darbų atlikimo aktus dėl dviejų bokÅ¡telių 10 val. nuomos už bendrÄ 318,36 Eur sumÄ . Atsižvelgdamas į tai, jog kitų įmonių teikiamas paslaugas gyventojai apmoka pagal su tomis įmonėmis sudarytose sutartyse numatytas kainas (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai IV skyrius), o su UAB „Domėja“ sudarytoje Rangos sutartyje numatyta, kad bokÅ¡telis (vienas) yra nuomojamas nemokamai, teismas konstatavo, jog atsakovė negalėjo įtraukti papildomų mokesčių į ginčo remontų sÄ matÄ , nes UAB „Domėja“ tokių iÅ¡laidų nepatyrė ir jų apmokėti neprašė.

Kartu teismas pažymėjo, jog tai nereiÅ¡kia, kad atsakovė, kaip namo administratorė, pati negali teikti gyventojams jokių paslaugų ir už tai gauti atlyginimÄ . TokiÄ teisę atsakovei numato tiek Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, tiek Lazdijų Rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, tačiau tokiu atveju, kai paslaugÄ teikia pats administratorius, už jÄ apmokama pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintÄ Å¡ios paslaugos sÄ matÄ ir tarifÄ .

Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju bokÅ¡telio nuomos iÅ¡laidų jokio pagrindimo (kaip buvo nustatytas nuomos tarifas ir pan.) byloje nėra.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai paskaičiavo ieÅ¡kovei mokestį už UAB „Domėja“ atliktÄ remontÄ , todėl ieÅ¡kovei nekilo pareiga jo apmokėti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, įpareigojant atsakovę perskaičiuoti ieÅ¡kovei tenkančiÄ remonto iÅ¡laidų dalį nuo UAB „Domėja“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos kainos – 1 098,68 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „BÅ«sto Å¡vara“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, įpareigodamas atsakovę perskaičiuoti ieÅ¡kovei mokestį už darbus pagal UAB „Dormėja“ pateiktÄ sÄ skaitÄ ir konstatuodamas, kad taip yra visiÅ¡kai tenkinamas ieÅ¡kinys, neturėjo tam jokio teisinio pagrindo, savo iniciatyva pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pačios ieÅ¡kovės reikalavimus, kuri iÅ¡ esmės nesutiko mokėti už darbus.

Taip teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 ir 265 straipsnių nuostatas, peržengė ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ . Å is teismo pažeidimas turėjo įtakos ir netinkamam bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui, t. y. sÄ lygojo CPK 93 straipsnio pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ keturių ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų teismas sprendimu patenkino iÅ¡ dalies tik vienÄ â€“ teismo sprendimu įpareigojus atsakovę perskaičiuoti ieÅ¡kovei mokestį už darbus pagal UAB „Domėja“ sÄ skaitÄ , laikytina, kad atsakovė turėjo teisę iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti 147,68 Eur sumokėjimo už darbus pagal UAB „Domėja“ sÄ skaitÄ , vadinasi, vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų buvo patenkintas tik 35 proc.

–, atitinkamai turėjo bÅ«ti paskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Lazdijų rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9 straipsnyje įtvirtintos teisės normos, kuriomis atsakovė privalo vadovautis teikdama administratoriaus paslaugas daugiabučiam namui, nenumato, kad kitas paslaugas (pavyzdžiui, bokÅ¡telio nuomos paslaugÄ , atliekant namo remonto darbus) atsakovė privalo teikti tik už kainÄ , iÅ¡ anksto suderintÄ su gyventojais.

Teismui sprendime konstatavus, kad darbai buvo susiję su privalomais statinių priežiÅ«ros ir naudojimo reikalavimais, kurių atlikimui nebÅ«tinas iÅ¡ankstinis gyventojų sutikimas, priemonių Å¡ių darbų atlikimui nuoma taip pat neprivalo bÅ«ti derinama su gyventojais iÅ¡ anksto. Byloje nesant ginčo dėl fakto, kad darbų atlikimui buvo naudojamas atsakovės turtas – bokÅ¡telis, atsakovei pateikus įrodymus, kas sudaro bokÅ¡telio nuomos kainÄ , ieÅ¡kovei neginčijant, kad nurodyta kaina yra nepagrįsta ar neatitinka rinkos kainų, teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, kad bokÅ¡telio nuomos iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti įtrauktos į darbų atlikimo sÄ matÄ ir ieÅ¡kovei nekyla pareiga už juos sumokėti.

Teisės aktuose nesant imperatyvaus draudimo namo administratoriui taikyti mokesčius už papildomas paslaugas, Å¡iuo atveju – su kitais paslaugų tiekėjais sudarytų sutarčių administravimÄ , teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡is atsakovės taikomas mokestis už darbus buvo neteisėtas. Å io mokesčio teisėtumÄ 2017 m. liepos 24 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino Lazdijų rajono savivaldybės, kuri atsakovę paskyrė daugiabučio namo administratoriumi, atstovas.Atsakovė, sumokėdama už darbus iÅ¡ savo lėšų, iÅ¡ esmės savo sÄ naudomis finansavo darbų atlikimÄ , taip pat atliko darbų priežiÅ«rÄ , todėl patyrė sÄ naudų, kurių atlyginimo iÅ¡raiÅ¡ka ir apėmė 20 proc. mokestį už rangos sutarties su UAB „Domėja“ administravimÄ .

Be to, atsakovė dar 2011 m. kovo 21 d. yra sudariusi kreditavimo sutartį, kuria iÅ¡ esmės skolinosi iÅ¡ banko pinigų tam, kad turėtų galimybę vykdydama administratoriaus funkcijas iÅ¡ karto pagal sudarytas rangos sutartis atsiskaityti su rangovais. Taip užtikrinamas operatyvus bÅ«tinų darbų atlikimas, atsiskaitymas su rangovais iki lėšų surinkimo su gyventojais, bet tuo pačiu atsakovė yra priversta mokėti bankui palÅ«kanas. Taigi numatytas sutarčių administravimo mokestis kompensuoja atsakovės patiriamas iÅ¡laidas darbus apmokant iÅ¡ asmeninių lėšų.Sprendimas dėl mokesčio už sutarčių administravimÄ taikymo priimtas dar 2011 metais, prieÅ¡ atsakovę paskiriant daugiabučio namo administratoriumi.

Å is taikomas mokestis buvo žinomas tiek savivaldybei, tiek gyventojams, todėl teisės aktuose esant įtvirtintai nuostatai, kad administratorius, be kitų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose numatytų mokesčių, apskaičiuoja mokesčius ir įmokas už kitas teiktas paslaugas, Å¡is mokestis, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, yra teisėtas, todėl pagrindo ieÅ¡kovei jo nemokėti nėra.IeÅ¡kovė N. L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės atitiko visus procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, todėl buvo priimtas nagrinėti. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ visus turimus įrodymus ir jais pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovė nuo pat pradžių buvo atstovaujama profesionalaus atstovo ir turėjo visas galimybes tinkamai gintis nuo ieÅ¡kinio. Dėl to nebuvo pažeistas atsakovo lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų įgyvendinimas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė pagrindinį reikalavimÄ pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 228,58 Eur skolÄ ir delspinigius už kamino remonto darbus, šį reikalavimÄ grindė įvairiomis įstatymo leidžiamomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodinėjimo priemonėmis, todėl teismas turėjo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti jos reikalavimo pagrįstumÄ visais faktiniais pagrindais ir taikytinų įstatymų požiÅ«riu, kÄ ir padarė.

Be to, visuotinai pripažįstama, kad teismas tam tikrais atvejais ne tik gali, bet ir privalo peržengti ieÅ¡kinio ribas. Tokios Å¡io principo ribos paprastai bÅ«na susijusios su bÅ«tinumu apsaugoti, apginti pamatines vertybes – vieÅ¡Ä jį interesÄ , silpnesniosios Å¡alies teises, teisėtus interesus bei lÅ«kesčius ir pan. Teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Trečiasis asmuo V.

L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas ir teisingas. Trečiasis asmuo sutinka su teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir nurodo neįžvelgiantis jokio teisinio pagrindo teismo sprendimÄ keisti ar panaikinti, kaip apeliaciniu skundu to praÅ¡o atsakovė.Trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo sutinkantis su skundžiamame teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, kuriais vadovaujantis ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl daugiabučio namo buto savininko pareigos atsiskaityti su namo bendro naudojimo objektų administratoriumi už namo statybos remonto darbus.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas apeliantę perskaičiuoti ieÅ¡kovei mokestį už namo remonto darbus pagal rangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ ir konstatuodamas, kad taip yra visiÅ¡kai tenkinamas ieÅ¡kinys, savo iniciatyva pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ ir tuo pažeidė CPK 263 bei 265 straipsnių nuostatas, kas taip pat lėmė netinkamÄ byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė:

1) pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 228,58 Eur skolos ir 46,80 Eur delspinigių už kamino remonto darbus;

2) pripažinti, kad atsakovė sÄ matoje nurodytus kamino remonto darbus atliko savo rizika, netinkamai vykdydama įsipareigojimus ir virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus;

3) pripažinti, kad atsakovės pateiktoje sÄ matoje nurodytų kamino remonto darbų ir medžiagų kaina nepagrįsta ir per didelė;

4) įpareigoti atsakovę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokesčių už paslaugas rodmenų ataskaitų (sÄ skaitų), pateiktų ieÅ¡kovei nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., nurodytas mokėjimo už kamino remonto darbus sumas ir delspinigius.Nors minėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai buvo suformuluoti kaip keturi atskiri ieÅ¡kinio reikalavimai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje buvo pareikÅ¡tas tik vienas (pirmasis) savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimus, kurį patenkinus ieÅ¡kovei nekiltų pareiga mokėti apeliantei jos nurodytos sumos už ginčo remonto darbus, o likę praÅ¡ymai pagal savo pobÅ«dį buvo susiję su ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu (antrasis ir trečiasis reikalavimai) arba buvo iÅ¡vestiniai (ketvirtasis reikalavimas).Skundžiamu teismo sprendimu pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantę perskaičiuoti ieÅ¡kovei mokestį už namo remonto darbus pagal rangovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ .

Apeliantė pripažįsta, kad tokio teismo sprendimo įvykdymas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovė vietoje 228,58 Eur skolos turėtų sumokėti apeliantei 147,68 Eur sumÄ , taigi, faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo iÅ¡ dalies patenkintas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas peržengė byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir pažeidė CPK 263 bei 265 straipsnių nuostatas.Tačiau apeliantė yra teisi teigdama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė byloje patenkintų (-o) ieÅ¡kovės reikalavimų (-o) apimtį, kas nulėmė netinkamÄ byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti bokÅ¡telių nuomos iÅ¡laidas ir sumokėti su darbų rangovu sudarytos sutarties administravimo mokestį.Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bokÅ¡telių nuomos iÅ¡laidų atlyginimo, sprendė, kad tais atvejais, kai paslaugÄ teikia pats administratorius, už jÄ apmokama pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintÄ Å¡ios paslaugos sÄ matÄ ir tarifÄ , o nagrinėjamu atveju jokio bokÅ¡telių nuomos iÅ¡laidų pagrindimo (kaip buvo nustatytas nuomos tarifas ir pan.) byloje nėra.

Apeliantė tvirtina, kad Lazdijų rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, kuriais apeliantė privalo vadovautis teikdama administravimo paslaugas, nenumatyta, kad kitas paslaugas (nagrinėjamu atveju – bokÅ¡telių nuomos) apeliantė privalo teikti tik už kainÄ , iÅ¡ anksto suderintÄ su gyventojais.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei kyla pareiga atlyginti apeliantei bokÅ¡telių nuomos iÅ¡laidas, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kÄ nurodė ir pirmosios instancijos teismas, yra tai, kad statybos remonto darbų rangos sutartyje apeliantė įsipareigojo skirti bokÅ¡telį darbams atlikti nemokamai, todėl apeliantės pateiktuose darbų atlikimo aktuose esantis įraÅ¡as, kad bokÅ¡telio nuomos paslauga namo gyventojams yra teikiama pagal sutartį (1 t., b. l. 75-76), yra nepagrįstas.

Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė bÅ«tų suteikusi savarankiÅ¡kÄ bokÅ¡telių nuomos paslaugÄ namo gyventojams (o ne rangovui pagal rangos sutartį), todėl teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė negalėjo įtraukti bokÅ¡telio nuomos iÅ¡laidų į ginčo remonto sÄ matÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose esant įtvirtintam bendrajam principui, kad kitų įmonių teikiamos paslaugos apmokamos pagal paslaugų pirkimo sutartyje nustatytÄ kainÄ , apeliantės reikalavimas daugiabučio namo gyventojams papildomai sumokėti 20 proc. sutarties administravimo mokestį yra neteisėtas.

Nors apeliaciniame skunde apeliantė tvirtina, kad nurodytas mokestis kompensuoja apeliantės patiriamas iÅ¡laidas apmokant darbus iÅ¡ asmeninių lėšų, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad už teikiamas administravimo paslaugas daugiabučio namo gyventojai apeliantei kas mėnesį moka administravimo mokestį (administravimo iÅ¡laidas), kuris ir yra skirtas administratoriaus veiklos sÄ naudoms padengti. Dėl Å¡ių priežasčių aplinkybės, susijusios su apeliantės apyvartinių lėšų finansavimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo, ir apeliantės pateiktos kreditavimo sutarties, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, apeliacinės instancijos teismas nevertina.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė sutiko su jai tenkančia 29,68 Eur kamino remonto darbų suma ir Å¡ia suma sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, o dėl 220,48 Eur sumos ieÅ¡kinį palaikė.

Minėta, kad, įvykdžius teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovei už ginčo remonto darbus tektų sumokėti 147,68 Eur. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å¡ios aplinkybės neginčijo. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas 33 proc. ((72,80 Eur x 100 proc.) / 220,48 Eur = 33 proc.), atitinkamai keistinas pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93, 96 straipsnis). Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiama 6,60 Eur žyminio mokesčio ((20 Eur x 33 proc.) / 100 proc. = 6,60 Eur), 373,50 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ((1 131,82 Eur x 33 proc.) / 100 proc. = 373,50 Eur) ir 8,91 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ((27 Eur x 33 proc.) / 100 proc. = 8,91 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 368,51 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 916,90 Eur. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės ir (ar) fakto klausimai, ieÅ¡kinio sumÄ , ir vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia 100 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.Atsakovės apeliacinis skundas dėl materialiųjų teisinių reikalavimų nebuvo patenkintas, todėl už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis atsakovei nepriteisiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 368,45 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Kadangi atsakovės apeliacinis skundas dėl procesinių teisinių aspektų (bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo) buvo patenkintas, teismas mano, kad bÅ«tų teisinga priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei suteikė (t. y. atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengė) advokato padėjėja, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasiraÅ¡o ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiÅ¡kia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2016).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , dalyje dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, priteisiant valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 165169682) 6,60 Eur (Å¡eÅ¡is eurus, 60 ct) žyminio mokesčio, 373,50 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus, 50 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 8,91 Eur (aÅ¡tuonis eurus, 91 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 165169682) iÅ¡ ieÅ¡kovės N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (Å¡imtÄ eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 165169682) iÅ¡ ieÅ¡kovės N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                              Vilija Mikuckienė Tomas Venckus Liuda Uckienė