b00bc25d-7aee-47ce-a74f-e0670da51bef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-3253-929/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37474-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,kaltinamajam D. M.,jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,nukentėjusiajai D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 285 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio         2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio         2 dalį - 45 parų areÅ¡tu,4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-13 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio         1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ ,5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1, 4 d. bei 641 str. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, su įpareigojimais.kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. (dvi veikos),-n u s t a t ė :D. M., 2017 m. liepos 24 d., apie 15.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrasinęs J.

V. specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu – 4,5 mm kalibro pneumatiniu pistoletu GAMO P-900, kuris priskiriamas D kategorijos pneumatiniams neÅ¡aunamiesiems ginklams ir pareikalavęs atiduoti visus pinigus, tokiu bÅ«du sukÅ«ręs bauginančiÄ ir nerimÄ keliančiÄ situacijÄ ir atėmęs nukentėjusiajai J. V. galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ pastarosios 525 eurų grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai J. V. priklausantį 525 eurų vertės turtÄ .Taip pat jis, 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrasinęs D.

K. įdurti Å¡virkÅ¡tu jį įrėmęs nukentėjusiajai prie kaklo bei pasakęs, kad jis užkrėstas AIDS, liepė atiduoti pinigus, tokiu bÅ«du sukÅ«ręs bauginančiÄ ir nerimÄ keliančiÄ situacijÄ ir atėmęs nukentėjusiajai D. K. galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ D. K. 140 eurų grynųjų pinigų.Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad susirado nukentėjusiÄ jÄ J. V. per skelbimų portalÄ â€žSkelbiu LT“, norėjo atimti pinigus, tokį planÄ jam pasiÅ«lė LukiÅ¡kėse.

Planas buvo toks, kad reikia pagrasinti prostitutei, apvogti ir ji nesikreipia į policijÄ . Turėjo nusipirkęs orinį Å¡autuvÄ ginklų parduotuvėje. Jam įsigyti leidimo nereikėjo. Skelbime buvo nuoroda, kad mergina teikia seksualines paslaugas, pagal tai ir surado tas merginas. Jis paskambino telefonu, ji atmetė skambutį ir atsiuntė kainoraÅ¡tį už sekso paslaugas, adresÄ . Ji jam dar suteikė paslaugas ne iki galo, davė jai pinigų. Jis atvyko, atėjo į butÄ , užėjo į tualetÄ , iÅ¡sitraukė Å¡autuvÄ ir pareikalavo iÅ¡ jos pinigų, ji davė jam pinigus, pareikalavo dar pinigų, ji davė rankinukÄ , kad dar susirastų pinigų, jis jį iÅ¡kratė, tačiau pinigų ten nebuvo.

GinklÄ buvo į jÄ nukreipęs daugiau link kojų, prilietęs nebuvo. Ji jam davė 150 eurų, po 50, 20, 10 eurų kupiÅ«rų. Daiktų jis neėmė, ėmė tik pinigus. Jokių papuoÅ¡alų nematė, jam blogai su regėjimu, bÅ«tų net neėmęs tų papuoÅ¡alų, jam jų nereikėjo. GinklÄ Ä¯ jÄ nukreipė koridoriuje, pinigus ji jam atnešė iÅ¡ kambario. Ji jam davė 150 gal 160 eurų, pinigų neskaičiavo, juos iÅ¡leido, tikslios sumos nurodyti negali. Pinigų ne daugiau kaip 150 eurų buvo.

IÅ¡ viso paėmė iÅ¡ po puodelio 140 eurų, dar rankinuke buvo 40 eurų, bet aÅ¡ iÅ¡ rankinuko pinigų neėmė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl neėmė pinigų iÅ¡ rankinuko. Nukentėjusioji iÅ¡ po puodelio jam pati padavė pinigus.Dėl kito nusikaltimo buvo viskas analogiÅ¡kai. Per internetÄ susirado kitÄ merginÄ , kuri teikia seksualines paslaugas. Atėjo su Å¡virkÅ¡tu, prileistu limonado. Atėjo pas merginÄ Ä¯ butÄ . Pasakė, kad nori nusiprausti ir nuėjo į tualetÄ , paklausė jos, kur atsukti Å¡iltÄ vandenį.

Tada ji irgi atėjo į voniÄ ir jis jai pagrasino Å¡virkÅ¡tu, paprašė pinigų, ji jam atnešė pinigus. Jis jai dar papurÅ¡kė Å¡virkÅ¡tu ant veido, ji paklausė, kÄ jai dabar daryti, jis pasakė „nusiplauk“. Å virkÅ¡tÄ iÅ¡sitraukė tualete ir pasakė, kad jis yra su AIDS, pareikalavo pinigų, ji iÅ¡sigando davė 120-140 eurų, pinigus atnešė iÅ¡ komodos stalčiaus. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi.Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji D.

K. parodė, kad ji nuomojosi darbui kambarį (duomenys neskelbtini), daro masažus. VienÄ dienÄ apsimetęs klientu paskambino ir atėjo M.. Jis įėjo į voniÄ , paklausė, kur Å¡iltas vanduo, nors ten viskas akivaizdžiai matėsi. Ji pasilenkė ir parodė. Jis jai į kaklÄ Ä¯rėmė Å¡virkÅ¡tÄ , pasakė, kad jis užkrėstas AIDS ir prašė atiduoti pinigus. Ji padavė rankinukÄ , pasiÅ«lė pačiam pasiimti pinigus, kad liktų jo pirÅ¡tų atspaudai, bet jis liepė jai pačiai paduoti pinigus ir Å¡virkÅ¡tÄ dar labiau prispaudė.

Skystis Å¡virkÅ¡te buvo baltos spalvos. D. M. sakė, kad Å¡virkÅ¡tas apkrėstas AIDS. Tai jÄ iÅ¡gÄ sdino, nes nenori tokiais dalykais rizikuoti. Ji paėmė rankinukÄ ir padavė jam 140 eurų, dabar neatsimena kokiomis kupiÅ«romis. Jis nustebo, sakė atiduoti visus pinigus, bet ji pasakė, kad daugiau neturi. Kai ji davė pinigus, D. M. Å¡virkÅ¡tÄ laikė toliau, paskui papurÅ¡kė jai ant veido iÅ¡ Å¡virkÅ¡to. Ji nubėgo į tatuiruočių salonÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl atvykimo su M. susitarė kalbėdama telefonu.

Teismo posėdyje paskelbti nukentėjusiosios J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuri parodė, kad savaitgaliais iÅ¡sinuomoja trumpalaike nuoma butÄ (duomenys neskelbtini), kur teikia masažo paslaugas. Buvo iÅ¡sinuomavusi butÄ (duomenys neskelbtini). Turi įsidėjusi skelbimÄ Ä¯ skelbiu.lt/pazintys, kuriame yra netikros nuotraukos iÅ¡ interneto, taip pat yra paraÅ¡yta, kad atlieka egzotinį masaÅ¾Ä , nurodytas darbo laikas, kontaktinis darbinis telefonas. Seksualinių paslaugų klientams neteikia, tik masaÅ¾Ä rankomis. 2017-07-24 ji dirbo nuo 11 valandos (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iki 15 val. ir buvo priėmusi tris klientus po 50 eurų.

IÅ¡ viso tÄ dienÄ uždirbo 150 eurų, o už praeitas dienas uždirbo 485 eurų grynųjų pinigų, kuriuos laikė virtuvėje ant lentynos, po puodeliu. Pinigai buvo 50 eurų kupiÅ«romis ir buvo truputi 10 ir 20 eurų nominalo kupiÅ«romis, taip pat buvo viena 5 eurų kupiÅ«ra. Taip pat spintoje, rankinėje turėjo 60 grynųjų pinigų, po 20 eurų kupiÅ«romis. 14:38 val. į savo darbinį telefonÄ ji gavo skambutį iÅ¡ kliento, kuris paklausė, kada ji laisva. Ji pasakė, kad 15:30 val. turi laisvÄ laikÄ .

Vyras kalbėjo lietuvių kalba, bet nieko neklausinėjo nei apie paslaugÄ , nei apie masaÅ¾Ä . Ji žinute atsiuntė jam adresÄ (duomenys neskelbtini), jis parašė OK, kad atvyks. 15:33 klientas parašė SMS žinutę, kad yra vietoje. Vyras bendravo iÅ¡ nr. (duomenys neskelbtini), vardo nei jokių duomenų apie save jis nepasakė. Tada ji paskambino ir pasakė tikslų butÄ , atidarė duris ir vyrÄ Ä¯leido. Vyras buvo apsirengęs juodu džemperiu su kapiÅ¡onu, ant galvos turėjo juodÄ kepurę su snapeliu, su Å¡viesiais iki kelių Å¡ortais, juodi sportbačiai.

Vyras buvo iki 30 metų amžiaus, netgi iki 25 metų, apie 190 cm., liekno sudėjimo, liekno veido, juodų ryÅ¡kiai antakių, rudų akių. Vyras rankas laikė keistai susikišęs džemperių priekinėse kiÅ¡enėse. Atidariusi duris jį įleido į koridorių, uždarė duris iÅ¡ vidaus, paklausė ar pirmÄ kartÄ atlieka masaÅ¾Ä , o vyras pasakė, kad ne pirmÄ . Tada ji pasakė vyrui, kad reikia sumokėti 50 eurų prieÅ¡ paslaugÄ . Vyras kažkÄ tyliai atsakė, rankas visada laikė džemperyje kiÅ¡enėse, kas pasirodė labai keista.

Po to ji pasiÅ«lė kavos ir nuėjo daryti kavos į virtuvę, o vyras liko koridoriuje. Po akimirkos vyras atėjo į virtuvę, apie pusės metru atstumu ir lėtai iÅ¡sitraukė iÅ¡ džemperio ginklÄ , kurį įrėmė nukentėjusiajai į kairį smilkinį. Ji nepajuto, iÅ¡ kokios medžiagos padarytas ginklas, bet jis buvo pakankamai didelis, ilgu vamzdžiu, juodas, su metalo spalvos gaiduku. Vyras, iÅ¡sitraukęs ginklÄ , ir pridėjęs prie smilkinio, liepė tylėti, nes nuÅ¡aus, tada klausė kur pinigai.

Ji pasakė, kad jie ant lentynos. Vyras rado pinigus iÅ¡ po puodelio (485 eurus) ir laikė juos rankoje, o paskui beiÅ¡eidamas įsidėjo į džemperio kiÅ¡enę kartu su ginklu. Paėmęs pinigus, užpuolikas liepė atiduoti dar pinigų, nes nuÅ¡aus. Ji pasakė, kad daugiau neturi, o vyras vis reikalavo. Tada jis paklausė, kur jos rankinė. Ji nuėjo prie spintelės kambario ir iÅ¡traukė savo rožinės spalvos rankinukÄ . VisÄ laikÄ vyras į nukentėjusiÄ jÄ laikė nukreipęs ginklÄ .

Ji suprato, kad ginklas tikras, nes jis buvo pakankamai sunkus, nes matėsi, kad vyras laikė jį deÅ¡inėje rankoje nelengvai. Kai iÅ¡traukė rankinę, jÄ padavė vyrui, tada jis jÄ nestipriai nustÅ«mė ant lovos ir, laikydamas nukreiptÄ ginklÄ viena ranka kraustė rankinę. Rado joje 40 eurų ir pasiėmė sau. Tada užpuolikas numetė rankinę, nuėjo į virtuvę, ir paėmė ant mikrobangės gulėjusį žiedÄ , auskarÄ ir laikrodį "Armani". Žiedas buvo Å¡irdelės formos, paprastu Swarovskiu deimantuku su paauksuotu lankeliu.

Žiedo vertė 150 eurų. Dokumentų nuo laikrodžio neturi, jis buvo metaline paauksuota apyranke, su deimantukais, viduje buvo trys skrituliukai, rodė datÄ . Laikrodį vertina 800 eurų. Auskaras buvo didelis, masyvus, sidabro spalvos. AuskarÄ vertina 30 eurų. Visus daiktus vyras įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, įsikiÅ¡o ginklÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir iÅ¡eidamas pasakė, nereikia verkti, nes tuo metu nukentėjusioji buvo labai iÅ¡sigandusi ir verkė. Vyras liepė užsirakinti ir išėjo. Ji iÅ¡karto paskambino į policijÄ (1 t., l. 43-44, 46-47).2017 m. rugsėjo 19 d. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J.

V. gyvai atpažino D. M., apie kurį davė parodymus (2 t., l. 43-46).2017 m. rugsėjo 19 d. akistatos protokole nurodyta, kad akistatos metu nukentėjusioji J. V. ir įtariamasis D. M. iÅ¡ esmės liko prie savo ankščiau duotų parodymų. D. M. parodė, kad jis iÅ¡ J. V. buto paėmė pinigus, kurie gulėjo ten, kur nurodė nukentėjusioji, ten buvo apie 120-150 eurų. Taip pat jis apieÅ¡kojo nukentėjusiosios rankinukÄ , galimai paėmė iÅ¡ jo 40 eurų, tiksliai neatsimena. Tačiau jokio laikrodžio, žiedo ar auskaro nuo mikrobangės jis nepagrobė.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad įtariamasis meluoja, kad jis pagrobė iÅ¡ jos 485 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, kurių buvimo vietÄ nurodė ji, taip pat pagrobė 40 eurų iÅ¡ jos rankinuko bei laikrodį, žiedÄ ir auskarÄ , buvusius ant mikrobangų krosnelės (2 t., l. 47-48).2017 m. rugsėjo 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis D. M. pagal reikalavimÄ pateikė pistoletÄ GAMO (2 t., l. 128).2017 m. rugsėjo 27 d. daikto apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui J.

B. buvo apžiÅ«rėtas pistoletas, kurį pateikė įtariamasis D. M.. Specialistas nurodė, kad tai pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis pistoletas GAMO P-900 Nr. 04-4c-684327-15 yra D kategorijos pneumatinis neÅ¡aunamasis ginklas (iÅ¡Å¡auto sviedinio maksimali kinetinė energija yra tarp 2,5J ir 7,5J) (2 t., l. 129-132).2017 m. liepos 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. V. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Lenovo“ (1 t., l. 49).2017 m. liepos 25 d. daikto apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas J.

V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Lenovo, kuriame užfiksuotas 2017-07-24 susirašinėjimas su asmeniu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., l. 50-51).2017 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., l. 29-35).2017 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. K. gyvai atpažino D. M., apie kurį davė parodymus (2 t., l. 145-148).Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimasIš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis D.

M. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis. Jis, panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - pneumatinį pistoletÄ GAMO P-900 (J. V. atžvilgiu) bei specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ â€“ Å¡virkÅ¡tÄ su skysčiu, nurodant, kad jis užkrėstas AIDS (D. K. atžvilgiu), ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusioms prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ - J. V. bei D. K. priklausantį turtÄ .Kaltinamasis, apklausiamas teismo posėdyje, dėl nukentėjusiajai D. K. padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad susiradęs nukentėjusiÄ jÄ pagal skelbimÄ internete, atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ su Å¡virkÅ¡tu, prileistu limonado, turėdamas tikslÄ jÄ apiplėšti.

Pagrasino Å¡virkÅ¡tu, nurodydamas, kad jis apkrėstas AIDS, ir liepė atiduoti pinigus. Nukentėjusioji jam padavė 140 eurų, kuriuos jis pasiėmė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji D. K., kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡virkÅ¡tÄ kaltinamasis jai buvo įrėmęs į veidÄ , nurodė, kad apkrės jÄ AIDS, dėl to ji iÅ¡sigando ir atidavė D. M. turėtus pinigus – 140 eurų. Dėl nukentėjusiajai J. V. padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis D.

M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t.y. pripažino, kad atėjęs į nukentėjusiosios butÄ jai pagrasino turėtu pneumatiniu ginklu ir pareikalavo atiduoti pinigus. Tačiau kaltinamasis neigė pagrobęs iÅ¡ nukentėjusiosios J. V. kokius nors daiktus ar papuoÅ¡alus bei nurodė pagrobęs mažesnę sumÄ , nei nurodė nukentėjusioji. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. nuosekliai parodė, kad kaltinamasis rado pinigus iÅ¡ po puodelio (485 eurus) ir laikė juos rankoje, o paskui beiÅ¡eidamas įsidėjo į džemperio kiÅ¡enę kartu su ginklu.

Paėmęs pinigus, užpuolikas liepė atiduoti dar pinigų, nes nuÅ¡aus. Ji iÅ¡traukė rankinę, jÄ padavė vyrui, tada jis jÄ nestipriai nustÅ«mė ant lovos ir, laikydamas nukreiptÄ ginklÄ viena ranka kraustė rankinę. Rado joje 40 eurų ir pasiėmė sau. Tuo tarpu kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, kad iÅ¡ viso paėmė iÅ¡ po puodelio 140 eurų, dar rankinuke buvo 40 eurų, bet aÅ¡ iÅ¡ rankinuko pinigų neėmė, kodėl neėmė – paaiÅ¡kinti teismui negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu suvestas į akistatÄ su nukentėjusiÄ ja J.

V., D. M. nurodė, kad jis iÅ¡ J. V. buto paėmė pinigus - apie 120-150 eurų. Taip pat jis apieÅ¡kojo nukentėjusiosios rankinukÄ , galimai paėmė iÅ¡ jo 40 eurų, tiksliai neatsimena. Tačiau jokio laikrodžio, žiedo ar auskaro jis nepagrobė (2 t., l. 47-48). Taigi, kaltinamojo parodymai dėl pagrobtų pinigų kiekio nėra nuoseklÅ«s, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios J. V. parodymais dėl pagrobtos pinigų sumos, juolab, kad nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, žalos atlyginti nereikalauja, todėl jos suinteresuotumas nurodyti didesnę pinigų sumÄ , nei D.

M. iÅ¡ tikrųjų pagobė, nenustatytas. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nepakanka duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog kaltinamasis pagrobė J. V. laikrodį ,,Armani“, 800 eurų vertės, auksinį žiedÄ , 150 eurų vertės ir auskarÄ , 30 eurų vertės. D. M. nuo pirmųjų apklausų kategoriÅ¡kai neigė pagrobęs kokius nors daiktus iÅ¡ nukentėjusiosios, nurodė, kad jam reikėjo tik pinigų. Be pačios nukentėjusiosios J. V. paaiÅ¡kinimų, kitų patikimų, keliais objektyviais įrodymų Å¡altiniais patvirtintų įrodymų, įrodančių ne tik tai, kad nukentėjusioji laikrodį, žiedÄ ir auskarÄ tikrai turėjo ir laikė bute, bet ir pagrindžiančių jų vertę, byloje nesurinkta.

Todėl, vertinta viskas abejones, kurių paÅ¡alinti iÅ¡tyrus įrodymus nepavyko, kaltinamojo naudai, minėtų daiktų pagrobimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas, reikÅ¡mės D. M. veikos kvalifikavimui tai neturi. Be D. M. bei nukentėjusiųjų D. K. ir J. V. parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai – parodymo atpažinti, daiktų apžiÅ«ros, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas, remdamasis iÅ¡vardintų, nuoseklių ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad D.

M. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 str. 2 d.Bausmės skyrimas ir kiti klausimaiKaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2017 m. rugpjūčio 1 d. padarytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kitų jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę D. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padaryti du sunkÅ«s nusikaltimai), į pagrobto turto vertę, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus.

Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino, kad nusprendė apiplėšti tas merginas, kurios, jo supratimu, vertėsi prostitucija, todėl dėl padarytos nusikalstamos veikos nesikreips į policijÄ . Taigi, D. M. savo nusikalstamus ketinimus siekė įgyvendinti prieÅ¡ socialiai pažeidžiamus asmenis, ir Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, didina jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – D. M. teistas 5 kartus, taip pat ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už nusižengimus nuosavybei.

Šios aplinkybės rodo, kad iš savo ankstesnių teistumų kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė, savo nusikalstamo elgesio nekeičia, toliau daro savanaudiško ir turtinio pobūdžio nusikaltimus. Kaltinamasis gydėsi ir buvo įskaitoje VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, 2017 m. rugsėjo 9 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvaroje Nr. 90TPK-47/2017 nurodyta, kad D.

M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Taigi, įvertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta D. M. už įvykdytus nusikaltimus paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už BK 180 str. 2 d. sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu D.

M. prižintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., tačiau Å¡is nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su nagrinėjamoje byloje D. M. paskirta bausme nebendrintina.Kaltinamasis D. M. 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. 2017 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomosios priemonės – suėmimo taikymas kaltinamajam D. M. pratęstinas, kadangi yra neiÅ¡nykę BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, kurie buvo konstatuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. ir 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyse, skiriant ir pratęsiant kaltinamajam Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, t. y. egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad D. M., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis), siekdamas iÅ¡vengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei daryti naujus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra tamponas su nuoplova, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, bei pistoletas GAMO, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklÄ â€“ Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str., n u s p r e n d ž i a:D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2017 m. liepos 24 d. nusikaltimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 1 d. nusikaltimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti D.

M. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 13 d.Kaltinamajam D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra tamponas su nuoplova, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, bei pistoletÄ GAMO P-900, perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklÄ â€“ Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rasa Paužaitė