b00bb2d8-34de-4941-907a-735a0bf4a9da · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-437-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01087-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 16.9.8.2; 21.3.7.; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rima Gudienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. C. (R. C.), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6421-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2020 m. balandžio 7 d. R. C. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-15674-2020 už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 28 d., 11.17 val. (duomenys neskelbtini)., vairuodamas transporto priemonę BMW X6 x Drive35d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 75 km/h greičiu. NustatytÄ greitį virÅ¡ijo 25 km/h, po paklaidos nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 2 km/h. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6241-2020 R. C. už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta 300 eurų bauda.

PareiÅ¡kėjas R. C. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-6241-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad 2019 m. balandžio 7 d. automobilį vairavo ne jis, o jo brolis. Visi praneÅ¡imai apie bylÄ jam buvo siųsti jo senuoju elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo jis nesinaudoja, todėl apie baudos paskyrimÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolių.

Institucija atsiliepime nurodo, jog palieka Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams spręsti tenkinti R. C. skundÄ , panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, ar netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6241-2020 be pakeitimų. Atsiliepime nurodoma, jog Å¡aukimas 2020-03-09, administracinio nusižengimo protokolas 2020-04-07 ir nutarimas 2020-06-09 asmeniui siųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir/ar registruose ir laikytina, kad įteikti laiku ir tinkamai. Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo praneÅ¡imų apie kitÄ asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, negauta, todėl R. C. atžvilgiu ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gauti jų praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. C. ginčijamu 2020 m. birželio 9 d. nutarimu buvo paskirta subendrinta 300 eurų bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 28 d., 11.17 val. Medelyno – Savanorių, Klaipėdoje, Klaipėdos m. sav., vairuodamas transporto priemonę BMW X6 x Drive35d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 75 km/h greičiu. NustatytÄ greitį virÅ¡ijo 25 km/h, po paklaidos nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 2 km/h. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Å ie administraciniai nusižengimai užfiksuoti ne R. C. akivaizdoje.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

SkundÄ pateikęs R. C. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , nurodydamas, kad administracinį nusižengimÄ padarė jo brolis T. C.. Teismui elektroniniu paÅ¡tu atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo T. C., gimęs (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat tvirtina, kad protokolo ir skundžiamo nutarimo negavo, nes tuo el. paÅ¡to adresu, į kurį jam buvo siųsti dokumentai, jis nesinaudoja. Dėl to ir negalėjo nurodyti kas vairavo transporto priemonę.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog dokumentai administracinio nusižengimo byloje R. C. buvo siunčiami elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini) R. C. teigia, kad minėtu el. paÅ¡tu jis nesinaudoja, Å¡iuo metu naudojasi elektroniniu paÅ¡tu - (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio ir buvo iÅ¡siųstas skundas policijai. Apie paskirtÄ nuobaudÄ teigia sužinojęs tik iÅ¡ antstolio.

ANK 573 straipsnis numato, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ . Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucija teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas asmeniui siųstas elektroninio paÅ¡to adresu rinatc18@gmail.com, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir/ar registruose.

Teismo nuomone, susipažinus su bylos medžiaga, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ . Tai yra, nors dokumentai ir buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ registrų nustatytu pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau tai dar nepatvirtina, kad siųsti dokumentai pasiekė gavėjÄ .

Skundo nagrinėjimo metu nėra galimybės patikrinti, ar pareiÅ¡kėjui siunta su administracinio nusižengimo protokolu buvo įteikta, tačiau pareiÅ¡kėjas teigia jokių dokumentų dėl jo atžvilgiu pradėtos teisenos negavęs, tik vėliau sužinojęs apie priimtÄ nutarimÄ iÅ¡ antstolio, o nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu nesinaudoja. NutarimÄ priėmusi institucija nepateikė jokių duomenų, paneigiančių Å¡iÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomÄ aplinkybę. Nesant duomenų, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , jis neturėjo ir galimybės nurodyti asmenį, kuris galėjo padaryti administracinį nusižengimÄ , negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Byloje turint duomenų, kad transporto priemonę galėjo vairuoti ir greitį virÅ¡yti galėjo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas R. C., o kitas asmuo – T. C., siekiant įgyvendinti administracinė nuobaudos paskirtį ir tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje, iÅ¡vengti situacijos, kai administracinėn atsakomybėn galėjo bÅ«ti patrauktas ne administracinį nusižengimÄ padaręs, o kitas asmuo, Institucijos 2020 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6241-2020 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai nusižengimui tirti iÅ¡ naujo, nes reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ siekiant nustatyti asmenį, nusižengimo padarymo metu vairavusį transporto priemonę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-6241-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iÅ¡ naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rima Gudienė