b00b86d7-ef55-4675-9f6c-e1f76131f4d5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Adm. nusižengimo byla Nr. II-57-749/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00036-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 21 d. nutarimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos 2022 m. sausio 21 d. nutarimu L. S. nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Pareiškėjas administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2022-01-08, 01.55 val. (duomenys neskelbtini) sankryža vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,99 promilių) girtumas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.

S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažinti nuo vienerių metų (12 mėnesių) iki 6 mėnesių, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes:

1. Teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti: PareiÅ¡kėjas dirba pamaininį darbÄ , o neturint tokios teisės, darbo pasiekti neįmanoma, taip pat dažnai vykstama į darbÄ ne darbo metu pagelbėti kitiems darbuotojams, tenka važiuoti ir į kitus Lietuvos miestus. Tai reiÅ¡kia, kad praradęs teisę vairuoti vieneriems metams, asmuo ne tik praras vairavimo įgÅ«džius, bet ir pajamas pragyvenimui, nes negalės vykdyti darbinių funkcijų;

2. PareiÅ¡kėjas nei karto nėra baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Atsižvelgiant į tai, Å¡is nusižengimas laikytinas pavieniu ir atsitiktiniu. PareiÅ¡kėjo darbdavys pažymoje nurodė, kad L. S. yra patikimas, punktualus, lojalus ir kt. Atsižvelgiant į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai;

3. PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį, kad buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Remiantis LR ANK 422 str. 5 d. gali bÅ«ti skirta minimali bausmė – „Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.“ Remiantis Å¡ia nuostata, PareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti skiriama mažesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bÅ«tų ne 1 metai, kaip yra paskirta, bet 6 mėnesiai.

Remiantis aukščiau iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas administracinių nusižengimų byloje Nr. II-96-586/2020 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tent ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinės teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taip pat pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika „paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinos įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes“ (Raseinių apylinkės teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A2.13.-172-1009/2016).

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei remdamasis ANK 34 str. 6 d., 623 str., 422 str. 5 d. bei teismų praktikose suformuotomis nuostatomis, įtvirtinančiomis administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti termino sumažinimo prielaidomis, teismo praÅ¡o sumažinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę iki 6 mėnesių. Minėtame skunde L. S. neginčija, jog padarė KET pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau mano, jog jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos bei mano, kad yra visos sÄ lygos taikyti ANK 34 str. 6 d.

Institucija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pastarajame iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, nes skundžiamas 2022 m. sausio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pareiÅ¡kėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, kad L. S. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų , sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Institucijos manymu, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kylantys nepatogumai, apie kuriuos pažeidėjas nurodė savo skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. reglamentuotas iÅ¡imtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.

Tuo labiau, kad L. S. padarė administracinį nusižengimÄ neabejotinai tyčia, sÄ moningai, nes nustatytas 1,11 promilės, o antrÄ kartÄ â€“ 0,99 promilės, girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonės, jog jo bÅ«klė galbÅ«t yra tokia, kai dar galima vairuoti. Institucija atsiliepime taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad L. S. nuo 2020 m. spalio – rugsėjo mėn. iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo už KET pažeidimus baustas baudomis 2 kartus. VienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidė KET, kai 2021-06-12 vairuodamas transporto priemonę nustatytÄ maksimaliai leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 47 km/h.

Už tai jam 2021-08-20 buvo paskirta 85 eurų bauda. Tai nepaveikė asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio. Jis vėl padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau dar pavojingesnį nei tie, už kuriuos buvo baustas anksčiau. Esant pastarajai aplinkybei, Institucija mano, kad vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, L. S. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveiks. Bei mano, kad jam tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėn. Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ , patikrina priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 34 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . PareiÅ¡kėjas cituoja aukščiau nurodytÄ ANK normÄ (dėl privalomo antialkoholinio variklio užrakto įrengimo), tačiau taikyti Å¡ios normos nepraÅ¡o, todėl teismas negali spręsti dėl tokios sÄ lygos taikymo PareiÅ¡kėjui, nes ji gali bÅ«ti taikoma kai yra atitinkamos sÄ lygos ir tik tada, kai to praÅ¡o patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti tik ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. iÅ¡ karto pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo gailisi. Dėl paskirtos 800 eurų dydžio baudos ir paskirtos administracinio poveikio priemonės sutinka. Nesutinka tik su paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmės, praÅ¡o jÄ trumpinti per pusę, t. y. iki 6 mėnesių. Institucija, priėmusi skundžiamÄ 2022 m. sausio 21 d. nutarimÄ , procesiniame sprendime skirdama baudÄ , nustatydama baudos dydį ir taikydama administracinio poveikio priemones, atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ , rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad L.

S. anksčiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau skirtos baudos sumokėtos, į tai, kad anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam. L. S. praÅ¡ymas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ mažinti iki 6 mėnesių buvo nepagrįstas, todėl netenkintas. Institucija laikė, jog L. S. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, apie kÄ pasisakė ir atsiliepime į skundÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės atsakomybės iÅ¡imtys (o ne kiekvienam patrauktam atsakomybėn asmeniui taikomos sÄ lygos), jos taikomos tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pats L. S. pripažįsta, jog padarė vienÄ pavojingiausių teisės nusižengimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas leistinÄ normÄ virÅ¡ijo daugiau nei du kartus (jam antru tikrinimu nustatytas 0,97 (įvertinus prietaiso paklaidÄ ) promilės girtumas, kai yra leidžiamas ne didesnis nei 0,40 promilės), transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikÅ¡mė ar buvo nedidelis jos pavojingumas.

PareiÅ¡kėjo charakteristika iÅ¡ darbovietės teigiama, darbdavys net sutinka laiduoti, tačiau nors, kaip pats L. S. teigia, jis nei karto nėra baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, tačiau nuo 2020 m. spalio – rugsėjo mėn. iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo už KET pažeidimus baustas baudomis 2 kartus. IÅ¡ jų vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidė KET, kai 2021-06-12 vairuodamas transporto priemonę nustatytÄ maksimaliai leistinÄ greitį virÅ¡ijo 47 km/h. Vadinasi 2022 m. sausio 8 d. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių pažeidimÄ , kai dar turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo charakteristikÄ vertina kaip nepakankamai teigiamÄ . Byloje nustatyta tik viena lengvinanti aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nusižengimÄ pripažino ir gailisi. Teismas nepagrįstais laiko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus jam taikyti administracinės atsakomybės iÅ¡imtis dėl to, kad jis, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms pareigoms atlikti, vis tiek sėdo prie automobilio vairo bÅ«damas neblaivus.

Be to, pažymėtina, jog ANK 422 straipsnio 6 dalis numato už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, taigi, skirdamas nuobaudÄ , pareigÅ«nas skyrė patį trumpiausiÄ administracinio poveikio priemonės terminÄ â€“ 1 metams (arba 12 mėnesių), todėl nėra jokių pagrindų manyti, jog toks sprendimas yra neteisingas bei neteisėtas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

PareiÅ¡kėjo L. S. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 21 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas