b00afca9-aaa8-4e05-abf1-54802f45b6e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-81-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00036-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovų R. B. ir N. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KDS grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams N. B., A.

K., R. B. ir A. D. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „KDS grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. B., A. K., R. B. ir A. D. 448 659,80 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovams N. B., A. K., R. B. ir A. D. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas.

3. Kauno apygardos teismas 2019-01-22 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – ieÅ¡kovės BUAB „KDS grupė“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo 448 659,80 Eur sumai atsakovams N. B., A. K., R. B. ir A. D. nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančius atsakovams ir esančius pas atsakovus ir / arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę.

Nustačius, kad atsakovai neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, teismas areÅ¡tavo atitinkamÄ piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, dalį. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų areÅ¡tuotos atsakovams priklausančios piniginės lėšos, leido iÅ¡ Å¡ių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų disponuoti lėšų suma, reikalinga bÅ«tiniausiems atsakovų poreikiams tenkinti.

4. Atsakovai R. B. ir N. B. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti jų atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2019-01-22 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to atsakovų R. B. ir N. B. atžvilgiu reikalavimo dydis negali sÄ lygoti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, nes atsakovų finansinė padėtis yra gera ir stabili. Atsakovui R. B. priklauso nekilnojamasis turtas, kurio bendra vertė 467 000 Eur, o atsakovei N. B. – 145 762,75 Eur.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-476-236/2019 yra panaikinęs atsakovo A. K. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, padaręs iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Be to, byloje nėra duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, atliktus arba atliekamus veiksmus, kurie leistų spręsti, jog atsakovai neketina vykdyti jiems teksiančių įpareigojimų, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai teismo sprendimas.

5. IeÅ¡kovė BUAB „KDS grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2019-01-22 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovai neskundė ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl minėta nutartimi teismo konstatuotų iÅ¡vadų atsakovai neturi teisėto pagrindo kvestionuoti ir siekti jas paneigti, t. y. aplinkybių, susijusių su didele ieÅ¡kinio suma, neaiÅ¡kia atsakovų finansine padėtimi bei egzistuojančia rizika, kad atsakovai, vengdami teismo sprendimo vykdymo, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo dienos gali perleisti jiems priklausantį turtÄ ir taip apsunkinti teismo sprendimo vykdymÄ , o kartu ir ieÅ¡kovės bei jos kreditorių interesų gynybÄ .

Vien aplinkybė, kad atsakovai šiuo metu turi nekilnojamojo turto nesudaro pagrindo išvadoms, jog jų finansinė būklė yra gera ar stabili ir nesieks išvengti galimai jiems nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje vykdymo. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovo R. B. valdomo nekilnojamojo turto vertė grindžiama išimtinai tik masinio vertinimo būdu nustatytomis rinkos vertėmis, kurios neretu atveju neatspindi realios turto vertės. Atsakovė N. B. įvairiais laikotarpiais valdė per 19 įvairaus pobūdžio nekilnojamojo turto objektų, tuo tarpu šiai dienai tik 3.

Atsakovė po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo aktyviai mažino jos turimo nekilnojamojo turto skaičių, todėl yra pagrindas manyti, jog panaikinus Å¡ioje byloje galiojančias laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė N. B. perleis jai likusius nekilnojamojo turto objektus ir tokiais veiksmais reikÅ¡mingai apsunkins galimai jai nepalankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymÄ arba tokio sprendimo įvykdymÄ dėl atsiradusio atsakovės nemokumo padarys apskritai nebegalimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-30 nutarties argumentai, suformuluoti atsakovo A.

K. atžvilgiu, savaime nei paneigia, nei patvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaidų atsakovų atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2019-09-09 nutartimi atsakovų R. B. ir N. B. praÅ¡ymo panaikinti jų atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

7. Teismas sprendė, kad vien faktas, jog atsakovai šiuo metu turi nekilnojamojo turto, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovų finansinė būklė yra gera ar stabili, o atsakovai nesieks išvengti galimai jiems nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje vykdymo.

8. Teismas nurodė, kad atsakovo R. B. valdomo nekilnojamojo turto vertę atsakovai grindžia masinio vertinimo bÅ«du nustatytomis rinkos vertėmis, kurios iÅ¡ esmės neatspindi realios turto vertės ir dėl Å¡ios priežasties nėra patikimos. Be to, po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo atsakovė N. B. 2018 m. vasario-balandžio mėn. laikotarpiu sudarė 6 nekilnojamojo turto objektų pardavimo sandorius, kurių pagrindu perleido jai priklausantį vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

9. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovai N. B. ir R. B. neskundė Kauno apygardos teismo 2019-01-22 nutarties, ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Be to, atsakovai į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos aplinkybės yra taip pasikeitusios, jog iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų. III. Atskirojo skundo argumentai 10.

Atsakovai R. B. ir N. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019-09-09 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. B. ir N. B. atžvilgiu ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ ir panaikinti jų atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2019-01-22 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuota, kad nėra iÅ¡nykusi rizika, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å iuo atveju nėra jokių duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, atliktus arba atliekamus veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad atsakovai neketina vykdyti jiems teksiančių įsipareigojimų, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai teismo sprendimas. 10.2. IeÅ¡kovė atsakovų atžvilgiu reikalavimus pareiÅ¡kė 2019-01-17, todėl skundžiamoje nutartyje nurodyti duomenys apie beveik prieÅ¡ vienerius metus (2018 m. vasario-balandžio mėn.) atsakovės N. B. sudarytus sandorius negali įrodyti jos ketinimų nevykdyti jai teksiančių įpareigojimų, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai teismo sprendimas. 10.3.

Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo R. B. nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė BUAB „KDS grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. B., A. K., R. B. ir A. D. 448 659,80 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino. Apeliantai pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti jų atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teismas skundžiama nutartimi apeliantų praÅ¡ymÄ atmetė. Atskirajame skunde apeliantai R. B. ir N. B. su Å¡ia nutartimi nesutinka.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ jų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos plačiau nepasisakytina.

15. Apeliantai skunde nesutinka su teismo nustatytu grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu. Pažymi, kad jų turtinė padėtis yra gera ir stabili, o nei ieÅ¡kovė nenurodė, nei teismas nenustatė jokių jų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių aplinkybių. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka.

16. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2018-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018; 2019-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

17. Apeliantai pateikė teismui įrodymus apie jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliantui R. B. priklausančio turto bendra vertė siekia apie 467 000 Eur, o apeliantės N. B. – 145 763 Eur. IeÅ¡kovė, savo ruožtu, kvestionuoja Å¡iuos duomenis kaip nepakankamus konstatuoti apeliantų gerÄ ir stabiliÄ finansinę padėtį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad apeliantų turimo turto areÅ¡tas bet kokiu atveju savaime nesukuria materialinių vertybių, t. y. nepadidina jo ir nepagerina apeliantų turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jų turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, Å¡ie duomenys neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl apeliantų sÄ Å¾iningumo ir grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

18. Å iuo atveju asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus.

19. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad apeliantas R. B. neketina vykdyti jam teksiančių įpareigojimų, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateiktas nei vienas įrodymais grįstas argumentas, kurio pagrindu bÅ«tų galima suformuoti teismo nuomonę apie apelianto R. B. nesÄ Å¾iningumÄ , laikytina, kad jo atžvilgiu nėra nustatytas tikėtinas nesÄ Å¾iningumas, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, jeigu jo atžvilgiu reikalavimai bus patenkinti (CPK 178 straipsnis).

20. Anaiptol byloje pateikti įrodymai, kad po ieÅ¡kovės BUAB „KDS grupė“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018-01-24 apeliantė N. B., kuri sandorio, dėl kurio pasekmių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, sudarymo metu buvo ne tik ieÅ¡kovės pagrindinė akcininkė (jai priklausė 64,85 proc. bendrovės akcijų), tačiau ir ieÅ¡kovės valdymo organo – valdybos – narė, 2018-02-13, 2018-03-06 ir 2018-04-24 sudarė sandorius dėl 6 nekilnojamojo turto objektų perleidimo. UAB „KDS grupė“ valdyba 2015-07-10 priėmė nutarimÄ parduoti turtinį kompleksÄ .

Apeliantei pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Å¡io nutarimo pagrindu 2015-08-17 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pasekmių – ieÅ¡kovei kilusios žalos atlyginimo, t. y. dėl ieÅ¡kovei priklausančio didelės vertės turtinio komplekso, skirto generuoti pajamas, perleidimu padarytos žalos. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė per itin trumpÄ laikotarpį iÅ¡ karto po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo perleisdama jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ tokiais veiksmais pablogino savo turtinę padėtį ir elgėsi nesÄ Å¾iningai.

BÅ«tent tokios aplinkybės sietinos su grėsmės teismo sprendimo įvykdymui patvirtinimu. Å iuo atveju apeliantė N. B. skųsdama teismo nutartį atskiruoju skundu neįrodė, kad jos turtinė padėtis eliminuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Dėl bylos baigties 21. Byloje nesant jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo R. B. siekį jo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, konstatuotina neegzistuojant grėsmei ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ateityje, o nesant bent vienai iÅ¡ dviejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, jų taikymas negalimas.

Dėl Å¡ios priežasties pateiktas atskirasis skundas iÅ¡ dalies laikytinas pagrįstu, o skundžiama nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones jo atžvilgiu, naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų atsakovo N. B. atžvilgiu, panaikinimo tenkintinas. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo R. B. atžvilgiu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo R. B. praÅ¡ymÄ ir panaikinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas