b00afac7-0ca9-4f0d-83aa-e7c6a3ef5178 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. e2-13440-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-07097-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.2.4; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Deras“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų santrauka Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 336,43 Eur žalos atlyginimo ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, 2014 m. lapkričio 4 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadino transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas.

Nurodytos transporto priemonės savininku yra atsakovas, kuris buvo apdraudęs civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas pagal Vokietijos draudikų biuro pateiktÄ sÄ skaitÄ atlygino 1682,14 Eur nuostolių, susijusių su eismo įvykio metu padaryta žala. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepranešė apie eismo įvykį, nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, todėl ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į 20 proc. dydžio nuo iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. kovo 1 d. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti. 2016 m. kovo 10 d. procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti atsakovo buveinės adresu; laikoma, kad jie įteikti 2016 m. kovo 20 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų (ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teiginių-paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų) turiniui (CPK 285 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad 2014 m. liepos 24 d. draudimo sutartimi automobilio Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje. 2014 m. lapkričio 4 d.

Vokietijoje eismo įvykio metu atsakovo (draudėjo) apdraustos transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadino transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas. IeÅ¡kovas pagal Vokietijos draudikų biuro pateiktÄ sÄ skaitÄ atlygino 1682,14 Eur nuostolių, susijusių su eismo įvykio metu padaryta žala. IeÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 18 d. iÅ¡siuntė atsakovui užklausimÄ dėl nurodyto eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie eismo įvykį ir (ar) padėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybes (CPK 178 straipsnis).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta transporto priemonės valdytojų pareiga per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimų taisyklių 60.3 punkte nustatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis vykdė arba dėl svarbių priežasčių negalėjo įvykdyti TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos pareigos praneÅ¡ti draudikui (ieÅ¡kovui) apie eismo įvykį, taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, padėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybes. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti iki 20 proc. dydžio iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, t. y. 336,43 Eur (1682,14 Eur / 100 proc.

X 20 proc.), todėl nurodyta suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 22 straipsnio 2 dalis, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimų taisyklių 60.3 punktas). Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 101,35 Eur vertimo iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Deras“, j. a. k. 303219034, 336,43 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 43 ct) žalos atlyginimo ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 336,43 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 43 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Deras“, j. a. k. 303219034, 116,35 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Vitalijus Abramovičius