b00a3a6a-8bf2-47f7-8a70-1d218abafe51 · Å iaulių apylinkės teismas

              Baudžiamoji byla Nr. 1-104-1002/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35045-2016-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S)                                                                        1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.

Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienė,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei Strumilaitei, civilinio ieÅ¡kovo atstovui T. P., kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietybės, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini),2008-06-25 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: 1). 4 ( ketverių) mėnesių terminui  apribotas jo elgesys, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto; 2). Ä®pareigoti per 6 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Busturas“ likusiÄ neatlygintos žalos dalį- 468,93 Lt.Teistas:Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 5 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui skiriant įpareigojimus. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs;Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto, bausmę atlikęs;Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje numatytomis keitimo taisyklėmis, ir K.

P. skirta subendrinta galutinė bausmę – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaitytas K. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-07 20.15 val. iki 2016-11-09 15.50 val. (2 paras) bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytas pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, kaltinamajam K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, K.

P. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nesant jo veiksmuose Å¡ių nusikaltimų požymių. 2017 m. vasario 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi K. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2017 sausio 10 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį ir perduota vykdyti pagal nuosprendį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaitytos dvi paras jo laikino sulaikymo laiko nuo 2016-11-07 iki 2016-11-09 bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta areÅ¡to bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: K. P. 2016 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pritaikydamas raktÄ ir taip įsibraudamas į patalpÄ â€“ kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ O filialui priklausančius: akumuliatorinį suktukÄ â€žBOSCH“ su trimis akumuliatoriais bendros 200 eurų vertės.Apklaustas teisme kaltinamasis K.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ vakarÄ turėjo to namo raktÄ , nes ten nuomojosi butÄ ir norėjo susirinkti savo daiktus. Ne visi daiktai jam buvo atiduoti. Savo daiktų jis nerado. Ten buvo elektrinis suktukas, kurį jis paėmė, nunešė į lombardÄ ir pardavė. Nurodo, kad dabar atlieka 8 mėn. 20 d. bausmę. Jam tai antras teistumas už vagystę. Dirbo Elektrėnuose žemės Å«kio bendrovėje. Darbovietė jo laukia, kada vėl galės dirbti. Turi draugę. Po Å¡ios vagystės naujų nusikalstamų veikų nedarė, tik dirbo.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau dabar galimybių tam neturi.Be paties kaltinamojo K. P. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė byloje įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:IÅ¡ ikiteisminiame tyrime duotų K. P. parodymų matyti, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Jis paaiÅ¡kino, kad 2016 metų vasarÄ , tikslios datos neprisimena, bet sutinka, kad galėjo bÅ«ti liepos 24 diena, naktį, apie 1 val., jie kartu su savo panele V.

K. nuėjo į kambarį, iÅ¡ kurio jie buvo iÅ¡kraustyti prieÅ¡ dvi savaites. Kadangi turėjo su savimi kambario raktÄ , tai norėjo iÅ¡ jo pasiimti savo dar likusius daiktus. Apie tai, kad jie nebeturi teisės lankytis tame kambaryje, V. nesakė. Gali pasakyti, kad kambario spyna tikrai nebuvo pakeista, kadangi labai lengvai atsirakino spynÄ , raktas, kurį turėjo su savimi puikiai tiko. Įėjęs į kambarį pamatė, kad jame jo daiktų nebėra. Kambaryje dar turėjo bÅ«ti jo drabužiai, parfumerija, batai, kurių iÅ¡sikraustydamas iÅ¡ buto neturėjo galimybės iÅ¡sineÅ¡ti.

TÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡kraustytas, tame iÅ¡kraustyme net nedalyvavo, kadangi gulėjo ligoninėje. Dalis daiktų buvo pas buvusį kaimynÄ B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kambario, tačiau dalis daiktų dar buvo likę kambaryje. PrieÅ¡ eidamas į kambarį, dienÄ anksčiau, buvo nuėjęs pas B. ir paprašė, kad jis dar palaikytų tuos daiktus, kurie buvo saugomi pas jį. Jis iÅ¡ B. nieko iÅ¡ savo daiktų neiÅ¡sinešė, jie Å¡iuo metu vis dar turėtų bÅ«ti pas B. namuose. BÅ«damas pas B. ir kalbėdamas su juo, jo užklausė ar kas nors gyvena jo kambaryje.

To jo klausė tiesiog norėdamas sužinoti ar kas nors gyvena ir tiek. Apie tai, kad eis į savo anksčiau gyventÄ kambarį, dar negalvojo. Liepos 24 naktį, kai abu su V. nuėjo į kambarį, kuriame prieÅ¡ tai gyveno, buvo neblaivÅ«s, vogti neketino ir su V. apie tai nesitarė. Tik įėjęs į kambarį ir pamatęs, kad jame nebėra likusių daiktų, sugalvojo, kad reikia pavogti kambaryje rastÄ suktukÄ , kuris buvo padėtas ant žemės, Å¡alia suktuko dėžės. VienÄ akumuliatorių paėmė iÅ¡traukęs iÅ¡ kroviklio, o kitus du akumuliatorius rado kuprinėje, buvusioje Å¡alia suktuko.

Pasiėmęs suktukÄ su akumuliatoriumi, juos iÅ¡sinešė laikydamas rankoje. Juos ėmė todėl, kad norėjo juos pasiimti sau kaip kompensacijÄ už daiktus, kurių neberado kambaryje. V. jam sakė, kad jis neimtų tų daiktų, tačiau jos neklausė. Pasiėmęs minėtus daiktus, kartu su V. iÅ¡ karto nuėjo į lombardÄ , esantį miesto centre, kuris dirba visÄ parÄ . Už suktukÄ su akumuliatoriais gavo 25 eurus. Minėti daiktai buvo užstatyti V. vardu, nes jis neturėjo asmens tapatybės kortelės. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui, kurį nusipirko kartu su V..

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. PaaiÅ¡kina, kad V. su vagyste nesusijusi, ji apie tai nežinojo, nes jai nesakė. Taip pat buvo nurodęs, kad apklausoje, kad V. jam sakė, jog neimtų tų daiktų- taip nebuvo, kadangi jis susipainiojo, nežino kodėl taip pasakė. V. lombarde pateikė savo asmens dokumentÄ , tačiau jai neaiÅ¡kino iÅ¡ kur gavo tuos akumuliatorius ir suktukÄ , tiesiog sakė, kad duotų savo dokumentÄ , nes jis tuo metu jo neturėjo. Gavo 25 eurus, juos iÅ¡leido maistui (1 t., 66, 97, 98, 108, 109 b. l.);Liudytojos D.

G. parodymai. Liudytoja ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016-07-25 apie 13:20 val. jam paskambino jų įmonės darbuotojas J. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad yra apvogtas įmonei priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš kambario buvo pavogtas akumuliatorinis suktukas BOSCH ir trys jo akumuliatoriai. Įmonei padaryta 200 eurų materialinė žala. Prieš tai šiame kambaryje gyveno K. P. su kuriuo buvo sudaryta nuomos sutartis nuo 2016-04-11 iki 2016-06 mėnesio. Sutartis buvo nutraukta dėl gaunamų kitų gyventojų skundų dėl dingstančių daiktų ir triukšmo naktimis.

Kartu su K. gyveno jo draugė V. K.. 2016-07-23 pas B. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs K. draugas ir klausinėjo, ar nieko nėra (duomenys neskelbtini) kambaryje. Po K. P. iÅ¡sikraustymo iÅ¡ nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), rakto nuo buto negrÄ Å¾ino, tačiau kai jis iÅ¡sikraustė įmonės darbuotojas pakeitė durų spynos Å¡irdelę. Vienas raktas yra duodamas nuomininkui, kitas kabinamas pastato katilinėje, kuri bÅ«na rakinama. Nuo katilinės raktÄ turi įmonės darbuotojai, gyventojai į katilinę patekti negali.

Kaip buvo patekta į (duomenys neskelbtini) kambarį ji paaiÅ¡kinti negali, tačiau mano, kad buvo pritaikytas spynos raktas. Su K. P. jie iÅ¡siskyrė piktuoju, kadangi jį iÅ¡kraustė dėl nesumokėtų sÄ skaitų už gyvenimo paslaugas. Po to kai iÅ¡kraustė K. P. daugiau jo susitikę nebuvo (1 t., 31, 35 b. l.);Liudytojo B. B. parodymai. Liudytojas ikiteisminiame tyrime parodė, kad K. P. pažįsta kaip buvusį kaimynÄ , jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), t. y. jis nuomojosi butÄ . Kiek jam žinoma jis nemokėjo komunalinių mokesčių ir todėl buvo iÅ¡kraustytas.

Kaip jis kraustėsi iÅ¡ buto pas jį buvo pasidėjęs daiktus. 2016 m liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena pas jį į butÄ adresu, (duomenys neskelbtini), atėjo K. P. pasiimti daiktų, jie trumpai pasikalbėjo ir jis jo paklausė ar jo buvusiame bute kas nors gyvena, atsakė, kad Å¡iuo metu niekas negyvena. Tada jis pasiėmė daiktus ir iÅ¡ jo buto išėjo, jis liko namuose. Po kelių dienų iÅ¡ butų nuomotojos D. G. sužinojo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto pavogti įrankiai, kokie tiksliai ji nesakė.

Jis tada jai pasakė, kad pas jį buvo užėjęs K. P. pasiimti daiktų ir jis domėjosi ar jo bute kas gyvena. Jis pats nematė, kad K. P. butų ėjęs į (duomenys neskelbtini) butÄ ir iÅ¡ ten kÄ nors paėmęs (1 t., 47, 48 b. l.);Liudytojos V. K. parodymai. Liudytoja ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, lyg liepos mėnesį kartu su K. P. buvo bute, kuriame ankščiau gyveno kartu, tai (duomenys neskelbtini), ji nežinojo, kad neturi teisės ten įeiti, jai K. sakė eina pasiimti likusių daiktų, tai ji ir ėjo kartu su juo.

Tuo metu abu buvo iÅ¡gėrę, visai nemÄ stė ir nesigilino, tiesiog ėjo. Jie ilgai ten nebuvo, K. ieÅ¡kojo savo daiktų, gal po 10 minučių išėjo. Tada kai išėjo iÅ¡ buto, lauke K. jos paklausė ar turi savo asmens tapatybės kortelę, atsakė, kad taip ir sakė jai, kad eis jie į lombardÄ . Ji nieko negalvojo, net nesigilino, nes buvo iÅ¡gėrusi ir nesuprato kodėl, bet ėjo kartu. K. lombarde padavė kažkÄ , padavė lyg akumuliatorinį suktukÄ , kaip pasakė jai jis, nes nepažįsta ji tokių daiktų ir dar lyg akumuliatorius, ji pateikė savo asmens dokumentÄ , už tai gavo 25 eurus.

Už pinigus nusipirko valgyti. Ji nesuprato, kad daiktai yra vogti ir kad jis juos pavogė. Kai paprašė dokumento, ji K. neklausinėjo kam, padavė ir viskas (1 t., 39, 40, 42-44 b. l.);2016-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta adresu, (duomenys neskelbtini), fotografuota, pridėta fotolentelė (1 t., 9-14 b. l.);2016-09-17 UAB "A" pranešimas (1 t., 53, 54 b. l.);Kvito Nr. 57609 kopija (1 t., 54 b. l.).Teismas, įvertinęs kaltinamojo K. P. teisme ir ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, liudytojų – D.

G., B. B., V. K. apklausos protokoluose duotus parodymus,- bei kitus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. P. kaltė įrodyta.K. P. padarė apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . JÄ padarė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ O. filialui priklausančius: akumuliatorinį suktukÄ â€žBOSCH“ su trimis akumuliatoriais, - 200 eurų vertės. VeikÄ padarė norėdamas pasipelnyti, numatė, kad bus padaryta žala nukentėjusiajam asmeniui ir to norėjo.

Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes yra visi subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.Skirdamas bausmę kaltinamajam K. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. Ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas veikas. Sistemingai daro nusikalstamas ir kitas teisei prieÅ¡ingas veikas.

Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis teistas 3 kartus (1 t., 82-89 b. l.), Anglijoje baustas už vagystes iÅ¡ parduotuvių, neteisėtÄ ginklų, Å¡aunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentu, Å¡audmenų ir sprogmenų valdymÄ ir panaudojimÄ , narkotinių medžiagų vartojimÄ , baustas administracine tvarka (1 t., 77-81 b. l.), nedirbantis (1 t., 76, 155, 156 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 155 b. l.). 2017 m. sausio 23 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje kaltinamasis K.

P. charakterizuojamas kaip nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, darantis daug administracinių pažeidimų, turintis nesumokėtų baudų už administracinius pažeidimus. Ryšiai su artimais žmonėmis yra nutrūkę. Dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Dažnai kartoja tas pačias klaidas. Neapgalvoja ir nesugeba įvertinti savo veiksmų pasekmių. Yra fiksuotų agresijos panaudojimo pavyzdžių (1 t., 151-154 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam K. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam K. P. 2016-09-22 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 119, 120 b. l.); Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - laikinas sulaikymas nuo 2016-09-22 01:50 val. iki 2016-09-22 14:15 val. (1 t., 112, 114, 115, 117 b. l.); 2016-12-12 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu kaltinamajam K.

P. buvo paskelbta asmens paieÅ¡ka (1 t., 133 b. l.). 2017-02-22 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam K. P. buvo pakeista kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir skirta kardomoji priemonė – suėmimas be termino (1 t., 179-181; 187-189 b. l.); 2017-03-22 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam K. P. buvo paskelbta asmens paieÅ¡ka (1 t., 190, 193 b. l.); 2017-05-23 Å iaulių apylinkės teisme gautas raÅ¡tas, kuriuo Å iaulių apskrities VPK informavo teismÄ , kad K.

P. sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę (2 t., 1, 2, 10 b. l.). 2017-05-23 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi atsisakyta rengti Europos areÅ¡to orderio projektÄ kaltinamajam K. P. (1 t.; 2 t., 4 b. l.).2016 m. rugsėjo 17 d. UAB „A“ praneÅ¡ime nurodoma, kad akumuliatorinis suktukas buvo priduotas į UAB „A“ lombardus, tačiau daiktas jau yra parduotas (1 t., 53, 54 b. l.).2016 m. spalio 10 d. O. filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai – 208,45 €. Civiliniu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 208,45 € turtinės žalos (1 t., 18 b. l.).

Turtinė žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamojo K. P. veiksmais, žalos dydis įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 12 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7149 dėl 109,08 € (šimto devynių eurų ir aštuonių centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo K. P. valstybės naudai (2 t., 15-17 b. l.).

Kaltinamasis K. P. turto neturi, pajamų taip pat negauna, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl Å¡ių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam K.

P. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-01-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. vasario 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi skirtomis bausmėmis, ir K. P. skirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, K. P. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti:pagal 2017-01-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį ir 2017 m. vasario 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį atliktÄ ir įskaitytÄ laikÄ , irlaikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2016-09-22 01:50 val. iki 2016-09-22 14:15 val. (1 para) ir laikyti, kad K. P. yra atlikęs 1 laisvės atėmimo dienÄ .O. filialo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo K.

P. nukentėjusiajai O. filialui 208,45 € (du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus ir keturiasdeÅ¡imt penkis euro centus) turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ K. P. nepriteisti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Mantas Liesis